АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 11-64/2023
23.08.2023 г. Сысерть Свердловской области
Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Цыгановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Филберт» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Сысертского судебного района Свердловской области от 20.01.2023 об отказе в принятии заявления ООО «Филберт» о вынесении судебного приказа о взыскании с Соколовой ФИО4 задолженности по кредитному договору, которым постановлено:
Отказать в принятии заявления ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании с Соколовой ФИО5 задолженности по кредитному договору, возмещении расходов на оплату государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЭОС » обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Соколовой С.А. задолженности по кредитному договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Соколовой С.А. и ПАО «Почта Банк» в сумме 132 218 руб. 59 коп., возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 922 руб. 19 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Сысертского судебного района Свердловской области от 20.01.2023 отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.
ООО «Филберт» подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи. В обоснование частной жалобы указано, что в определении суд указал на то, что заявление не предусмотрено ст. 122 ГПК РФ, так как договор между должником Соколовой С.А. и ООО «Филберт» не заключался. С вынесенным определением не согласны. Действительно, договор между должником и ООО «Филберт» не заключался, однако он был заключен с ПАО «Почта Банк», при этом своей подписью в договоре заемщик подтвердил право банка уступить право требования. Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется. При таких обстоятельствах, определение мирового судьи об отказе в выдаче судебного приказа подлежит отмене.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, суд, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом указано выше, что мировым судьей судебного участка № 2 Сысертского судебного района Свердловской области 20.01.2023 вынесено определение, согласно которому ООО «Филберт» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Соколовой С.А. задолженности по кредитному договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 132 218 руб. 59 коп., возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 922 руб. 19 коп.
В соответствии со ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.11.2007 N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ, «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.
Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
Как усматривается из заявления о выдаче судебного приказа и представленных документов, заявитель ООО «Филберт» просит взыскать с должника Соколовой С.А. задолженность по кредитному договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Соколовой С.А. и ПАО «Почта Банк» в сумме 132 218 руб. 59 коп., возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 922 руб. 19 коп.
В представленных заявителем документах отсутствуют доказательства бесспорности предъявленных к Соколовой С.А. требований о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе, сведения о согласии Соколовой С.А. на переуступку кредитором прав требования по кредитному договору третьим лицам.
Таким образом, из представленных заявителем документов, в подтверждение заявленных им требований, усматривается наличие спора о праве, в том числе прав третьего лица ПАО «Почта Банк».
В связи с чем, заявление ООО «Филберт» о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств в отношении Соколовой С.А. не может быть принято судом к производству.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований к отмене определения суда.
Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Сысертского судебного района Свердловской области от 20.01.2023 об отказе в принятии заявления ООО «Филберт» о вынесении судебного приказа о взыскании с Соколовой С.А. задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, частную жалобу ООО «Филберт» – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Е. В. Тимофеев.