Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-3854/2022 от 17.03.2022

Судья: Закиров В.Ф. адм. дело № 33а-3854/2022

№2а-7191/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 г. г. Самара     

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хлыстовой Е.В.,

судей Ромадановой И.А., Роменской В.Н.,

при помощнике судьи Яковлевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Министерства строительства по Самарской области на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 декабря 2021 г. по административному делу № 2-7191/2021 по иску Жукова К.А. к администрации городского округа Тольятти, Министерству строительства Самарской области о признании соблюденным срок обращения с заявлением о продлении договора аренды земельного участка, обязании Министерства строительства Самарской области рассмотреть заявление от 16.02.2021 года в порядке ст. 19 Федерального закона № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хлыстовой Е.В., пояснения представителя административного ответчика Миловановой Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца Жукова К.А. – Набатова О.А., который просил решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Жуков К.А. обратился в суд с иском к администрации городского округа Тольятти, Министерству строительства Самарской области об обязании администрации городского округа Тольятти обратиться в регистрационный орган с заявлением о внесении изменений в договор аренды № № от 10.04.2009 года в части сведений об арендаторе и обязании Министерства строительства Самарской области заключить с истцом соглашение о продлении действия договора аренды № № от 10.04.2009 года от окончания срока его действия на три года – на срок до 10.04.2028 года.

В исковом заявлении истец указал, что 25.05.2020 года он приобрел право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, основанное на договоре аренды № № от 10.04.2009 года. Право аренды истец зарегистрировал 16.02.2021 года. В этот же день истец обратился к главе городского округа Тольятти с заявлением о продлении договора аренды, так как арендодателем является орган местного самоуправления г. Тольятти. Арендодатель письмом № от 16.03.2021 года уведомил истца о том, что 04.02.2021 года право собственности на арендный земельный участок было зарегистрировано за Самарской областью и заявление истца было перенаправлено в Министерство строительства Самарской области, которое уведомлением № № от 27.05.2021 года отказало истцу в удовлетворении права на пролонгацию договора аренды. В государственном реестре до сих пор зарегистрировано право органа местного самоуправления г. Тольятти, как арендодателя. Следовательно, истец реализовал право предоставленное ему законом, обратившись с соответствующим заявлением к арендодателю. Министерство строительства Самарской области о своем праве арендатора своевременно не известило, а администрация городского округа Тольятти сведения в ЕГРН об изменении договора аренды своевременно не внесла. Истец полагает, что заявление Министерства строительства Самарской области об отсутствии обращенного к нему требования до 01.03.2021 года на пролонгацию договора аренды, о наличии которого он знал в момент государственной регистрации права собственности (приобретения недвижимости), и своевременно не известил истца, является злоупотреблением правом.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения, истец просил суд признать соблюденным им срок обращения с заявлением о продлении договора № № от 10.04.2009 года аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер № обязать Министерство строительства Самарской области рассмотреть заявление истца от 16.02.2021 года в порядке ст. 19 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 декабря 2021г. постановлено: «Удовлетворить иск Жукова К.А. к администрации городского округа Тольятти, Министерству строительства Самарской области.

Признать соблюденным Жуковым К.А. срок обращения с заявлением о продлении договора аренды земельного участка № № от 10.04.2009 года, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №.

Обязать Министерство строительства Самарской области рассмотреть заявление Жукова К.А. от 16.02.2021 года в порядке ст. 19 Федерального закона № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (л.д. 104-107).

В апелляционной жалобе представитель Министерства строительства Самарской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении заявленных требований (л.д. 114-116).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечению доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Министерства строительства по Самарской области Милованова Н.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель административного истца Жукова К.А. – Набатов О.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Административные истцы Мелентьев В.Н., Мелентьев В.В. ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В силу части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя административного ответчика Министерства строительства по Самарской области Миловановой Н.А., возражения представителя административного истца Жукова К.А. – Набатова О.А., проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно п. 2 чт. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.05.2020 года между ООО «Кедровик» и административным истцом заключен договор купли-продажи, согласно которому Жуков К.А. приобрел право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м, кадастровый номер №, основанное на договоре аренды № № от 10.04.2009 года (л.д. 10-12).

15.01.2021 ООО «Кедровик» и Жуковым К.А. подписан акт приема-передачи права аренды на указанный земельный участок (л.д. 14).

Право аренды зарегистрировано административным истцом 16.02.2021 (л.д. 13).

16.02.2021 года истец обратился в администрацию городского округа Тольятти с заявлением о продлении договора аренды земельного участка от 10.04.2009 № № (л.д. 68).

16.03.2021 на обращение Жукова К.А. администрация г.о. Тольятти дан ответ № №, из которого следует, что согласно сведениям ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, зарегистрировано право собственности Самарской области от 04.02.2021 № №. В связи с чем, администрация г.о. Тольятти утратила право по распоряжению указанным земельным участком. Таким образом, обращение Жукова К.А. было направлено по компетенции в Министерство строительства Самарской области для рассмотрения и подготовки ответа (л.д. 69).

Указанное обращение административного истца от 16.02.2021 поступило в Министерство строительства Самарской области 23.03.2021.

20.04.2021 Министерством строительства Самарской области подготовлен ответ № № на обращения Жукова К.А. от 22.03.2021, согласно которому разъяснено, что арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора до 01.03.2021. Обращение Жукова К.А. было подано не в соответствии с установленными сроками. В связи с чем, продление договора аренды земельного участка от 10.04.2009 № 1920 невозможно.

31.03.2021 в связи с регистраций 04.02.2021 права собственности Самарской области на земельные участки с кадастровыми номерами, в том числе, №, администрацией г.о. Тольятти Министерству строительства Самарской области переданы договора аренды земельных участков, в том числе, договор аренды № № от 10.04.2009, с указанием, что данные договоры являются действующими (л.д. 71).

Акт приема-передачи договоров аренды земельных участков, расположенных в городском округе Тольятти, в том числе договора аренды № № от 10.04.2009, подписан главой г.о. Тольятти Ренц Н.А. и временно исполняющим обязанности министра строительства Самарской области Спиридоновым В.Ю. 22.06.2021 (л.д. 72).

Разрешая требования Жукова К.А. в порядке гражданского судопроизводства, суд исходил из того, что направляя 16.02.2021 года в администрацию городского округа Тольятти заявление о продлении договора аренды земельного участка, административный истец действовал добросовестно, при том, что сведений об ином собственнике арендуемого истцом земельного участка у истца на тот момент не имелось. Прежний арендодатель земельного участка (администрация городского округа Тольятти) уведомил истца письмом № от 16.03.2021 года о том, что 04.02.2021 года право собственности на арендуемый истцом земельный участок было зарегистрировано за Самарской областью, и заявление истца было перенаправлено в Министерство строительства Самарской области.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что полученное Министерством строительства Самарской области от администрации городского округа Тольятти заявление истца следует рассматривать как поданное в установленный законом срок.

Судебная коллегия признает указанные выводы суда верными, между тем полагает, что настоящее административное дело подлежало рассмотрению судом первой инстанции в порядке административного судопроизводства, поскольку, как следует из определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.03.2022 (л.д. 137-139) предметом данного иска является оспаривание действия органа государственной власти субъекта при рассмотрении обращения гражданина.

Так, обращаясь в суд с иском, Жуков К.А. с учетом уточнения, просил суд признать соблюденным им срок обращения с заявлением о продлении договора № № от 10.04.2009 года аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №; обязать Министерство строительства Самарской области рассмотреть заявление истца от 16.02.2021 года в порядке ст. 19 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

Исходя из содержания поданного иска Жуков К.А. не согласился с ответом Министерства строительства Самарской области № № на обращения Жукова К.А. от 16.02.2021, (поступившее в Министерство 22.03.2021), согласно которому разъяснено, что арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора до 01.03.2021; при этом обращение Жукова К.А. было подано не в соответствии с установленными сроками, в связи с чем продление договора аренды земельного участка от 10.04.2009 № № невозможно.

Из позиции административного истца, подтвержденной в суде апелляционной инстанции, следует, что фактически Жуков К.А. не согласен с указанным выше ответом Министерства строительства Самарской области от 20.04.2021, полагая, что срок на обращение с заявлением о продлении договора аренды им не пропущен, в связи с чем, просит повторно рассмотреть указанное заявление от 16.02.2021.

Из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером № заключен 10.04.2009 между мэрией г.о. Тольятти в лице руководителя управления земельных ресурсов мэрии и ЗАО Коммерческий банк «Автомобильный Банкирский Дом» (л.д. 15-18).

После регистрации права аренды на земельный участок 16.02.2021, административный истец в этот же день обратился в администрацию городского округа Тольятти с заявлением о продлении договора аренды земельного участка от 10.04.2009 № № (л.д. 68).

Таким образом, административный истец обратился с указанным заявлением к арендодателю, указанному в договоре аренды от 10.04.2009.

Сведений об уведомлении Жукова К.А. об изменении собственника земельного участка, и передаче прав и обязанностей по распоряжению указанным земельным участкам иному лицу, материалы дела не содержат.

Исходя из общих норм о договоре аренды (ст.617 ГК РФ) следует, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, а согласно ст. 621 ГК РФ для пролонгации договора аренды арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор.

В силу ч. 5 ст. 23 Федерального закона от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" до 1 марта 2021 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при соблюдении ряда условий.

Материалами дела установлено, что административный истец обратился с заявлением о продлении срока действия договора 16.02.2021, то есть в пределах установленного законом срока.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Как указывалось ранее, административный истец обратился с заявлением в администрацию г.о. Тольятти 16.02.2021.

Между тем, заявление административного истца направлено в Министерство строительства Самарской области только 16.03.2021, то есть спустя месяц после его получения.

Нарушение администраций г.о. Тольятти срока направления обращения Жукова К.А. в соответствующий орган, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов, не должно влиять на права административного истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что срок обращения Жукова К.А. с заявлением о продлении договора аренды земельного участка № № от 10.04.2009 года, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, является соблюденным, а решение Министерства строительства Самарской области об отказе в заключении дополнительного соглашения к договору аренды, предусматривающего увеличение срока действия договора аренды № № от 10.04.2009, выраженное в ответе на обращение № № от 20.04.2021 незаконным.

Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенного права административного истца, судебная коллегия полагает необходимым возложить на Министерство строительства Самарской области обязанность повторно рассмотреть заявление Жукова К.А. от 16.02.2021 года в порядке ст. 19 Федерального закона № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Министерства строительства Самарской области подлежат отклонению судебной коллегией, как необоснованные.

    Вместе с тем, решение суда первой инстанции суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, поскольку судом первой инстанции неверно определен вид судопроизводства, неправильно определены предмет и обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 декабря 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

«Административные исковые требования Жукова К.А. удовлетворить.

Признать незаконным ответ Министерства строительства Самарской области от 20.04.2021 № № на заявление Жукова К.А. от 16.02.2021 года о пролонгации договора аренды.

Обязать Министерство строительства Самарской области повторно рассмотреть заявление Жукова К.А. от 16.02.2021 года в порядке ст. 19 Федерального закона № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд и в Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: