Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4964/2022 ~ М-5415/2022 от 15.08.2022

Копия                                                                                                              Дело № 2-4964/2022

УИД 16RS0050-01-2022-008645-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Казань                                                                                                        08 сентября 2022 года

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хасановой Э.К.,

при секретаре Ахметшиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Зарипову И.М. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общества «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Зарипову И.М. о взыскании ущерба, указав в обоснование исковых требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего 26 января 2022 года по вине Зарипова И.М., управлявшего автомобилем Хундай, государственный регистрационный знак №, автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак №, застрахованный у истца по договору добровольного страхования, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю в результате указанного ДТП, составил 85 863 рубля. Поскольку ответчик ущерб, причиненный истцу в результате выплаты страхового возмещения, несмотря на направленную претензию, не возместил, истец просит взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере 85 863 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 776 рублей.

Представитель истца в судебное в судебное заседание не явился, до судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и о своем согласии на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. С учетом изложенного, на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, направленное ему судебное извещение возвращено по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине. С учетом изложенного суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебного извещения, считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства и на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела судом установлено, что 26 января 2022 года Зарипов И.М., управляя автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал скорость и дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновения, и совершил столкновение с автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №. В результате указанного ДТП автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак №, принадлежащий генеральному консульству Республики Узбекистан в г.Казани, получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 26 января 2022 года и приложением к нему. Из указанного постановления следует, что Зарипов И.М. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.

Из материалов дела об административном правонарушении, представленного по запросу суда, следует, что гражданская ответственность Зарипова И.М. в качестве владельца транспортного средства на момент совершения ДТП не была застрахована.

На момент ДТП автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак №, был застрахован у истца по договору добровольного страхования транспортных средств, заключенному на срок с 11 декабря 2021 года по 10 декабря 2022 года., предусматривающему ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. Страховая сумма по указанному договору по риску «Повреждение, хищение» составила 2 800 000 рублей.

Во исполнение условий данного договора истец оплатил ремонт поврежденного автомобиля в Обществе с ограниченной ответственностью «ТрансСервис УКР Декабристов» в размере 85 863 рубля 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 17 марта 2022 года №.

Соответственно в данном случае к истцу перешло право требования потерпевшего, которое он имел к причинителю вреда.

Ответчик истцу ущерб, причиненный в результате выплаты страхового возмещения, в добровольном порядке не возместил. Доказательства, подтверждающие обратное, о также доказательства того, что гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства на момент совершения ДТП была застрахована в установленном законом порядке, ответчиком суду не представлены.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 85 863 рубля является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 776 рублей.

Руководствуясь частью 1 статьи 98, статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Зарипову И.М. о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Зарипова И.М., паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом <данные изъяты>, в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН 7713056834, сумму ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения, в размере 85 863 рубля 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 776 рублей 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Приволжского районного суда

г.Казани                                                                                                       Э.К.Хасанова