Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8942/2023 ~ М-4011/2023 от 22.03.2023

УИД 23RS0041-01-2023-004996-32

Дело № 2-8942/2023

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    7 ноября 2023 года     город Краснодар

    Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи	Шубиной В.Ю.
при секретаре	Мануйловой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манучарова Александра Анатольевича к Довганенко Денису Александровичу, Калайда Валерию Александровичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Манучаров А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Довганенко Д.А., Калайда В.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Требования мотивированы тем, что 22.12.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности Калайда В.А., под управлением Довганенко Д.А., в результате действий Довганенко Д.А. причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Манучарову А.А.

Дорожно-транспортного происшествие произошло по вине Довганенко Д.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 22.12.2022 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу был причинен ущерб в размере <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Довганенко Д.А. застрахована не была, в связи с чем, Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму причинённого ущерба в <данные изъяты>, а также понесенные по делу судебные расходы в размер <данные изъяты>.

Истец Манучаров А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Судом предприняты всевозможные меры по извещению истца о дате и времени рассмотрения дела, судебные извещения направлялись в адрес истца по адресу указанному в исковом заявлении, однако истец в суд не явился.

Представитель истца Манучарова А.А. – Игнатьева Е.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Калайда В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Судом предприняты всевозможные меры по извещению истца о дате и времени рассмотрения дела, судебные извещения направлялись в адрес ответчика по адресу указанному в исковом заявлении, однако ответчик в суд не явился.

Представитель ответчика Калайда В.А. – Рак М.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что транспортное средство было передано Довганенко Д.А. на основании договора аренды транспортного средства без права выкупа, следовательно именно он обязан нести ответственности за причиненный им вред, как водитель, владеющий транспортным средством в момент ДТП на законным основаниях.

Ответчик Довганенко Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Судом предприняты всевозможные меры по извещению истца о дате и времени рассмотрения дела, судебные извещения направлялись в адрес ответчика по адресу указанному в исковом заявлении, однако ответчик в суд не явился.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, судебное извещение направленное в адрес ответчика поступило в место вручения корреспонденции 13.10.2023 года, 14.10.2023 года состоялась неудачная попытка вручения судебного извещения, 25.10.2023 года судебное извещение было возвращено в суд.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 №2237-О ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к получению судебных извещений ответчик не представил, причины, по которым не были получены судебные извещения, не указал.

Нежелание получать извещение и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют об уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд посчитал возможным продолжить слушание дела в отсутствие не явившихся истца и ответчиков.

Выслушав представителей истца и ответчика исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для частичного удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно с. 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Так, согласно представленной в материалы дела копии договора аренды транспортного средства без права выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Калайда В.А. и Довганенко Д.А., последнему во временное владение и пользование было передано транспортное средство <данные изъяты>, г/н №.

Также из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Довганенко Д.А. в результате действий которой причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Манучарову А.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. Довганенко Д.Э., управляя автмобилем <данные изъяты>, грз №, двигался по <адрес> и напротив <адрес> убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> грз №, под управлением Манучарова А.А., двигавшегося слева, чем нарушил п. 8.1. ПДД РФ

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, принадлежащее на праве собственности Калайда В.А. было передано Довганенко Д.А. на основании договора

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под владельцами источника повышенной опасности понимаются лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Однако гражданская ответственность водителей управляющих транспортным средством <данные изъяты>, г/н № в порядке установленном ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была, что подтверждается ответом АО «ГСК «Югория» от 11.01.2023 за исх. №.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Фоминым Е.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу составляется <данные изъяты>.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном ответчиком Довганенко Д.А. в материалы дела не преставлено, в связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании в пользу итца с ответчика Довганенко Д.А. стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом в связи с тем, что по смыслу приведенных выше норм права собственник транспортного средства Калайда В.А. не является владельцем источника повышенной опасности, то соответственно исковые требования к нему удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по делу были понесены расходы по оплате за оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по снятию и установке переднего бампера в размере <данные изъяты>, а также расходы по направлению телеграмм в размере <данные изъяты>.

Несение указанных расходов истцом документально подтверждено и сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Довганенко Д.А. в пользу истца.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

Из представленной истцом справки серии МСЭ № истец является инвалидом II группы бессрочно, следовательно в силу прямого указания закона он освобожден от уплаты государственной пошлины за обращение с иском в суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах и в связи с удовлетворением его требований с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Краснодар подлежит взысканию государсвтенная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Манучарова Александра Анатольевича к Калайда Валерию Александровичу, Довганенко Денису Александровичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Довганенко Дениса Александровича (водительское удостоверение №) в пользу Манучарова Александра Анатольевича (паспорт гражданина №) сумму ущерба в размере <данные изъяты>, а также утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оплате за оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по снятию и установке переднего бампера в размере <данные изъяты>, расходы по направлению телеграмм в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Довганенко Дениса Александровича в доход бюджета муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикбанский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: