Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2290/2023 ~ М-1996/2023 от 21.08.2023

УИД № 71RS0027-01-2023-002367-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2023 года                                                                               город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бушуевой И.А.,

при помощнике судьи Алексеенко С.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-2290/2023 по Волкова Андрея Александровича к Бондаренко Малике Робертовне о защите прав потребителей, признании договора подряда незаключенным, взыскании денежных средств по договору подряда, компенсации морального вреда,

    установил:

Волков А.А. обратился с иском к Бондаренко М.Р., указывая, что ответчиком не исполнены обязательства по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусматривалось строительство индивидуального жилого одноэтажного дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №. Конечный и начальный срок выполнения работ договором не устанавливался. Он, истец, оплатил по договору 4050000 руб. Жилой дом не построен, работы не ведутся полгода, на связь подрядчик не выходит. Он просил признать указанный договор незаключенным, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 4050000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., сумму государственной пошлины в размере 28750 руб. и штраф.

Истец Волков А.А. не явился в предварительные судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о которых ему сообщалось своевременно и надлежащим образом. Об уважительности причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик Бондаренко М.Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что стороны вторично не явились в судебные заседания, о которых им сообщалось своевременно и надлежащим образом, суд приходит к выводу о наличии основания для оставления исковых требований без рассмотрения.

В силу ст.333.40 Налогового кодекса РФ при оставлении заявления без рассмотрения уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Волкова Андрея Александровича к Бондаренко Малике Робертовне о защите прав потребителей, признании договора подряда незаключенным, взыскании денежных средств по договору подряда, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения, закончив производство по гражданскому делу № 2-2290/2023.

Разъяснить сторонам, что по их ходатайству, суд вправе отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседания и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий                              И.А.Бушуева