Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3329/2023 ~ М-1926/2023 от 16.03.2023

2-3329/23

50RS00№-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, расходов за оценку, расходов по оплате госпошлины

УСТАНОВИЛ

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере 534 421 рубль, взыскании расходов за оценку в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственно пошлины в размере 8 645 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем АУДИ Q7, государственный регистрационный знак В878ЕК150, водителя ФИО4, управлявшего автомобилем МЕРСЕДЕС БЕНЦ, государственный регистрационный знак А006УЕ50, принадлежащем на праве собственности ФИО1, и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ХЕНДАЙ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак А020ВВ02.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю МЕРСЕДЕС БЕНЦ, государственный регистрационный знак А006УЕ50, причинены механические повреждения.

Согласно постановления ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, считает, что сумма ущерба подлежит взысканию деталей с учетом износа.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем АУДИ Q7, государственный регистрационный знак В878ЕК150, водителя ФИО4, управлявшего автомобилем МЕРСЕДЕС БЕНЦ, государственный регистрационный знак А006УЕ50, принадлежащем на праве собственности ФИО1, и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ХЕНДАЙ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак А020ВВ02.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю МЕРСЕДЕС БЕНЦ, государственный регистрационный знак А006УЕ50, причинены механические повреждения.

Согласно постановления ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6

Из заключения экспертизы видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180, государственный регистрационный знак А006УЕ50, в соответствии с методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ 2018 года, составляет округленно без учета износа запасных частей 76 000 рублей, с учетом износа запасных частей 58 200 рублей.

Суд, оценивая заключение экспертизы, не находит оснований не доверять заключению экспертизы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Учитывая, что материальный ущерб автомобилю истицы причинен по вине ответчика, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы в счет материального ущерба 76 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что ущерб подлежит взысканию с учетом износа, суд во внимание принять не может, так как данные доводы противоречат действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Учитывая, что исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 480 рублей.

Оснований для взыскания расходов за оценку суд не находит, поскольку заключение, представленное истицей, противоречит проведенной по делу автотехнической экспертизе, поэтому расходы за оценку возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб 76 000 рублей, возврат госпошлины 2 480 рублей, в остальной части иска о возмещении ущерба, расходов по оплате госпошлины свыше взысканных сумм, расходов за оценку отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Председательствующий судья        (подпись)        Е.А. Звягинцева