Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-298/2024 от 28.02.2024

УИД - 05RS0018-01-2024-001436-78 № 1-298/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Махачкала                         29 мая 2024 года

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Амирова М.Д., при секретаре Джанхаватовой Д.Ш.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Рахмановой М.И., подсудимого Мурзаева Б.А., защитника – адвоката Урдухановой З.М., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Мурзаева Бейбулы Агайевича, 23 сентября 1995 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, ранее судимого приговором мирового судьи судебного участка № 14 Советского района от 11.05.2023 по ч. 1 ст. 159.5 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей (уплачен),

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Мурзаев Б.А. управлял автомобилем будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Он, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за что приговором Кумторкалинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ был приговорен к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 35 минут, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, не имея права управления транспортным средством и осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, умышленно управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «ВАЗ 21041-30» за государственным регистрационным знаком №, двигаясь по адресу: <адрес>», где был остановлен инспектором полка ДПС ГИБДД МВД по РД, после чего отстранен от управления транспортным средством. На предложение сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом.

Мурзаев Б.А. согласился с предъявленным обвинением, поддержав свое ходатайство, заявленное в ходе дознания при ознакомлении с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и оно заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

С ходатайством подсудимого, поддержанного адвокатом, о принятии по делу судебного решения в особом порядке согласился и государственный обвинитель.

Таким образом, по данному делу соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый Мурзаев Б.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки РПНД об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, Мурзаев Б.А. признается вменяемым во время совершении преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При оценке характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного Мурзаевым Б.А., которое совершено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, связанного с управлением источником повышенной опасности, является умышленным преступлением, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает: наличие у него непогашенной судимости, семьи, в том числе малолетнего ребенка, а также нахождение на иждивении отца - инвалида по общему заболеванию, троих младших братьев, двое из которых инвалиды детства и один несовершеннолетний, положительной характеристики по месту жительства, а также отсутствие на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, отсутствие работы.

Мурзаев Б.А. вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении отца-инвалида по общему заболеванию, троих братьев, двое из которых инвалиды детства и один несовершеннолетний, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, что суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Мурзаев Б.А. судим приговором мирового судьи судебного участка № 14 Советского района от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 159.5 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, который в настоящее время уплачен, судимость не погашена.

В соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ указанная судимость рецидива не образует.

Кроме того, Мурзаев Б.А. судим приговором Кумторкалинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Основное наказание по указанному приговору отбыто, не отбытым является дополнительное наказание в виде лишением права управления транспортными средствами. Указанная судимость в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ, рецидива преступлений не образует и не может рассматриваться как обстоятельство, влияющее на вид и меру наказания, поскольку является признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Обсудив вопрос о назначении подсудимому наказания в виде штрафа, суд считает нецелесообразным назначение данного вида наказания, поскольку со слов подсудимого, он не имеет стабильного заработка, на его иждивении находятся собственный малолетний ребенок, отец-инвалид и трое братьев, двое из которых инвалиды-детства и один несовершеннолетний. В связи с этим суд считает, что данное наказание отрицательно отразится на условиях жизни его семьи.

Суд также считает нецелесообразным назначать Мурзаеву Б.А. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде исправительных работ и ограничения свободы в пределах санкции данной статьи, поскольку это не будет отвечать требованиям ст. ст. 6 и 43 УК РФ.Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, назначив подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, в соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора рассмотрев вопрос о наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами как альтернативы лишению свободы в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, суд приходит к выводу, что такие основания имеются.

При этом выводе суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также сведения о личности Мурзаева Б.А., который, не трудоустроен, имеет семью и иждивенцев. Указанные обстоятельства в совокупности приводят суд к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, отбытием наказания в виде принудительных работ.

Согласно ч. 7 ст. 53.1 УК РФ Мурзаев Б.А. не имеет каких-либо препятствий для отбытия указанного наказания.

Согласно ч. 3 ст. 53.1 УК РФ указанной статьи данные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. Из заработной платы осужденного подлежит удержанию в доход государства 5 % заработка.

Назначению также подлежит обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - связанной с управлением транспортными средствами.

В виду того, что подсудимым дополнительное наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ отбыто частично, применению подлежат правила ч. 5 ст. 70 УК РФ.

На сновании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника - адвоката Урдухановой З.М. за 2 дня занятости по делу в размере 3 292 рубля за оказание юридической помощи при участии по назначению подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Поскольку достоверных данных о принадлежности автомашины марки «ВАЗ 21041-30» за государственным регистрационным знаком № подсудимому Мурзаеву Б.А. в материалах уголовного дела не имеется и в суде не представлено, суд не усматривает оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Указанная автомашина постановлением следователя возвращена ее законному владельцу согласно свидетельству о регистрации ТС транспортного средства (т. 1 л.д. 54) – ФИО5, которую суд считает необходимым оставить у последнего, освободив его от сохранности по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мурзаева Бейбулу Агайевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

Назначенное Мурзаеву Бейбуле Агайевичу наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства ежемесячно с отбыванием в исправительном центре, расположенном в пределах территории Республики Дагестан с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Кумторкалинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Мурзаеву Бейбуле Агайевичу наказание в виде принудительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами, распространить на все время отбывания Мурзаевым Б.А. основного наказания в виде принудительных работ и его срок исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания в виде принудительных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Мурзаева Б.А. подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ Мурзаеву Б.А. следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно.

В соответствии с п. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ осужденному Мурзаеву Б.А. исчисляется со дня прибытия в исправительный центр.

Контроль за исполнением наказания возложить на УФСИН России по Республике Дагестан.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- возвращенную под сохранную расписку ФИО5 автомашину марки «ВАЗ 21041-30» за государственным регистрационным знаком № - оставить у ФИО5, освободив его от сохранности по вступлении приговора в законную силу.

- хранящийся в материалах уголовного дела: СД-диск, с видеосъемкой, на которой запечатлено заполнение сотрудниками административного материала - хранить там же, в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу в сумме 3 292 (три тысячи двести девяносто два) рубля, в порядке оплаты труда адвоката Урдухановой З.М. за оказание юридической помощи при участии по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД, с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Махачкалы РД в соответствии с правилами установленными ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника, либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий: