Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-53/2023 от 10.03.2023

31RS0025-01-2023-000455-44                                                                                                                            1-53/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Строитель                                                                                                       31 мая 2023 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Моисейкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Есиповой М.В.,

с участием:

государственных обвинителей – Муленко А.В., Тарасовой О.С.,

подсудимого Казакова В.Б.,

защитника подсудимого – адвоката Мизанова О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Казакова В. Б., родившегося <дата> в                          <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, вдовца, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего без оформления на стройках, военнообязанного, судимого 10 декабря 2020 года Яковлевским районным судом Белгородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года, <дата> освобожден условно-досрочно, <дата> снят с учета по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Казаков В.Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 13 часов 30 минут по 14 часов 00 минут, Казаков В.Б. находясь в ремонтируемом помещении железнодорожного вокзала станции «Сажное», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, достоверно зная о незаконности своих действий, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, совершил кражу аккумуляторной дрели-шуруповерта «Makita» модель DDF485 стоимостью 16 239 рублей, принадлежащей Ш.А. С похищенным имуществом              Казаков В.Б. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Ш.А. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании Казаков В.Б. вину в инкриминируемом преступлении не признал. Сообщил, что умысла на хищение чужого имущества у него не было. В конце декабря 2022 года в дневное время он пришел на железнодорожный вокзал станции «Сажное», чтобы поговорить по поводу трудоустройства в качестве рабочего. Зайдя в помещение вокзала и увидев, что внутри никого нет, а повсюду лежат электроинструменты, среди которых и дрель-шуруповерт, он решил позаимствовать ее для собственных нужд на пару часов. В связи с чем без разрешения он взял указанный электроинструмент, после чего направился с ним через лесопосадку к себе домой. По пути ему захотелось в туалет, в связи с чем в посадке он положил на землю дрель-шуруповерт, а затем отошел в сторону. После забыв про оставленный электроинструмент, он отправился домой уже без него. Взяв без разрешения чужой дрель-шуруповерт, он не предполагал, что тем самым совершает кражу. Кроме того не согласился с оценкой стоимости похищенного имущества, считая ее чрезмерно завышенной.

Однако на следствии Казаков В.Б. сообщал, что <дата> увидев в ремонтируемом помещении железнодорожного вокзала станции «Сажное» в отсутствие посторонних лиц на строительных лесах шуруповерт, он решил похитить его. С этой целью, он взял электроинструмент, спрятал его в штанах, после чего вышел из помещения железнодорожного вокзала на платформу, а далее направился к себе домой через лесополосу, где по пути забыл украденное имущество. Взятый на железнодорожном вокзале шуруповерт ему не принадлежал и забирая его он понимал, что совершает хищение чужого имущества, так как ранее уже привлекался к уголовной ответственности за кражи. С заключением товароведческой экспертизы и установленной итоговой стоимостью похищенного соглашался в полном объеме (л.д. 72-75, 202-205).

После оглашения таких показаний Казаков В.Б. сообщил, что настаивает на своих вышеизложенных показаниях в суде, а в оглашенном протоколе его допроса показания следователем изложены в искаженном виде, при этом протокол допроса он не читал и подписал его на доверии.

Вместе с тем такие заявления подсудимого объективными данными не подтверждены.

Следователь СО Белгородского ЛО МВД России на транспорте М.Л. в судебном заседании настояла на том, что все даваемые Казаковым В.Б. показания на следствии фиксировались ею точно и достоверно, Казаков В.Б. давал показания в трезвом виде, с непосредственным участием защитника, в свободной форме и никакого давления на него не оказывалось. После составления ею протокола допроса в качестве обвиняемого, Казаков В.Б. лично ознакомился с ним и подписал без каких-либо замечаний.

Проанализировав показания Казакова В.Б. в части противоречий суд принимает в качестве достоверных его показания, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Требования уголовно-процессуального закона при проведении допроса Казакова В.Б. были соблюдены. Допрос проводился в присутствии адвоката, а составленный по его результатам протокол, подписан без каких-либо замечаний как защитником, так и Казаковым В.Б.

Показания Казакова В.Б. о том, что он не имел умысла на хищение чужого имущества, суд расценивает как непоследовательный способ защиты, в целях избежать ответственности за содеянное.

Помимо вышеуказанных показаний подсудимого, стороной обвинения в судебном заседании оглашен протокол явки с повинной Казакова В.Б. от <дата> (л.д. 38), который суд признает недопустимым доказательством и во внимание не принимает в связи с тем, что перед его дачей Казакову В.Б. не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, не была обеспечена возможность осуществления этих прав, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников и пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования. Тем более что обстоятельства, изложенные в ней, Казаков В.Б. в судебном заседании не подтвердил.

Несмотря на избранную Казаковым В.Б. линию защиты, его вина в установленном преступлении помимо его следственных показаний, подтверждается нижеизложенными доказательствами.

Из показаний потерпевшего Ш.А. следует, что <дата> он осуществлял монтажные работы в ремонтируемом помещении железнодорожного вокзала станции «Сажное», для чего использовал принадлежащий ему электроинструмент дрель-шуруповерт «Makita». В 13 часов 30 минут положив дрель на первой полке строительных лесов, он отправился на обеденный перерыв, а когда вернулся обратно, то ее на месте не обнаружил. Один из рабочих Л.А. сообщил, что видел мужчину по имени Владимир, который во время обеда выходил из зала ожидания на улицу в сторону частного сектора. После этого он обратился в полицию, а позже от дознавателя ему стало известно, что к хищению его дрели-шуруповерта причастен Казаков В.Б. Причиненный действиями Казакова В.Б. ущерб для него является значительным, так как его средний доход равен                   25 000 рублей в месяц, кроме того похищенная дрель являлась для него средством для заработка (л.д. 64-66).

Из показаний свидетеля Л.А. следует, что <дата> около 13 часов 45 минут находясь на улице возле входа в помещение дежурного по станции «Сажное», он видел как из зала ожидания вышел мужчина по имени Владимир, который ранее работал в бригаде наемным рабочим и пошел в сторону частного сектора. Спустя непродолжительное время Ш.А. не смог найти свою дрель, поэтому он рассказал ему о замеченном ранее мужчине (л.д. 190-191).

Из показаний свидетеля К.А. следует, что <дата> около 14 часов от сотрудника бригады Ш.А. ему стало известно о пропаже принадлежащего последнему шуруповерта, который находился внутри ремонтируемого помещения зала ожидания железнодорожной станции «Сажное», дверь в которое на весь период проведения работ была открыта. После этого от одного из сотрудников бригады ему стало известно, что в данное помещение заходил мужчина по имени Владимир, который ранее оказывал им помощь в проведении работ в качестве подсобного рабочего. Ему было известно, что тот ранее был судим за кражу (л.д. 187-189).

Свидетель Б.В. (старший оперуполномоченный Белгородского ЛО МВД России на транспорте) в суде сообщил, что <дата> после 15 часов 30 минут в составе следственно – оперативной группы он осуществлял выезд на железнодорожную станцию «Сажное», где у одного из работников осуществляющих ремонт помещения была похищена дрель-шуруповерт. В ходе опроса свидетелей, один из работников пояснил, что видел, как из здания вокзала выходил мужчина по имени Владимир, который ранее подрабатывал у них на стройке в качестве подсобного рабочего. В ходе проведенных оперативно – розыскных мероприятий им был установлен Казаков В.Б., которого он доставил в Белгородский ЛО МВД России на транспорте и далее передал сотрудникам уголовного розыска.

Свидетель П.В. (старший оперуполномоченный Белгородского ЛО МВД России на транспорте) в суде сообщил, что в Белгородском ЛО находился материал проверки по факту хищения дрели-шуруповерта на железнодорожной станции «Сажное». <дата> в рамках указанного материала проверки он отрабатывал причастность                 Казакова В.Б. к совершению указанного преступления. Казаков В.Б. дал ему объяснения, а также писал явку с повинной по факту совершения кражи.

Сообщенные потерпевшим и свидетелями сведения сомнений в правдивости и достоверности не вызывают, поскольку они согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами не имеется. Кроме того, их показания объективно подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Заявлением Ш.А. от <дата>, согласно которому потерпевший просил привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, совершившее хищение принадлежащей ему дрели-шуруповерта «Makita» из здания железнодорожной станции «Сажное» <дата> в период с 13 часов 30 минут по 14 часов 00 минут (л.д. 4).

Протоколами осмотра места происшествия, согласно которым:

        - 24 и <дата> осмотрено помещение железнодорожного вокзала станции «Сажное», расположенное по адресу: <адрес>, в ходе чего с участием Ш.А. и Казакова В.Б. установлено место на нижней платформе строительных лесов, откуда последний похитил принадлежащую потерпевшему дрель-шуруповерта «Makita», а также зафиксирована обстановка на месте происшествия. Также с участием Казакова В.Б., <дата> был осмотрен участок местности расположенный в лесополосе (полоса отвода), где последний указал на фрагмент древесины, за которым он оставил похищенную дрель-шуруповерт «Makita» (л.д. 13-16, 42-46);

        - <дата> осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес> в котором в ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции был обнаружен Казаков В.Б. (л.д. 51-52).

        Из протокола осмотра предметов документов установлено, что <дата> были осмотрены предоставленные потерпевшим Ш.А. документы на похищенное имущество, а именно: руководства по эксплуатации аккумуляторой дрели-шуруповерта «Makita» модель DDF485 и сертификат соответствия № TC RU C-BE.АД50.В.00204 Серия <номер> (л.д. 89-90). Вышеуказанные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д. 98-99).

        Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> среднерыночная стоимость аккумуляторной дрели–шуруповерта «Makita DDF485», с учетом износа по состоянию цен на <дата> составляет 16 239 рублей (л.д. 82-87).

Поводов для признания указанного заключения эксперта недопустимым доказательством по делу суд не усматривает. Выводы эксперта основаны на научно-обоснованных результатах исследований и содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена с правильно выбранной методикой, уполномоченным на то высококвалифицированным экстертом-товароведом, имеющим высшее специальное образование и большой стаж экспертной работы.

Довод подсудимого относительно неправильной оценки похищенного имущества с учетом того, что он забрал у потерпевшего лишь дрель-шуруповерт, тогда как экспертом определялась цена всего комплекта с учетом кейса, зарядного устройства и других комплектующих к нему, признается судом неубедительным, поскольку при экспертном исследовании разрешался вопрос и устанавливалась стоимость конкретного предмета, а именно дрели–шуруповерта «Makita DDF485» приобретенной <дата>, с учетом износа и по состоянию цен на <дата>.

Выводы экспертизы понятны, логичны, научно обоснованы, их формулировки сомнений не вызывают, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется. Данных об иной стоимости похищенного имущества, суду не представлено. В связи с чем суд считает достоверной и правильной установленную сумму причиненного ущерба, определенную в экспертном заключении.

Все следственные и процессуальные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо существенных нарушений процессуального законодательства, влекущих признание вышеизложенных доказательств недопустимыми. Суд проверил и оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Оценив исследованные доказательства, суд считает их в своей совокупности достаточными для признания Казакова В.Б. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Помимо вышеуказанных доказательств стороной обвинения в судебном заседании оглашались протокол личного досмотра Казакова В.Б. от <дата> при производстве которого у него при себе чего-либо значимого для настоящего дела обнаружено не было (л.д. 36); протокол осмотра предметов от <дата>, в ходе которого был осмотрен компакт диск с файлами изображений статических следов подошв обуви, изъятых с места происшествия (л.д. 96-97); заключение эксперта <номер> от <дата>, согласно выводам которого следы обуви в предоставленных файлах на компакт-диске оставлены разной обувью (л.д. 27-35), которые по сути никакой доказательственной базы не несут и никоим образом не оправдывают либо подтверждают виновность                  Казакова В.Б. в инкриминируемом преступлении.

Не устраненных сомнений в виновности фигуранта, требующих истолкования их в пользу последнего, не установлено.

Все доводы подсудимого Казакова В.Б. о том, что у него отсутствовал умысел на хищение чужого имущества; забирая без проса чужой электроинструмент он не предполагал, что совершает кражу; он намеревался впоследствии электроинструмент вернуть, опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств.

Они опровергаются показаниями самого виновного на следствии о том, увидев в отсутствие посторонних в ремонтируемом помещении железнодорожного вокзала станции «Сажное» электроинструмент, он сразу решил похитить его. Взятый на железнодорожном вокзале электроинструмент ему не принадлежал и забирая его он понимал, что совершает хищение чужого имущества, так как ранее уже привлекался к уголовной ответственности за кражи.

Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о наличии самооговора подсудимого на следствии, не установлено.

Действия Казакова В.Б. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Казаков В.Б. совершил преступление средней тяжести против собственности с прямым умыслом, при этом осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что нарушает права законного владельца имущества, желал наступления имущественного ущерба и достиг его. Он с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел чужим имуществом и распорядился им по своему усмотрению.

Суд признает сумму ущерба, причиненного потерпевшему, значительной, с учетом его имущественного положения последнего, а также примечания к ст. 158 УК РФ.

При назначении Казакову В.Б. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления; обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание подсудимого; данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Казакова В.Б. суд признает, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче на следствии правдивых показаний и сообщении правоохранителям важных сведений относительно обстоятельств совершения преступления, данными о которых правоохранители до этого не располагали, наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья виновного.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Сам подсудимый в суде пояснил, что его нахождение в состоянии алкогольного опьянения не оказало существенного влияния на его преступные намерения и действия. Из материалов дела также не усматривается, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в конкретном случае влияло на поведение Казакова В.Б., либо являлось фактором, способствующим совершению им преступления.

С учетом положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях Казакова В.Б. имеет место рецидив преступлений, который суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. При определении рецидива учитывается судимость по приговору Яковлевского районного суда Белгородской области от 10 декабря 2020 года.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Казакова В.Б., судом не установлено.

Казаков В.Б. судим, с прошлого места отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется положительно; к административной ответственности не привлекался; по месту жительства характеризуется отрицательно; имеет среднее образование; вдовец, имеет на иждивении малолетнего ребенка <дата> года рождения; не работает; военнообязанный; на диспансерном учете у психиатра не состоит, состоит на диспансерном наблюдении у нарколога с диагнозом: <данные> со слов подсудимого в суде у него бывают приступы эпилепсии, аритмия (л.д. 100-104, 105-108, 109, 110, 112, 113-114, 115-116, 148, 149, 164-173, 177).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов Казаков В.Б. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, на период инкриминируемого деяния не страдал. У него обнаруживаются признаки: «<данные>», которые выражены не столь значительно, Казаков В.Б. во время совершения деяния в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера, прохождении лечения от алкоголизма и (или) медицинской специальной, социальной реабилитации он не нуждается (л.д. 125-128).

Исходя из того, что Казаков В.Б. совершил умышленное преступление против собственности, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, личность виновного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание установленные смягчающие обстоятельства, на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ суд считает возможным назначить Казакову В.Б. наказание без учета правил             ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное деяние.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, иных существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления обстоятельств, являющихся поводом для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Поскольку в отношении подсудимого по делу установлено отягчающее обстоятельство, правовые предпосылки для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2                    ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного Казаковым В.Б. преступления средней тяжести, с учетом обстоятельств дела, а также имеющихся данных о личности Казакова В.Б., наличия вышеприведенных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает возможным, применяя правила ст. 53.1 УК РФ, заменить назначенное Казакову В.Б. наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ оснований, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде принудительных работ, не имеется.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Казаков В.Б. не задерживался.

В рамках данного уголовного дела Казакову В.Б. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую суд считает возможным до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

К месту отбывания наказания Казакову В.Б. надлежит следовать самостоятельно.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: техническую документацию на дрель-шуруповерт «Makita», руководство по эксплуатации на русском языке «Аккумуляторная дрель-шуруповерт Makita DDF485, руководство по эксплуатации на английском языке «Cordless Driver Drill Makita DDF485», инструкцию к зарядному устройству для быстрой зарядки, сертификат соответствия № TC RU C-BE.АД50.В.00204 Серия <номер>, компакт-диск с изображениями следов обуви в файлах «IMG_20221224_171651.jpg, IMG_20221224_171737.jpg» - хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с участием в ходе судебного заседания адвоката Мизанова О.О. в размере 10 920 рублей и в ходе предварительного расследования адвоката Шуляковой А.С. в размере 4 680 рублей, а также с проведением в ходе предварительного расследования товароведческой экспертизы в размере 600 рублей.

В суде Казаков В.Б. не возражал против взыскания с него процессуальных издержек по делу, в части оплаты труда адвокатов.

Учитывая, что дело рассмотрено в общем порядке, Казаков В.Б. является трудоспособным, им не предоставлено данных о его имущественной несостоятельности, а также принимая во внимание, что от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ он не отказывался, оснований для его освобождения от уплаты издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату не имеется, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ они подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

Что же касается затрат на проведение товароведческой экспертизы, то учитывая, что она использовалась обвинением в качестве доказательства по делу, при этом в деле отсутствуют данные о невозможности проведения такой экспертизы в рамках служебного задания в государственном экспертном учреждении, расходы на ее проведение в сумме 600 рублей надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать Казакова В. Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 01 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить Казакову В. Б. наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год принудительными работами на срок 01 год, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

Меру процессуального принуждения Казакову В. Б. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Обязать Казакова В. Б. по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. После получения предписания Казакову В. Б. надлежит следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр – самостоятельно в установленном ст. 60.2 УИК РФ порядке.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного Казакова В. Б. в исправительный центр.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: техническую документацию на дрель-шуруповерт «Makita», руководство по эксплуатации на русском языке «Аккумуляторная дрель-шуруповерт Makita DDF485, руководство по эксплуатации на английском языке «Cordless Driver Drill Makita DDF485», инструкцию к зарядному устройству для быстрой зарядки, сертификат соответствия № TC RU C-BE.АД50.В.00204 Серия <номер>, компакт-диск с изображениями следов обуви в файлах «IMG_20221224_171651.jpg, IMG_20221224_171737.jpg» - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с Казакова В. Б. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Мизанова О.О. (участие в суде) в размере 10 920 рублей и адвоката Шуляковой А.С. (участие в ходе предварительного расследования) в размере 4 680 рублей за защиту интересов по назначению.

Процессуальные издержки в сумме 600 рублей, связанные с проведением по делу товароведческой экспертизы возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Яковлевский районный суд Белгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                        Моисейкина Е.А.