Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2879/2023 от 03.08.2023

     Дело №2-2879/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года                                                                                       г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Рыбяковой В.Э.,

с участием представителя истца ФИО5 по доверенности, третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Пермский агропромышленный техникум» к ответчику ФИО8 Самандару Соипжоновичу о возмещении материального ущерба,

установил:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Пермский агропромышленный техникум» (далее – ГБПОУ «ПАПТ») обратилось в суд с учетом уточненных требований (л.д.101-102) к ответчику ФИО9 Самандару Соипжоновичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта на транспортное средство в размере 70 301 рублей, расходов за проведение автотехнической экспертизы в размере 5 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 309,03 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-35 часов, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ГАЗ-NEXT, государственный номер №, принадлежащего ГБПОУ «ПАПТ под управлением ФИО11 А.В., а также транспортного средства, принадлежащего ФИО10 Максиму Сергеевичу, марки – ШЕВРОЛЕ LANOS, государственный номер №, VIN: №, полиса ОСАГО на момент ДТП не имелось. Было установлено, что ФИО13 М.С. продал автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 С.С. Виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО12 С.С. В результате ДТП экспертом были выявлены повреждения на автомобиле ГАЗ: бампер передний (левая часть), крыло переднее левое, колпак колеса передний левый, диск колеса передний левый, дверь левая, арка передняя левая, стойка за дверью левая, боковина средняя левая, крыло заднее левое. В связи с чем просят взыскать сумму ущерба с ответчика.

Определением Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Пермский районный суд <адрес> (л.д. 145).

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала, просила удовлетворить. При рассмотрении данного дела в Мотовилихинском районном суде <адрес> узнали, что автомобиль ШЕВРОЛЕ LANOS, принадлежащий ФИО16 М.С. продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 С.С. В настоящий момент их автомобиль Газель не отремонтирована.

Третье лицо ФИО19 А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что находится в трудовых отношениях с истцом ГБПОУ «Пермский агропромышленный техникум». ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он был за правом управления автомобиля ГАЗ-NEXT, стоял на светофоре <адрес>, автомобиль ШЕВРОЛЕ LANOS под управлением ФИО18 С.С. при повороте с <адрес> были слевой стороны. Ответчик ФИО17 С.С. приходил на осмотр транспортного средства Газель специалистом оценщиком.

Ответчик ФИО20 С.С. в судебное заседание не явился, надлежащее о дне судебного заседания извещался по адресу регистрации, возражений не представил.

Третьи лица: САО «ВСК» и ФИО21 М.С. в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

С учетом положений статей 3, 154 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений статей 113-119 ГПК РФ, статьи 20 ГК РФ, находит поведение ответчика, выражающееся в неявке в судебное заседание, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Извещался по последнему известному месту жительства.

На основании частей 1 и 2 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела, административного материала КУСП № по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10:35 часов по адресу: <адрес> следует, что

ДД.ММ.ГГГГ в 10:35 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

ШЕВРОЛЕ LANOS, государственный номер №, VIN: №, водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полиса ОСАГО нет, собственником является ФИО1, повреждения: левое переднее крыло, передний бампер, левая фара, капот, повторитель поворота, левая передняя деверь;

ГАЗ - NEXT, государственный номер №, 2022 года выпуска, VIN: №, под управлением ФИО3, полис ОСАГО XXX0276110289 со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», собственником является ГБПОУ «ПАПТ», повреждения: передний бампер, диск левый передний, колпак левого переднего колеса, левая передняя дверь, стойка передняя левая, левый порог, заднее левое крыло, левый борт.

В возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, в отношении водителя: ФИО2 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов дела КУСП № следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, из которого следует, что ФИО2 приобрел у ФИО1 автомобиль - ШЕВРОЛЕ LANOS, государственный номер №, VIN: №.

Согласно п 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании объяснений ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД при совершении ДТП, объяснений ФИО3, анализа схемы ДТП подписанной всеми участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний и поправок, суд приходит к выводку, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 1.5 ПДД допустил наезд на автомобиль ГАЗ - NEXT, под управлением ФИО3 и причинил ему механические повреждения. Ответчик ФИО2 в своих объяснениях признал вину в случившимся ДТП. Полис на момент ДТП отсутствует.

ГБПОУ «ПАПТ» обратилось к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащим им на праве собственности.

Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ – NEXT, государственный номер №, составляет 70 301 руб.

ФИО2 добровольно причиненный ущерб не возместил.

Ответчик своих возражений относительно обстоятельств ДТП и размера ущерба не представил.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что действиями ФИО2, причинен ущерб имуществу, принадлежащему на праве собственности ГБПОУ «ПАПТ», материалами дела подтвержден размер ущерба, следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 70 301 руб.

ГБПОУ «ПАПТ» понесли расходы, связанные с рассмотрением данного дела: оплатили государственную пошлину в размере 2 309,03 руб., подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), расходы на специалиста оценщика в размере 5 000 руб., что подтверждается договором об оценке объектов собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № на выполнение работ-услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером (л.д. 62-64).

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 309,03 руб. документально подтверждены, обоснованы и связаны с рассмотрением настоящего дела и потому подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                                              решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░23 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 301 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░22 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 309 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 03 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2879/2023

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░: 59RS0005-01-2023-001946-05