Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-545/2023 от 22.05.2023

№ 1-545/2023

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево Московской области                               5 октября 2023 года

    Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пронякина Н.В.,

при секретаре Копыловой Ю.К.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Орехово-Зуевской городской прокуратуры Терентьева И.Е.,

подсудимого Данилова С.И., его защитника – адвоката Ермиловой Е.Л., предоставившей удостоверение № и ордер №,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Данилова С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Данилов С.И. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь на водительском месте в салоне технически исправного автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак Е 315 МС 790, в условиях светлого времени суток, при пасмурной погоде и выпадающих осадков в виде дождя, с включенным ближним светом фар, на участке внутриквартальной дворовой автомобильной дороги, проходящей вдоль третьего подъезда <адрес> Орехово-Зуевского городского округа <адрес>, со скоростью движения примерно 5 км/ч, более точная скорость движения в ходе следствия не установлена, при видимости в направлении движения - 150 метров, намеревался совершить маневр движения задним ходом.

При осуществлении указанного маневра, Данилов С.И., ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, проявив преступную небрежность, без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение опасных последствий, в нарушение требований: пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции от 31.12.2020)-далее ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», первого абзаца пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», первого абзаца пункта 8.12 ПДД РФ, согласно которому: «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц», не убедившись в отсутствии пешеходов, движущихся по участку внутриквартальной дворовой автомобильной дороги, проходящей вдоль <адрес>, позади управляемого Даниловым С.И. транспортного средства, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № начал движение задним ходом со стороны третьего подъезда <адрес> в сторону <адрес>, не учитывая при этом сложных погодных условий в виде пасмурной погоды и выпадающих осадков в виде дождя, а также не учитывая сложных дорожных условий в виде мокрого асфальтированного дорожного покрытия, а также в виде движущегося по участку внутриквартальной дворовой автомобильной дороги, проходящей вдоль <адрес>, позади управляемого им автомобилем, пешехода ФИО, требовавшего от водителя максимальной осторожности, концентрации внимания за происходящей дорожной обстановкой и постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, и, не убедившись в безопасности осуществления маневра, переведя опасную ситуацию в аварийную, продолжил выполнение маневра движения задним ходом по указанному выше участку внутриквартальной дворовой автомобильной дороги, где допустил наезд задней частью кузова управляемого им вышеуказанного автомобиля на пешехода ФИО, тем самым подвергнув опасности свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье других участников дорожного движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности Данилов С.И. должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью пешеходу ФИО

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО, согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы причинены следующие телесные повреждения: тупая травма правой нижней конечности: закрытый перелом верхней трети наружного мыщелка и диафиза большеберцовой кости без смещения отломков, ссадина (осаднение)в проекции коленного сустава, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. Нарушение Даниловым С.И. вышеуказанных пунктов ПДД РФ и наступившие последствия находятся в прямой причинно - следственной связи между собой.

Подсудимый Данилов С.И. свою вину в совершении данного преступления признал полностью, в судебном заседании отказался от дачи показаний, просив огласить его показания при проведении предварительного следствия.

В судебном заседании были оглашены и исследованы показания подсудимого Данилов С.И. в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ при проведении предварительного следствия, в качестве обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № при движении задним ходом на дворовой территории у 4 подъезда <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО в результате которого ей были причинен вред здоровью (<данные изъяты>). Подсудимый Данилов С.И. свои показания при проведении предварительного следствия подтвердил, пояснив, что он, управляя автомобилем и двигаясь задним ходом из-за погодных условий вовремя не обнаружил потерпевшую. В содеянном раскаивается.

Подсудимый Данилов С.И. свои показания при проведении предварительного следствия приведённые выше подтвердил полностью, пояснив, что в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого Данилова С.И. в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО, при проведении предварительного следствия, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла из автобуса на автобусной остановке в <адрес> и направилась домой по месту жительства. Она шла через двор <адрес>. Подойдя к <адрес> она шла ближе к пешеходному тротуару по дороге, проходящей во дворовой территории. Подойдя к третьему подъезду <адрес>, она увидела, что из него вышли двое мужчин и сели в припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>». Она продолжила движение в прежнем направлении. У торца <адрес>, она почувствовала сильный удар – «толчок» в заднюю правую часть тела, от которого она упала на правую часть своего тела на асфальт. Затем она увидела, что лежит возле заднего бампера вышеуказанного автомобиля марки «<данные изъяты>», который, как она потом уже поняла, допустил наезд на нее задней частью кузова при движении задним ходом. Скорая медицинской помощи госпитализировала ее в ЦРБ <адрес> (<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО при проведении предварительного следствия, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ шла пешеходной тротуарной дорожке, по направлению <адрес> вдоль <адрес>. К данному дому прилегала асфальтированная пешеходная дорожка, а к ней прилегала дорога, по которой двигались автомобили. Дойдя до торца вышеуказанного дома, она услышала женский крик и обернувшись назад, увидела, что напротив четвертого подъезда вышеуказанного дома, стоит внедорожник светлого цвета и возле заднего бампера автомобиля сидит ее соседка по дому. Ее дочь подбежала к вышеуказанной женщине, чтобы оказать ей помощь (<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО при проведении предварительного следствия, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон и из которых следует, что Данилов С.И. его брат, который пользуется автомобилем марки «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он с братом решили поехать на указанном автомобиле, который был припаркован у подъезда дома. Он сел на переднее пассажирское место, а Данилов С.И. расположился на водительском месте. Данилов С.И. начал движение задним ходом со стороны 3 подъезда вышеуказанного дома скорость движения автомобиля была примерно 3-5 км/ч. Неожиданно для себя, он почувствовал «глухой» толчок об задний бампер их автомобиля. Данилов С.И. сразу же остановился, и они вместе вышли из салона автомобиля. Они подошли к задней части кузова автомобиля, где он увидел лежащую на асфальте неизвестную женщину. Ноги данной женщины располагались возле багажника автомобиля. Он понял, что его брат Данилов С.И. при движении задним ходом допустил наезд на данную женщину. Брат вызвал экстренные службы. Женщина не могла, жаловалась на боли в правой ноге (<данные изъяты>).

        Кроме того, вина подсудимого Данилова С.И. подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен участок внутриквартальной дворовой автомобильной дороги, проходящей вдоль <адрес>, являющийся местом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия, согласно которому, осмотрен внутриквартальной дворовой автомобильной дороги, проходящей вдоль <адрес>, являющийся местом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому пешеходу ФИО причинены следующие телесные повреждения: тупая травма правой нижней конечности: закрытый перелом верхней трети наружного мыщелка и диафиза большеберцовой кости без смещения отломков, ссадина (осаднение)в проекции коленного сустава, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. Указанная травма могла быть получена потерпевшей незадолго до ее госпитализации в стационар ДД.ММ.ГГГГ и при падении потерпевшей находившейся в вертикальном положении с опорой на правую нижнюю конечность и одновременным поворотом тела по часовой стрелке, как вследствие предшествующего внешнего воздействия.

        Протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрен материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на участке внутриквартальной дворовой автомобильной дороги, проходящей вдоль <адрес> с участием водителя Данилова С.И. и пешехода ФИО, был осмотрен. Осмотренные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>).

Протоколом выемки, согласно которому автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № был изъят у Данилова С.И. (<данные изъяты>), который осмотрен и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>).

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом; совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения данного уголовного дела.

Оценив доказательства, изложенные в приговоре суд, пришел к выводу о том, что они в своей совокупности подтверждают вину подсудимого Данилова С.И., в совершении им нарушения как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Фактические обстоятельства совершения преступления инкриминируемого Данилову С.И. подтверждаются его признательными показаниями при проведении предварительного следствия в которых он поясняет обстоятельства при которых им было совершено нарушение ПДД РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО, указанные показания признаются судом допустимыми доказательствами, так как они были получены в соответствии с требованиями УПК РФ и были подтверждены им в судебном заседании. Кроме того, вина подсудимого Данилова С.И. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей при проведении предварительного следствия приведенных в приговоре, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в том числе выводами проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, о наличии у потерпевшей ФИО телесных повреждениях, механизме их образования. Не доверять выводам проведенной по делу экспертизы у суда оснований не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что Данилов С.И., будучи лицом управляющим автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ нарушил ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО

Судом изучено психическое состояние подсудимого Данилова С.И., <данные изъяты> С учетом указанного заключения комиссии экспертов, не доверять которому у суда оснований не имеется, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, в связи с чем, суд приходит к убеждению в том, что Данилов С.И. может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признает Данилова С.И. вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные, характеризующие его и конкретные обстоятельства дела.

Данилов С.И. <данные изъяты>

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Данилова С.И., в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ судом признается наличие на иждивении малолетнего ребёнка, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Данилову С.И., указанных в ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств, совершенного Даниловым С.И. преступления, которое относится к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести, данных о его личности, положений ч.1 ст.56 УК РФ, суд считает, что ему должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

Суд с учетом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что данных которые свидетельствовали бы о наличии оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в соответствии с положения ч.3 ст.47 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью (в виде лишения права управления транспортными средствами) не имеется.

Таким образом, принимая во внимание установленные судом смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на условия жизни семьи Данилова С.И., <данные изъяты> использую транспортное средство для перевозки <данные изъяты>, назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не согласуется с принципом справедливости и целями наказания, установленными ст. ст. 6 и 43 УК РФ, в связи с чем, суд не применяет положений ч.3 ст.47 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ, суд с учетом обстоятельств совершенного преступления не усматривает.

Оснований для освобождения Данилова С.И. от уголовной ответственности и назначенного наказания не имеется.

Потерпевшей ФИО при проведении предварительного следствия был заявлен гражданский иск, в котором она просит взыскать с Данилова С.И. 1 500 000 рублей за причинение морального вреда (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что факт причинения морального вреда нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку преступными действиями подсудимого потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью. Вместе с тем, с учетом того, что подсудимый <данные изъяты>, а также с учетом его отношения к содеянному, суд считает, что размер морального вреда потерпевшей явно завышен и подлежит уменьшению.

При разрешении гражданского иска потерпевшей, руководствуясь требованиями ст. 151, ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, а также с учетом степени вины Данилова С.И., его материального положения, характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения гражданского иска и взыскания с осужденного в пользу потерпевшей денежных средств в размере 200 000 рублей. По мнению суда указанная сумма является справедливой как для потерпевшей стороны, так и для виновного.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Данилова С.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ установить для Данилова С.И. ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования- Орехово-Зуевского г.о. Московской области в период отбывания наказания; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на Данилова С.И. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц.

Меру пресечения Данилову С.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, затем отменить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО удовлетворить в размере 200 000 рублей.

Взыскать с осужденного Данилова С.И. в пользу потерпевшей ФИО 200 000 рублей за причинение морального вреда.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Председательствующий:                                            Н.В. Пронякин