Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2327/2023 ~ М-1494/2023 от 11.04.2023

№ 2-2327/2023

61RS0001-01-2023-001700-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Усачевой Л.П.,

при секретаре Акопян А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Дубровскому П. Н., Кононенко В. И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Дубровскому П.Н., Кононенко В.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора "№ обезличен" от "дата обезличена" выдало кредит Кононенко В.И. в сумме 58137 рублей на срок "информация обезличена". под 16,9% годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств между ПАО Сбербанк и Дубровским П.Н. заключен договор поручительства "№ обезличен" от "дата обезличена".

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив предусмотренные кредитным договором денежные средства на счет заемщика.

Поскольку ответчики свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" (включительно) образовалась задолженность в размере 52995,01 рублей, в том числе: просроченные проценты – 1765,13 рублей, просроченный основной долг – 51229,88 рублей.

Ответчикам было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика и поручителя. Однако данное требование ответчиками до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного, ПАО «Сбербанк России» просит суд расторгнуть кредитный договор "№ обезличен" от "дата обезличена", взыскать солидарно с Дубровского П.Н.. Кононенко В.И. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору "№ обезличен" от "дата обезличена" за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" (включительно) в размере 52995,01 руб., в том числе: просроченные проценты – 1765,13 рублей, просроченный основной долг – 51229,88 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1789,85 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело в отсутствие представителя истца рассмотрено судом в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Дубровский П.Н., Кононенко В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили, не просили суд рассмотреть настоящее дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что "дата обезличена" между ПАО «Сбербанк России» и Кононенко В.И. заключен кредитный договор "№ обезличен", по условиям которого заемщику были выданы денежные средства в размере 58137 рублей на срок "информация обезличена". под 16,9 % годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору "дата обезличена" между ПАО «Сбербанк России» и Дубровским П.Н. заключен договор поручительства "№ обезличен".

Из материалов дела усматривается, что Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, передал Кононенко В.И. денежные средства в размере 58137 рублей.

Согласно пункту 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 8 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Судом установлено, в нарушение указанных выше пунктов договора ответчик Кононенко В.И. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом.

Как следует из представленного расчета задолженности, за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" включительно за ответчиком образовалась просроченная задолженность в размере 52995,01 рублей: просроченный основной долг – 51229,88 руб., просроченные проценты – 1765,13 руб.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 данной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчикам Кононенко В.И., Дубровскому П.Н. направлены письма с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика и поручителя.

Между тем, данное требование ответчиками до настоящего момента не выполнено.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком Кононенко В.И. кредитного договора с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца предъявленных и к поручителю Дубровскому П.Н.

Судом проверена правильность представленных расчетов по уплате задолженности по кредитному договору, которые в полной мере соответствует условиям кредитного договора, регулирующим порядок начисления и уплаты процентов по договору, графику платежей по договору с указанием дат внесения этих платежей.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору "№ обезличен" от "дата обезличена" являются законными, подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п.2 ст.451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных положениями статей 309, 310 ГК РФ и предусматривающих надлежащее исполнение сторонами обязательств, принятых по договору, а также невозможность одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Совокупность приведенных правовых норм направлена на защиту прав и законных интересов стороны, надлежащим образом исполняющей обязательства по договору, и не может быть применена к ней в качестве санкции.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком Кононенко В.И. существенно нарушены условия кредитного договора "№ обезличен" от "дата обезличена". Требование банка о расторжении кредитного договора оставлено ответчиком без ответа.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчики Кононенко В.И., Дубровский П.Н. в судебное заседание не явились, тем самым не пожелав представить суду сведения и доказательства в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о расторжении кредитного договора также является законным и обоснованным по указанным обстоятельствам, а потому подлежит удовлетворению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1789,85 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Дубровскому П. Н., Кононенко В. И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор "№ обезличен" от "дата обезличена", заключенный между ПАО Сбербанк и Кононенко В. И..

Взыскать солидарно с Кононенко В. И., "дата обезличена" года рождения, паспорт "№ обезличен", Дубровского П. Н., "дата обезличена" года рождения, паспорт "№ обезличен", в пользу ПАО «Сбербанк России», ИНН "№ обезличен", задолженность по кредитному договору "№ обезличен" от "дата обезличена" за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" (включительно) в размере 52995,01 руб.: в том числе просроченный основной долг – 51229,88 руб., просроченные проценты – 1765,13 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1789,85 руб., а всего взыскать 54784 рубля 86 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 27.06.2023.