Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-143/2022 от 08.02.2022

Дело № 1-143/2022

(59RS0007-01-2022-000976-77)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                               6 июня 2022 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Бабуриной О.И.,

при секретаре судебного заседания Пинегиной О.А.,

с участием государственного обвинителя Ганиевой Э.Р.,

подсудимого – Кириллова В.Ю., его защитника – адвоката Шпака В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Кириллова В. Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу<адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Кириллов В.Ю., находясь в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, тайно, путем свободного доступа, похитил с тумбочки в комнате вышеуказанной квартиры имущество Потерпевший №1, а именно сотовый телефон «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, в чехле, с защитным стеклом, с сим-картой оператора «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющими для потерпевшей. После чего с похищенным вышеуказанным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Подсудимый Кириллов В.Ю. свою вину признал полностью, согласен с предъявленным обвинением, подтвердил, что действительно совершил инкриминируемое ему деяние, согласен с собранными по делу доказательствами и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил его своевременно, добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему разъяснены и понятны.

Защитник, государственный обвинитель, не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, при этом была извещена о дате, времени и месте судебного заседания, в материалах уголовного дела имеется заявления, в котором выражено согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, и поддержал государственный обвинитель, суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимого соответствует требованиям ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В связи с этим, суд квалифицирует действия подсудимого Кириллова В.Ю. по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кириллова В.Ю., суд признает на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих и предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При этом суд не находит оснований признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Исходя из обстоятельств дела, судом не установлено данных, свидетельствующих, что именно состояние опьянения Кириллова В.Ю. стало причиной и способствовало совершению преступления либо усугубило его поведение.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Кирилловым В.Ю. преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

        При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Кирилловым В.Ю. преступления средней тяжести, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и поэтому назначает ему наказание в виде обязательных работ, так как именно такой вид наказания будет способствовать его исправлению, достижению целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые давали бы основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку материальный ущерб причинен потерпевшей преступными действиями подсудимого, гражданский иск потерпевшей подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, в виде оплаты услуг адвоката за оказание Кириллову В.Ю. юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного заседания, по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, отнесены к расходам за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    признать Кириллова В. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Меру пресечения Кириллову В. Ю. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть Киириллову В.Ю. в срок отбывания наказания, время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день нахождения под стражей за восемь часов обязательных работ.

Гражданский иск удовлетворить, взыскать с Кириллова В. Ю. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Потерпевший №1 11 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания.

Судья                                                                                                    О.И. Бабурина