Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1470/2015 ~ М-1159/2015 от 15.07.2015

                                Дело №2-1470/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре Добрынинской И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2015 года в г.Печоре дело по иску Попова А.В. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании убытков в виде невыплаченного страхового возмещения о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

        Попов А.В. является сыном Попова В.Ю., **.**.** года рождения, умершего **.**.** (л.д.15,16).

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в виде невыплаченного страхового возмещения о защите прав потребителей, указав, что в справке о смерти отца зафиксирована причина смерти – отравление этиловым спиртом, случайное отравление и воздействие алкоголя. При этом, по мнению патологоанатома, смерть Попова В.Ю. наступила по причине алкогольного отравления. При жизни Поповым В.Ю. были оформлены два кредитных договора с ОАО «Сбербанк России»: договор №... от **.**.** на сумму **** рублей под 28,29% годовых сроком на 24 месяца и договор №... от **.**.** на сумму **** рублей под 24,5% годовых сроком на 36 месяцев. В обеспечение исполнения кредитных договоров Поповым В.Ю. с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» заключены договора страхования жизни от смерти застрахованного лица по любой причине и инвалидности застрахованного лица по любой причине с установлением 1,2 группы инвалидности путем подключения к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России». При жизни Поповым В.Ю. **.**.** было подано заявление о подключении к программе и оплаты страховой премии в размере **** рублей и **.**.** с оплатой премии в сумме **** рублей был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика. Наследниками первой очереди после смерти Попова В.Ю. являются сын Попов А.В.(истец) и супруга – Солдатенко Н.В.. **.**.** Солдатенко Н.В. обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением о направлении банком в страховую компанию заявления о страховой выплате по кредитному договору от **.**.**. и о страховой выплате по кредитному договору от **.**.**. с приложением всех необходимых документов. В мае 2015 года страховой компанией банку был дан ответ об отказе в производстве страховой выплаты. Истец считает, что отказ ответчика в производстве страховой выплаты неправомерен, поскольку причина смерти Попова В.Ю. является спорной. В справке о смерти Попова В.Ю. содержатся две причины смерти, которые противоречат друг другу, а именно в первом случае это отравление алкоголем, во втором случае случайное отравление и воздействие алкоголя. Во втором случае отравляющее вещество не установлено. Кроме того, вскрытие Попова В.Ю. производилось лишь **.**.** спустя три дня после смерти. Спустя такое время в трупе начинаются гнилостные процессы, которые не позволяют установить причину смерти. Таким образом, истец считает, что нахождение Попова В.Ю. в момент смерти в состоянии алкогольного опьянения не является основанием для отказа в производстве страховой выплаты, так как Правила страхования такого запрета не содержат. На момент смерти Попова В.Ю. остаток ссудной задолженности по кредитному договору №... от **.**.** составила **** рублей, по кредитному договору №... от **.**.** составила **** рублей. Указанные суммы являются суммами страховых выплат. Истец просил взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму невыплаченного страхового возмещения **** руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с **.**.**. по **.**.**. в сумме **** руб.; сумму невыплаченного страхового возмещения **** руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с **.**.**. по **.**.**. в сумме **** руб.; компенсацию морального вреда в сумме **** руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме **** руб.

**.**.** в суд поступили уточненные требования, согласно которым истец просит:

- признать смерть Попова В.Ю., **.**.** года рождения, ввиду отравления неустановленным веществом, страховым случаем, подпадающим под действие договора страхования жизни и здоровья заемщика Попова В.Ю. от **.**.** и **.**.** заключенного с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни»;

- обязать ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» произвести страховые возмещения по договору страхования жизни и здоровья заемщика Попова В.Ю. от **.**.** в размере непогашенной кредитной задолженности по кредитному договору №... от **.**.** на момент смерти;

- обязать ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» произвести страховые возмещения по договору страхования жизни и здоровья заемщика Попова В.Ю. от **.**.** в размере непогашенной кредитной задолженности по кредитному договору №... от **.**.** на момент смерти (л.д.144-145).

        Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания. Представитель истца Пашина Т.В. представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивает (л.д.157). Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, исковые требования Попова А.В. не признает, считает, что смерть Попова В.Ю. не может быть отнесена к страховым случаям, поскольку она стала следствием отравления алкоголем. Кроме того, считает, что иск заявлен ненадлежащим истцом. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (л.д.75-79).

Исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы проверки по факту смерти Попова В.Ю., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что **.**.** между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Поповым В.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор №..., согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере **** рублей под 28,29% годовых сроком на 24 месяца (л.д.7-9).

**.**.** между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Поповым В.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор №..., согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере **** рублей под 24,5% годовых сроком на 36 месяцев (л.д.11-13).

В обеспечение исполнения кредитных договоров Поповым В.Ю. с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» заключены договора страхования жизни и смерти застрахованного лица. Так, **.**.** путем подачи заявления Поповым В.Ю. о подключении к Программе и оплаты страховой премии в размере **** рублей (л.д.10) и **.**.** с оплатой премии в сумме **** рублей (л.д.14) был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика.

Согласно договорам страхования покрываются следующие риски:

- смерть застрахованного по любой причине;

- инвалидность застрахованного по любой причине с установлением 1,2 группы инвалидности.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    Согласно п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о случаях для отказа в страховой выплате, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

Из содержания статей 929 ГК РФ, дающей определение договора имущественного страхования и статьи 942 ГК РФ, содержащей его существенные условия, следует, что между страховщиком и страхователем прежде всего должно быть достигнуто соглашение о том, что является страховым случаем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Согласно Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» страховым событием является смерть застрахованного по любой причине, произошедшая в течение срока страхования, установленного в отношении данного застрахованного лица (п.3.2.1.1).

Из п.3.2.7 указанных Условий следует, что выгодоприобретателем является Банк по всем страховым событиям, указанным в п.3.2.1 и признанным страховым случаем.

В главе «Исключение из страхового покрытия» указанных Условий следует, что не является страховым случаем причинение вреда жизни (здоровью) застрахованного в результате прямых или косвенных последствий отравление алкоголем, наркотическими веществами и лекарствами, не предписанными врачом соответствующей квалификации или употребление с нарушением установленной дозировки (п.1.6 Условий).

**.**.** между ООО СК «Сбербанк страхование» и ОАО «Сбербанк России» подписано соглашение об условиях и порядке страхования № ДСЖ-1 (л.д.80-91).

**.**.** и **.**.** между ООО СК «Сбербанк страхование» и ОАО «Сбербанк России» подписано дополнительное соглашение № 2 к Соглашению об условиях и порядке страхования № ДСЖ-1 от **.**.**, по которому в раздел 3 соглашения «Условия договора страхования» внесены изменения, где в п.3.3.5.6 указано, что не является страховым случаем событие, наступившее в результате прямых или косвенных последствий отравление алкоголем, наркотическими веществами и лекарствами, не предписанными врачом соответствующей квалификации или употребление с нарушением установленной дозировки (л.д.32,92-93).

В период действия договора страхования заемщик Попов В.Ю. **.**.** умер (л.д.15).

Согласно справки о смерти №..., выданной территориальным отделом загса г.Печоры Управления записи актов гражданского состояния Республики Коми от **.**.**, причиной смерти Попова В.Ю., умершего **.**.** явилось: а) отравление этиловым спиртом; г) случайное отравление и воздействие алкоголя (л.д.6).

На день смерти заемщика Попова В.Ю. остаток ссудной задолженности по кредитному договору №... от **.**.** составил **** рублей, по кредитному договору №... от **.**.** составил **** рублей.

**.**.** Солдатенко Н.В. обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением о направлении банком в страховую компанию заявления о страховой выплате по кредитному договору от 28.10.2014г. и о страховой выплате по кредитному договору от **.**.**. с приложением всех необходимых документов.

Поскольку причиной смерти застрахованного лица Попова В.Ю., указанной в справке территориального отдела загс г.Печоры, являлось отравление этиловым спиртом, страховой компанией составлены страховые акты № ДСЖ-1/1410-3948 (л.д.99) и № ДСЖ-1/1407-3949 (л.д.101) от **.**.**. и в адрес ОАО «Сбербанк России» **.**.** направлен ответ об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и произведением страховой выплаты (л.д.100,102).

Наследниками первой очереди к имуществу Попова В.Ю. являются: сын Попов А.В. (истец), супруга – Солдатенко Н.В..

По сообщению нотариуса Печорского нотариального округа Бойковой А.В. от **.**.** единственным наследником наследственного имущества Попова В.Ю. является его сын – Попов А.В. ввиду отказа в его пользу супруги наследодателя – Солдатенко Н.В. (л.д.23).

Поскольку Попов А.В. вступил в наследство после смерти отца, суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что исковые требования заявлены ненадлежащим истцом, в связи с чем Попов А.В. имеет право на обращение в суд с требованиями, указанными в уточненном исковом заявлении.

Из материалов дела следует, что по факту смерти Попова В.Ю. проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой постановлением следователя СО по г.Печоре СУ СК России по Республике Коми отказано в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступлений, предусмотренных ст.105, ч.4 ст.111, ст.109, ст.238 УК РФ (л.д.97-98).

В связи с поступившим в СО заключением эксперта №... от **.**.**., в котором указано, что смерть Попова В.Ю. наступила вследствие отравления неустановленным веществом, заместителем руководителя СО по г.Печоре СУ СК РФ по Республике Коми **.**.** постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти Попова В.Ю. отменено, материалы направлены на дополнительную проверку.

Согласно заключению эксперта СМИ №... от **.**.**. смерть Попова В.Ю. наступила вследствие отравления неустановленным веществом. Смерть Попова В.Ю. наступила на фоне алкогольного опьянения средней степени. Указанное отравление возникло в результате употребления внутрь неустановленного вещества. При исследовании трупа повреждений не обнаружено (л.д.140-142).

В результате проведения дополнительной проверки постановлением следователя СО по г.Печоре СУ СК России по Республике Коми от **.**.** отказано в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступлений, предусмотренных ст.105, ч.4 ст.111, ст.109, ст.238 УК РФ (л.д.139).

Поскольку причиной смерти застрахованного лица Попова В.Ю. явилось отравление неустановленным веществом на фоне алкогольного опьянения средней степени и указанное отравление возникло в результате употребления внутрь неустановленного вещества, а не отравлением алкоголем, что исключало бы возможность для признания заявленного события страховым случаем, суд приходит к выводу, что оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований истца о признании смерти Попова В.Ю. ввиду отравления неустановленным веществом, страховым случаем, подпадающим под действие договора страхования жизни и здоровья заемщика Попова В.Ю. от **.**.** и **.**.** заключенного с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» и об обязании ответчика произвести страховые возмещения по договору страхования жизни и здоровья заемщика Попова В.Ю. от **.**.** в размере непогашенной кредитной задолженности по кредитному договору №... от **.**.** и от **.**.** в размере непогашенной кредитной задолженности по кредитному договору №... от **.**.** на момент смерти.

При удовлетворении исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме **** рублей (ст. 103 ГПК РФ).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:     

Исковые требования Попова А.В. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании смерти Попова В.Ю., умершего **.**.** страховым случаем, подпадающим под действие договоров страхования жизни и здоровья заемщика Попова В.Ю. от **.**.** и от **.**.**, заключенных с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», удовлетворить.

Обязать ООО СК «Сбербанк страхование жизни» произвести страховые возмещения по договорам страхования жизни и здоровья заемщика Попова В.Ю. от **.**.** в размере непогашенной кредитной задолженности по кредитному договору №... от **.**.** и от **.**.** в размере непогашенной кредитной задолженности по кредитному договору №... от **.**.** на момент смерти.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» государственную пошлину в сумме **** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья - С.К. Литвиненко

Мотивированное решение изготовлено **.**.**.