Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6459/2024 ~ М-3756/2024 от 07.05.2024

Дело № 2-1-6459/2024

40RS0001-01-2024-007109-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

Председательствующего судьи Суетиной М.В.,

при секретаре Мельниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Лямцевой И. Г. к ООО «Пик-ЗАПАД» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ООО «ПИК-Запад», просил взыскать с ответчика ущерб в размере 708 000 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 16 971 рубль 41 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 194 582 рубля 62 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 708 000 рублей со дня следующего после вынесения решения суда, до момента фактического исполнения обязательства по уплате материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, расходы по оценке в размере 45 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 43 000 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор участия в долевом строительстве №КалугаПБ-7(Кв)-1/2/1(2) (АК), согласно которому ответчик обязался в установленные сроки передать истцу жилое помещение: назначение квартира, условный №, расположенная на 2 этаже, подъезд 1, <адрес>. Спорный объект передан истцам по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «Калужское экспертное бюро» в отношении указанной выше квартиры выявлены дефекты, которые возникли в результате некачественно выполненных строительно-отделочных и иных работ.

Уточнив требования истицы, просили суд взыскать с ответчика в их пользу материальный ущерб в размере 652 445 рублей 24 копейки, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков (дефектов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 652 445 рублей 24 копейки, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 16 971 рубль 41 копейка, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, штраф, расходы по оплате экспертизы – 45 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 43 000 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, ее представитель по доверенности Анищенко И.В. уточнённые исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ПИК-Запад» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв с возражениями на иск, ходатайствовал о применении моратория и статьи 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор участия в долевом строительстве №КалугаПБ-7(Кв)-1/2/1(2) (АК), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, расположенная на 2 этаже, условный номер № не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком ООО «ПИК-Запад» передана квартира по передаточному акту истцу на основании акта осмотра квартиры и оборудования в квартире, где был отражен перечень недостатков, подлежащих устранению.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре с участием соответствующего специалиста в квартире был выявлен ряд недостатков, отраженных в заключении ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> выявлены недостатки, стоимость устранения которых составила 708 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратились к ответчику с письменной претензией, в которой просила возместить расходы по устранению недостатков строительства. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Как установлено частью 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом, частью 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Разрешая исковые требования в части взыскании с ответчика в счет компенсации затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ в квартире, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела была заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Вступившим в законную силу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Фактор НК»

В указанном выше экспертном заключении описаны строительные недостатки, установленные в помещении <адрес>, являющиеся следствием некачественного выполнения работ при строительстве многоквартирного дома и отделке квартиры истца, а также способ и стоимость их устранения, которая определена в размере 652 445 рублей 24 копейки.

Суд считает, что указанное заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством. Выводы, изложенные в заключении последовательны, логичны, согласуются с осмотром спорного объекта недвижимости, исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами. Приведенные экспертом выводы и расчеты обоснованы. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в их правильности, обоснованности и объективности.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном экспертном заключении, ответчиком суду не представлено.

В указанной связи, суд приходит к выводу, что с ООО «ПИК-ЗАПАД» в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов, необходимых для устранения недостатков передаваемого имущества, в размере 652 445 рублей 24 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования, изложенные истцом в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку требования потребителя в порядке статьи 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответчиком в установленный законом срок не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (в редакции на дату вынесения решения) финансовые санкции (неустойки, штрафа, пени) не начисляются за период со дня его вступления в силу до ДД.ММ.ГГГГ

Суд также учитывает, учитывает, что на дату принятия настоящего решения вступило в законную силу Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительств (начало действия – ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом указанных положений, суд определяет период для расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер которой составит 2 459 718 рублей 55 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме652 445 рублей 24 копейки.

Представителем ответчика в письменном отзыве заявлено о применении к указанным требованиям истца положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом изложенного, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательства, сумму договора, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 170 000 рублей, которая подлежит взысканию с отсрочкой до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с общества, необходимо применять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Как указывалось выше, ответчик обязан был передать объект долевого строительства истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных договором сроков строительства жилого дома, ввода его в эксплуатацию и передачи истцу квартиры, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за указанный период составляет 16 971 рубль 41 копейка. Расчет истца суд признает верным.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере16 971 рубль 41 копейка, исходя из расчета, представленного истцом.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что задержка в передаче истцу квартиры произошла вследствие непреодолимой силы или его вины.

В то же время, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом изложенного, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, степень его вины, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательства, сумму договора, период просрочки 12 дней, суд признает размер неустойки в сумме 16 971 рубль 41 копейка, требуемой ко взысканию правомерным, подлежащим ко взысканию.

В соответствии со статьей 15 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей за нарушение ее прав как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела и вины ответчика.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскиваем с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Необходимым условием для взыскания штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Согласно приведенным выше положениям Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479 и Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона №214-ФЗ, не начисляются и соответственно, не взыскиваются.

Если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Указанная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утверждённой Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 2)

Пунктом 5.8 договора участия в долевом строительстве предусмотрен срок исправления недостатков в течение 45 суток с даты составления акта.

Из материалов дела видно, что акт осмотра и оборудования квартиры с изложением недостатков подписан сторонами - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку в данном деле срок для устранения недостатков, согласованны сторонами в договоре долевого участия 45 суток с момента подписания вышеуказанного акта истекает до действия Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следовательно, с ответчика подлежит также взысканию штраф в размере 98 485 рублей 71 копейка.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Судом также установлено, что истцами понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 45 000 рублей, выполнение которой являлось необходимым для обращения истцов к ответчику с претензией, а также для определения цены иска. Указанные расходы подтверждаются материалами дела.

На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает данные расходы судебными, и подлежащими взысканию с ответчика.

Ходатайство истцов о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 43 000 рублей, которые подтверждаются соглашением 38/04/24 от ДД.ММ.ГГГГ на соответствующую сумму, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит частичному удовлетворению в размере 35 000 рублей, с учетом составления искового заявления, степени участия представителя истца в рассмотрении спора, характера требований, объема выполненной представителем работы, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Лямцевой И. Г., - удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «ПИК-ЗАПАД» в пользу Лямцевой И. Г. в материальный ущерб в размере 652 445 рублей 24 копейки, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков (дефектов) в размере 170 000 рублей, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 16 971 рубль 41 копейка, штраф в размере 98 485 рублей 71 копейка, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 45 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лямцевой И. Г. е ООО «ПИК ЗАПАД», - отказать.

    Взыскать с ООО «ПИК-ЗАПАД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5239 рублей 43 копейки.

Предоставить ООО «ПИК – ЗАПАД» отсрочку исполнения настоящего решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий М.В. Суетина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.