Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2020 (11-423/2019;) от 02.12.2019

Мировой судья Суспин Д.Н.                              

Дело №11-6/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2020 года                                                                                                     город Барнаул

              Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Комиссаровой И.Ю. при секретаре Боброве Н.С.,

с участием истца Евдокимовой А.А.,

ответчика Осипова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района города Барнаула от 17.09.2019 по делу по иску ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» к Дьяконовой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,     

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Дьяконовой Н.Н. задолженности по договору займа №00000784973 от 19.07.2017 в сумме 19 647 рублей 12 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 785 рублей 88 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 19.07.2017 между ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» и Дьяконовой Н.Н. заключен договор займа №0000078973 на сумму 9000 рублей под 2% в день (730% годовых) со сроком займа по истечении 30 дней - 18 августа 2017 года. 26.11.2017 Дьконовой Н.Н. внесен платеж в размере 2 576 рублей, который был направлен на погашение процентов за первые 30 дней пользования займом и заключено дополнительное соглашение №00000868478/1 о продлении срока пользования заемными денежными средствами от 26 декабря 2017 года. На основании судебного приказа от 05 октября 2018 года, отмененного определением от 22 февраля 2019 года, с ответчика удержаны денежные средства в размере 7 986 рублей 76 копеек, из которых 7 434 рубля 71 копейка распределены на погашение просроченных процентов, 552 рубля 05 копеек на погашение расходов взыскателя по уплате государственной пошлины. До обращения с исковым заявлением начисление процентов и пени, предусмотренных условиями договора остановлено. Общая сумма задолженности истцом определена в размере 19 647 рублей 12 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района города Барнаула города Барнаула от 17.09.2019 исковые требования ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» к Дьяконовой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены частично; постановлено с учетом определения об исправлении описки от 25.11.2019: взыскать с Дьяконовой Н.Н. в пользу ООО МКК «ПростоДеньги» задолженность по договору займа №00000784973 от 19 июля 2017 года в сумме 14 506 рублей 84 копейки, в том числе: 9 000 рублей - сумма основного долга, 2 824 рубля - проценты за первые 30 дней пользования займом, 2000 рублей - пеня, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 682 рубля 84 копейки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; произвести зачет суммы в размере 552 рубля 05 копеек, взысканной и удержанной с ответчика Дьяконовой Н.Н. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района города Барнаула №2-3026/2018 от 05.10.2018, отмененного определением мирового судьи от 22 февраля 2019 года, в счет погашения задолженности по оплате государственной пошлины, взысканной по настоящему делу.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа №00000784973 от 19 июля 2017 года в сумме 4 337 рублей 24 копейки, из которых: сумма основного долга по договору - 3 837 рублей 24 копейки, пеня - 500 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в соответствии с договором займа, срок предоставления займа определен в 30 календарных дней с 19.07.2017 по 18.08.2017, то есть на 1 месяц. Исходя из условий договора, начисление процентов за пределами срока возврата суммы займа является неправомерным. Ответчиком в счет погашения задолженности уплачены денежные средства в общей сумме 10 562 рубля 76 копеек, из которых: 2 824 рубля направлены на погашение процентов за 30 дней пользования займом, 7 738 рублей 76 копеек - на погашение суммы основного долга, таким образом, размер не погашенной задолженности по основному долгу составляет 3 837 рублей 24 копейки. В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения по предоставлению микрозаймов урегулированы Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) и Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 4 ч.1 ст. 2 Федерального закона N 151-ФЗ от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Мировым судьей установлено, что 19.07.2017 между ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» и Дьяконовой Н.Н. заключен договор займа №00000784973, по условиям которого, займодавец предоставил заемщику займ в размере 9000 рублей со сроком возврата в течение 30 дней, то есть по 18 августа 2017 года, под 795,7% годовых (2,18% в день).

Разрешая исковые требования, оценив указанный в исковом заявлении порядок распределения поступивших от ответчика денежных средств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что представленный расчет заявленной к взысканию задолженности, не противоречит договору займа, но не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Удовлетворяя исковые требования в части, мировой судья также правомерно учел, что 26.11.2017 заемщиком внесен платеж в размере 2 576 рублей, который был направлен на погашение процентов за первые 30 дней займа, соответственно, размер задолженности по процентам за первые 30 дней займа должен быть уменьшен с 5 400 рублей до 2 824 рубля. Кроме того, в связи с отменой судебного приказа №2-3026/2018, уплаченная государственная пошлина в размере 552 рубля 05 копеек обоснованно зачтена в счет уплаты государственной пошлины по подаче иска.

Таким образом, в решении суда учтены все внесенные ответчиком и удержанные по судебному приказу суммы.

В качестве довода жалобы ответчик также указала, что начисление процентов за пределами срока возврата суммы займа является неправомерным.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) в пункт 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности внесены изменения - начисление процентов по договору ограничено трехкратным размером суммы займа.

Этим же Федеральным законом Закон о микрофинансовой деятельности дополнен статьей 12.1, в соответствии с которой после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (часть1).

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (часть 2).

В силу части 7 статьи 22 Федерального закона № 230-ФЗ положения статей 12 и 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона № 230-ФЗ) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года. Данные ограничения действовали до 27 января 2019 года.

Таким образом, по договорам, заключенным с 1 января 2017 года по 27 января 2019 года, проценты, предусмотренные договором займа на срок его действия, не могут превышать 3х-кратного размера суммы займа, по окончания указанного срока - начисление процентов ограничено двукратной суммой непогашенной части займа. Сохраняется право на начисление штрафных санкций только на непогашенную часть суммы основного долга.

Учитывая изложенное, доводы жалобы в указанной части не обоснованны, начисление процентов за пределами срока возврата суммы займа является правомерным и в данном случае размер просроченных процентов не превышает двукратной суммы непогашенной части займа.

Таким образом, сумма, удержанная по судебному приказу, направлена в счет просроченных процентов, что соответствует требованиям пункта 9 части 1 статьи 12, статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки в большем размере до 500 рублей также являются необоснованными. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Суд первой инстанции снизил размер неустойки до 2000 рублей, исходя из ставки рефинансирования Банка России, оснований для снижения неустойки за указанный период в большем размере, у суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, способных повлиять на обжалуемое решение, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района города Барнаула от 17.09.2019 по делу по иску ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» к Дьяконовой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, - оставить без удовлетворения,

решение мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района города Барнаула от 17.09.2019 - без изменения.

Судья                                                                                                                                                                              И. Ю. Комиссарова

Верно, Судья                                                                                                                                                                  И. Ю. Комиссарова