Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-811/2019 ~ М-465/2019 от 01.03.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2019 года в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сметаниной О. Ю., при секретаре Толчевой В. В., с участием истца Тихопой И. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-811/2019 по иску Тихопой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «УренгойКомплектСтрой» о взыскании денежных средств,

установил:

Тихопой обратилась в суд с иском к ООО «УренгойКомплектСтрой» с требованиями о взыскании удержанных, но не выплаченных в пользу взыскателя алименты. В обоснование требований указала, что мировым судьёй судебного участка № 2 города Новый Уренгой от 19 декабря 2006 года с Тихопоя М.М. на содержание сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взысканы алименты в размере 1/6 части заработка и иного дохода ежемесячно. В период с 19 января 2018 года по 19 октября 2018 года Тихопой М. М. работал в ООО «УренгойКомплектСтрой». За период с мая 2018 года по октябрь 2018 года из заработной платы должника удержаны алименты в общей сумме 87.319 рублей 24 копейки, однако алименты истцу работодателем не перечислены. Таким образом, несмотря на исполнение Тихопоем М. М. обязанности по уплате алиментов в указанный выше период времени, по причине недобросовестного исполнения предприятием - работодателем обязанностей по перечислению алиментов допущены грубые нарушения имущественных прав ребёнка, а именно права на ежемесячное получение денежных средств от родителей достаточных для его содержания. Ссылаясь на нормы СК РФ и Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истица просит взыскать с ответчика задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребёнка в размере 87.319 рублей 24 копеек, неустойку за несвоевременную уплату алиментов и проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по день вынесения решения суда.

Определением суда от 28 марта 2019 года, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Тихопой М. М.

В судебном заседании истица Тихопой на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нём доводам.

Представитель ответчика ООО «УренгойКомплектСтрой» в судебное заседание не явился, извещён своевременно надлежащим образом, возражений на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал. Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Тихопоя М. М. при его надлежащем извещении.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, решением мирового судьи судебного участка № 2 города Новый Уренгой от 19 декабря 2006 года с Тихопоя М.М. в пользу Тихопой И.В. взысканы алименты на содержание сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/6 части заработной платы и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 31 октября 2006 года и до совершеннолетия ребёнка.

Также, судом установлено, что с 19 января 2018 года по 19 октября 2018 года Тихопой М.М. работал в ООО «УренгойКомплектСтрой», с его заработной платы производилось удержание алиментов в соответствии с исполнительным документом, в пользу взыскателя Тихопой И. В.

При этом, согласно исковым требованиям, за период с мая по октябрь 2018 года из заработной платы Тихопоя М. М. были удержаны алименты в установленном судом размере, однако взыскателю алименты в указанном размере перечислены не были. В подтверждение своих доводов истцом представлена справка, выданная ответчиком от 19 октября 2018 года, а также выписка по счёту банковской карты истца, из которой следует, что ответчиком выплачены алименты лишь по апрель 2018 года, перечислений за период с мая по октябрь 2018 года не производилось.

В силу п. 1 ст.60 СК РФ ребёнок имеет право на получение содержания от своих родителей.

Согласно п. 1 ст. 80 СК РФ, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

В соответствии со ст. 109 СК РФ администрация организации по месту работы лица, обязанного уплачивать алименты на основании исполнительного листа, обязана ежемесячно удерживать алименты из заработной платы и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, и уплачивать или переводить их за счёт лица, обязанного уплачивать алименты, лицу, получающему алименты, не позднее чем в трёхдневный срок со дня выплаты заработной платы и (или) иного дохода лицу, обязанному уплачивать алименты.

В силу ч. 3 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трёхдневный срок со дня выплаты заработной платы обязаны уплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю.

В силу положений ст. 118 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе предъявить лицам, выплачивающим должнику заработную плату или иные периодические платежи, иск о взыскании денежной суммы, удержанной с должника, но не перечисленной взыскателю, по их вине.

Доводы истца о наличии у ответчика задолженности по начисленным (удержанным из заработной платы должника Тихопоя) алиментам в размере 87.319 рублей 24 копеек, образовавшейся за период с мая по октябрь 2018 года, объективно подтверждаются справкой ООО «УренгойКомплектСтрой» от 19 октября 2018 года, выпиской по счёту банковской карты истца за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года.

Представленные стороной истца документы судом оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, являются допустимыми доказательствами по делу.

Ответчиком, напротив, указанные обстоятельства не оспорены. Доказательств перечисления алиментов взыскателю Тихопой за спорный период времени ответчиком также не представлено.

Следовательно, исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что задолженность перед истцом Тихопой по алиментам образовалась по вине ответчика ООО «УренгойКомплектСтрой».

Правоспособность ответчика подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ.

Из содержания ст. 80 СК РФ следует, что алименты являются целевыми выплатами, направленными на реализацию права несовершеннолетнего ребёнка ежемесячно получать содержание от своих родителей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что перечисление алиментов, удержанных из заработка Тихопоя М. М. в пользу Тихопой И. В. не производилось по вине работодателя ООО «УренгойКомплектСтрой», в связи с этим, сумма, удержанная в качестве алиментов, за период с мая по октябрь 2018 года, подлежит взысканию с ответчика в пользу материального истца Тихопой. Исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о пределах принятия судебного решения, ограниченных заявленными требованиями, с ответчика в пользу Тихопой И. В., в счёт задолженности по алиментам, подлежит взысканию 87.319 рублей 24 копейки.

Далее, разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за несвоевременную уплату алиментов, суд находит их неподлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Так, предусмотренная п. 2 ст. 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки возмещение убытков) наступает только в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов. Соответствующие разъяснения содержатся в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов».

Вместе с тем, лицом, обязанным уплачивать алименты по решению суда, в рассматриваемом случае является Тихопой М.М., а не ответчик. Следовательно, ООО «УренгойКомплектСтрой» надлежащим ответчиком по данному требованию не является, что является основаниям к отказу в удовлетворении исковых требований в данной части.

Далее, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.

Таким образом, положения пункта 1 ст. 395 ГК РФ подлежат применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений. В том числе, как последствие неисполнения судебного акта с целью компенсации финансовых потерь взыскателя.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на тот факт, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, требования Тихопой о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, исчисленных на день принятия решения суда, суд признаёт законными и обоснованными.

Исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судом разрешаются требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 19 июня 2018 года по 8 апреля 2019 года (294 дня).

Определяя размер суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, за указанный период, суд руководствуется следующим расчётом: 77 рублей 10 копеек (12.521 рубль 72 копейки х 7,2%5/365х31 день (с 19.06.18 г. по 19.07.18 г.) + 154 рубля 21 копейка (25.043 рубля 44 копейки х 7,25%/365х31 день (с 20.07.18 г. по 19.08.18 г.) + 208 рублей 92 копейки (37.565 рублей 16 копеек х 7,25%/365 х 28 дней (с 20.08.18 г. по 16.09.18 г.) + 23 рубля 16 копеек (37.565 рублей 16 копеек х 7,5%/365 х 3 дня (с 17.09.18 г. по 19.09.18 г.) + 385 рубля 11 копеек (62.474 рубля 06 копеек х 7,5% /365 х 30 (с 20.09.18 г. по 19.10.18 г.) + 63 рубля 39 копеек (77.125 рублей 15 копеек х 7,5 %/365 х 4 дня (с 20.10.18 г. по 23.10.18 г.) + 969 рублей 89 копеек (87.410 рублей х 7,5%/365 х 54 дня (с 24.10.18 г. по 16.12.18 г.) + 2.097 рублей 24 копейки (87.410 рублей х 7,75%/265х113 дней (с 17.12.18 г. по 08.08.19 г.), итого 3.979 рублей 03 копейки.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Следовательно, оснований для уменьшения искомых процентов не имеется.

В связи с этим, с учётом положений ст. 196 ГПК РФ, суд полагает возможным исковые требования в данной части удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июня 2018 года по 8 апреля 2019 года в размере 3.979 рублей 03 копеек.

Таким образом, общая сумма взыскания с ООО «УренгойКомплектСтрой» в пользу Тихопой составит: 87.319 рублей 24 копейки (в счёт долга по алиментам) + 3.979 рублей 03 копейки (в счёт процентов), итого 91.298 рублей 27 копеек.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учётом требований ст. 33317, 33319, п. 2 ч. 1 ст. 33336 НК РФ сумма государственной пошлины при удовлетворении иска имущественного характера в размере 91.298 рублей 27 копеек, составит 2.938 рублей 95 копеек, которые в соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ должны быть взысканы с ООО «УренгойКомплектСтрой» в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Иск Тихопой И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УренгойКомплектСтрой» в пользу Тихопой И.В. 91.298 (девяносто одну тысячу двести девяносто восемь) рублей 27 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части Тихопой И.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УренгойКомплектСтрой» в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 2.938 (две тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей, 95 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 15 апреля 2019 года в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

           Председательствующий: