Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2023 от 13.01.2023

мировой судья Валиуллин Р.Р.                                                           дело № 11-26/2023

УИД 16MS0015-01-2022-004651-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2023 года                                                                            город Казань

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р. при секретаре судебного заседания Валиевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Чайка» на определение мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому судебному району города Казани от 8 декабря 2022 года по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Чайка» о вынесении судебного приказа о взыскании с Зарифзяновой М.И. задолженности по членским взносам,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество «Чайка» (далее – СНТ «Чайка») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Зарифзяновой М.И. задолженности по членским взносам в размере 23 400 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 451 рубль.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому судебному району города Казани от 8 декабря 2022 года указанное заявление СНТ «Чайка» о вынесении судебного приказа возвращено его подателю на основании пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, СНТ «Чайка» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, указывая, что все требования, предусмотренные статьей 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем при подаче заявления о вынесении судебного приказа были соблюдены. Полагает, что определение мировым судьей вынесено с существенными нарушениями норм права, поскольку Зарифзянова М.И. не является членом СНТ «Чайка». В связи с чем оснований для предоставления актуальных списков членов СНТ «Чайка» не имеется, требование о взыскании задолженности основано на законе.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд считает определение мирового судьи подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Так, положениями статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ является судебным постановлением, вынесенным судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно абзацу 11 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Перечень оснований, по которым судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, приведен в части первой статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из материалов дела следует, что СНТ «Чайка» обратилось к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по членским взносам за 2019 – 2022 годы в размере 23 400 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 451 рубль.

При этом к заявлению о вынесении судебного приказа заявителем приложена выписка из ЕГРН, подтверждающая право собственности должника на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Из содержания заявления о вынесении судебного приказа следует, что должник Зарифьзянова М.И. не является членом СНТ «Чайка».

Возвращая заявление СНТ «Чайка» о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что взыскатель просил вынести судебный приказ о взыскании с должника задолженности по членским взносам, однако, к заявлению не приложен актуальный список членов садоводческого некоммерческого товарищества «Чайка», также не указаны суммы, заявленные к взысканию, что в силу пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом мирового судьи о том, что в заявлении о вынесении судебного приказа отсутствует сумма взыскиваемых денежных средств, сумма государственной пошлины, поскольку указанные суммы содержатся в соответствующей части заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии со статьей 125 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, к которым отнесен случай, когда заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах документов не представляется возможным бесспорно установить наличие обязанности должника по уплате членских и иных взносов, ввиду того, что Зарифзянова М.И. не является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Чайка», что было указано заявителем в заявлении о вынесении судебного приказа, при этом статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдачи судебного приказа исключительно по требованиям о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Однако изложенное выше мировым судьей учтено не было.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому судебному району города Казани от 8 декабря 2022 года о возвращении заявления СНТ «Чайка» о вынесении судебного приказа о взыскании с Зарифзяновой М.И. задолженности по членским взносам отменить с разрешением вопроса по существу, отказав в принятии заявления СНТ «Чайка» о вынесении судебного приказа о взыскании с Зарифзяновой М.И. задолженности по членским взносам, частная жалоба СНТ «Чайка» подлежит частичному удовлетворению.

Указанное не препятствует заявителю в реализации права на взыскание задолженности, поскольку заявитель вправе обратиться с требованиями о взыскании указанной задолженности в порядке искового производства с соблюдением требований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 333 - 335, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому судебному району города Казани от 8 декабря 2022 года, которым возвращено заявление садоводческого некоммерческого товарищества «Чайка» о вынесении судебного приказа о взыскании с Зарифзяновой М.И. задолженности по членским взносам, отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать садоводческому некоммерческому товариществу «Чайка» в принятии заявления СНТ «Чайка» о вынесении судебного приказа о взыскании с Зарифзяновой М.И. задолженности по членским взносам.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                  /подпись/                                  Л.Р. Галиуллина

Копия верна.

Судья Кировского

районного суда города Казани                                                       Л.Р. Галиуллина