Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13416/2021 от 11.11.2021

Судья: Османова Н.С. дело 33-13416/2021

№ 2-4741/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2021 г. г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей                  Пинчук С.В., Чирковой И.Н.

при секретаре      Петровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Капустян М.С. к Климанову Е.А. о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Климанова Е.А. на решение Промышленного районного суда гор. Самары от 14 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 1 335 000 рублей и государственную пошлину в размере 14 875 руб.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,

                У С Т А Н О В И Л А :

Капустян М.С. обратилась с иском к Климанову Е.А. о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 февраля 2016 г. между Климановым Е.А. и Капустян М.С. был заключен договор купли- продажи квартиры, с кадастровым номером 63:01:0217001:9486, по адресу: <адрес>. По данному договору Капустян М.С. оплатила Климанову Е.А. за приобретенное жилое помещение денежные средства в размере 1 335 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г..Самары от 8 октября 2019 г. по гражданскому делу 2-2768/2019 вышеуказанная сделка признана недействительной, на квартиру восстановлено право Кладчиковой Татьяны Александровны. Данным решением суда установлено, что «Капустян М.С. имеет право регрессного требования к Климанова Е.А. о взыскании денежных средств оплаченных ей за квартиру в размере 1 335 000 рублей, также как и Климанов в праве требовать с соучастников преступления уплаченную им сумму за приобретенную им квартиру.

На основании изложенного истец просит взыскать с Климанова Е.А. денежные средства в размере 1 335 000 руб., государственную пошлину в размере 14 875 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик Климанов Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу п. п. 1, 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно пп. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что Климанов Е.А. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, ул. <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 19 августа 2021 г.

10 февраля 2016 г. между Климановым Е.А. и Капустян М.С. заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

На основании договора купли-продажи от 10 февраля 2016 г. указанная квартира перешла от Климанова Е.А. в собственность Капустян М.С. за 1 335 000 руб.

Указанная сделка регистрировалась в установленном законом порядке.

Решением Кировского районного суда г.Самары от 8 октября 2019 г. признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, ул. <адрес>, 74-64, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, поскольку установлено, что факт выбытия спорной квартиры из владения ФИО2 произошел без ее воли. Применены последствия недействительности сделки путем аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними регистрационной записи о соответствующем переходе права по данной сделке. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, с кадастровым номером 63:№, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1. Применены последствия недействительности сделки путем аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними регистрационной записи о соответствующем переходе права по данной сделке. Право собственности ФИО2 на квартиру с кадастровым номером 63:01:№ расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес> восстановлено. В исковых требования ФИО1 о признании ее добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес> отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 16 января 2020 г. решение Кировского районного суда г. Самары от 8 октября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 -без удовлетворения.

Из мотивировочной части решения Кировского районного суда г. Самары от 8 октября 2019 г. исключено суждение о том, что Капустян М.С. не может быть признана добросовестным приобретателем.

Из вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Самары от 8 октября 2019 г. следует, что все последующие сделки являются ничтожными и не влекут правовых последствий.

Также решением Кировского районного суда г. Самары от 8 октября 2019 г. установлено, что указанная квартира оценена сторонами и продана за 1 335 000 руб., расчет произведен полностью до подписания договора, что ответчиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 166, 167, 1103, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным сторонами доказательствам, установив, что сделка купли-продажи от 10 февраля 2016 г. ничтожна, а решением суда от 8 октября 2019 г. установлено, что Капуястян М.С. имеет право регрессного требования к Климанову Е.А. в размере 1 335 000 руб., пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт получения ответчиком денежных средств, переданных истцом по договору купли-продажи спорной квартиры от 10 февраля 2016 г. в размере 1 335 000 руб. нашел свое подтверждение.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку они основаны на представленных доказательствах, действующих нормах законодательства, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном определении суммы ко взысканию, поскольку квартира продана за 1 000 000 рублей как указано в расписке и договоре купли-продажи, судебной коллегией отклоняется.

Установленные вступившими в законную силу решениями суда обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 8 октября 2019 г. установлено, что спорная квартира оценена сторонами и продана за 1 335 000 руб., расчет произведен полностью до подписания договора, также данным решением установлено, что Капуястян М.С. имеет право регрессного требования к Климанову Е.А. в размере 1 335 000 руб.

Кроме того, в вышеуказанном решении суда указано, что Климанов Е.А. просил в договоре указать сумму 1 000 000 рублей, так как она не облагается налогом, а также написали расписку о получении 1 000 000 рублей, чтобы была возможность вернуть 13% налог от покупки квартиры.

В материалы дела представлена копия платежного поручения №3-1 от 10 февраля 2016 г. о переводе Капустян М.С. 1 335 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком в ходе как рассмотрения настоящего дела так и в ходе рассмотрения дела №2-27678/2019 в Кировском районном суде г. Самары не оспаривалось перечисление и получение ответчиком денежных средств в размере, указанном в платежном поручении.

В связи с изложенным ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, опровергающих требования истца, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 335 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи квартиры.

В целом доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, по своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда гор. Самары от 14 сентября 2021 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика Климанова Е.А. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: