Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-121/2022 от 29.04.2022

КОПИЯ

дело № 1-121/2022

УИД № 86RS0008-01-2021-003105-27

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Когалым                                                          29 ноября 2022 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Куклева В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО7, участвующей по назначению суда, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО6,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Республики Башкортостан, гражданина РФ, со средним общим    образованием, в браке не состоящего, имеющего двоих малолетних детей, временно не работающего, не военнообязанного, регистрации и определенного места жительства не имеющего, судимого ДД.ММ.ГГГГ Когалымским городским судом ХМАО-Югры по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей, штраф не оплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 тайно похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:00 до 14:00 ФИО2, находясь возле нежилого, признанного аварийным <адрес> в <адрес> ХМАО-Югры, собственником которого является Муниципальное образование ХМАО-Югра городской округ <адрес>, обнаружил разбитое остекление балконного окна, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, убедившись, что рядом никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, через разбитое остекление балконного окна одной из квартир на первом этаже указанного дома, незаконно проник в помещение нежилой квартиры, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, а именно три тепловые радиаторные батареи, общим весом 180 кг., стоимостью 19 руб. 50 коп. за 1 кг, на общую сумму 3 510 руб., принадлежащие Муниципальному образованию <адрес>. Тем самым ФИО2 своими преступными действиями причинил Муниципальному образованию <адрес> материальный ущерб на общую сумму 3 510 рублей. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

В ходе судебного разбирательства подсудимый виновность в совершении инкриминируемого преступления признал, поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без исследования доказательств по уголовному делу.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласились с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимому обвинение понятно и он полностью согласен с обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное на стадии предварительного расследования, он поддерживает в судебном заседании, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультаций с защитником, подсудимому разъяснены, и он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, социально опасный характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, относящегося к категории преступлений средней тяжести, состояние его здоровья, данные о его личности – по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.170); на «Д» учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.167).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание виновности, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Учитывая все обстоятельства уголовного дела, характер совершенного преступления, суд, обсудив вопрос о наказании, приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений подсудимому необходимо назначить наказание в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, по настоящему уголовному делу совершено 12.08.2021 г., т.е. до постановления приговора Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 23.05.2022 г., которым ФИО2 осужден по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей. В связи с изложенным окончательное наказание суд назначает по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ.

По настоящему уголовному делу подсудимый постановлением суда от 15.09.2022 объявлялся в розыск с изменением меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Подсудимый был задержан 10.10.2022 г.

Согласно ч.5 ст. 72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

С учетом изложенного, учитывая, что на день постановления приговора срок содержания подсудимого под стражей составляет 1 месяц 20 дней, суд полагает возможным полностью освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

До вступления приговора в законную силу согласно п.3 ст. 311 УПК РФ мера пресечения в отношении подсудимого в виде содержания под стражей подлежит отмене, а подсудимый - немедленному освобождению из-под стражи в зале суда.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО2 в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, средств подлежащих выплате защитнику в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи по назначению суда.

По вступлении приговора в законную силу суд полагает необходимым вещественные доказательства: три отопительные радиаторные батареи – считать возвращенными законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

    На основании частей 2 и 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 23.05.2022 г. окончательно назначить ФИО2 по совокупности преступлений наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

    Учитывая срок содержания ФИО2 под стражей в период с 10.10.2022 г. по 29.11.2022, полностью освободить его от отбывания наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей отменить и освободить его из-под стражи в зале суда немедленно после провозглашения приговора.

От взыскания процессуальных издержек – суммы, подлежащей выплате защитнику в качестве вознаграждения за участие в судебном разбирательстве уголовного дела по назначению суда, ФИО2 полностью освободить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: три отопительные радиаторные батареи - считать возвращенными по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня постановления, с подачей апелляционных жалоб, представления через Когалымский городской суд ХМАО - Югры. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                    В.В. Куклев