Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2024 (10-23/2023;) от 01.12.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2024 года         <адрес>                                    

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского районного суда <адрес> в составе: председательствующего судьи Дерунова Д.А.,

представителя прокуратуры Свечниковой Е.И.,

защитника в лице адвоката Рагули Н.И.,

подсудимого Прохорова С.А.,

при секретаре Спиридоновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № №) по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> Кутузова В.К. на приговор мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> Вельмина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

Прохорова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, официального неработающего, осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

    ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей в доход государства (штраф не оплачен),

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 150 часам обязательных работ со штрафом в размере 6 000 рублей в доход государства (штраф не оплачен). Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Зачтено в срок отбытия обязательных работ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3 ст.72 УК РФ (приговор в законную силу не вступил),

которым Прохоров С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде 180 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения нового наказания и наказания назначенного по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Прохорову С.А. наказание в виде 200 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией со штрафом в размере 6000 рублей в доход государства. Зачесть в срок отбывания наказания в виде обаятельных работ по настоящему приговору, отбытое наказание в виде обязательных работ по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке –оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав участников процесса, подсудимого и его адвоката, полагавших приговор суда изменить, мнение прокурора Свечниковой Е.И. в поддержание доводов апелляционного представления, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором    мирового    судьи    судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Прохоров С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин РФ, ранее судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 180 часов обязательных работ. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ в виде 200 часов обязательных работ со штрафом в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с указанным приговором, в части применения уголовного закона и, не оспаривая выводы о виновности Прохорова С.А., помощником прокурора <адрес> Кутузовым В.К. принесено апелляционное представление, в котором он просит приговор мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе.

В обоснование доводов указывает, что суд при применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединил наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако не принял во внимание второй приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и при назначении наказания не учел его.

В судебном заседании государственный обвинитель апелляционное представление поддержал, просил отменить указанный приговор.

Подсудимый Прохоров С.А. в судебном заседании просил изменить приговор и назначить минимально возможное наказание.

Адвокат Рагуля Н.И. не возражал против удовлетворения апелляционного представления, но полагал, что приговор подлежит изменению путем сложения наказания со вторым приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и просил назначить минимально возможное наказание.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, извещался судом о дате рассмотрения, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст.389.15 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе неправильное применение уголовного закона.

Из материалов уголовного дела следует, что Прохоров С.А. осужден дважды приговорами Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 69 ч. 5 УК РФ, По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Между тем, мировой судья при применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединил наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако не принял во внимание второй приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и при назначении наказания не учел его.

Согласно ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

При наличии апелляционного повода в виде апелляционного представления прокурора суд считает возможным изменить приговор в сторону ухудшения положения осужденного без его отмены и направления на новое судебное рассмотрение в ином составе, поскольку, допущенное мировым судом неправильное применение уголовного закона, возможно устранить судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд считает целесообразным приговор мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> Вельмина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прохорова Сергея Александровича, осужденного по ст. 158 ч. 1 УК РФ, изменить, указав в резолютивной части приговора на назначение Прохорову С.А. в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения нового наказания и наказания назначенного по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно наказания в виде 220 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией со штрафом в размере 6000 рублей в доход государства. Зачесть в срок отбывания наказания в виде обаятельных работ по настоящему приговору, отбытое наказание в виде обязательных работ по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13-389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 158 ░. 1 ░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 220 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░