Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-662/2024 от 08.04.2024

Материал №13-662/24

УИД 54RS0002-01-2023-000783-92

Дело №2-1361/23

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июля 2024 года                            г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                    Лыковой Т.В.,

при секретаре                        Фалилеевой В.В.,

с участием:

представителя заявителя Денисовой Е.В., действующей на основании доверенности от 06.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Козлова * о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Козлов Н.И. обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с Красюк И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 117 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей.

В обоснование требований указано, что решением суда от 24.07.2023 отказано в удовлетворении исковых требований Козлова Н.И. к Красюк И.В. о взыскании неосновательного обогащения. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 23.11.2023 решение суда отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Для защиты интересов козлов Н.И. заключил соглашение с адвокатом Денисовой Е.В. Услуги представителя выразились в подготовке к судебным заседаниям: правовой экспертизе документов (изучение документов, судебной практики, выбор правовой защиты), составлении искового заявления, сбора необходимых документов для подачи в суд первой инстанции, представление интересов заявителя в пяти судебных заседаниях в суде Железнодорожного района г. Новосибирска, составление ходатайства о приобщении доказательств и подготовка пакета документов для приобщения к материалам дела. В связи с необходимостью обращения в суд апелляционной инстанции потребовалась дополнительная правовая помощь доверителю, которая выразилась в изучении решения суда первой инстанции, составление апелляционной жалобы, составлении дополнительных пояснений и расчета требований, а также участии представителя в суде апелляционной инстанции в двух судебных заседаниях. После подачи ответчиком кассационной жалобы, представитель ознакомился с жалобой, изучил судебные постановления двух инстанция и составил возражения на кассационную жалобу, дополнительные возражения на дополнения к кассационной жалобе Красюк И.В. ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. Составление настоящего заявления о возмещении судебных расходов. Каждое вышеуказанное действие представителя, направленное на исполнение обязательств по Соглашению, считается согласно названных Методических рекомендаций, как день занятости адвоката. Козловым Н.И. понесены по данному гражданскому делу судебные расходы, связанные с услугами представителя в общем размере 117 800 рублей (первая инстанция 46 800; апелляционная инстанция 35 500 рублей, кассационная инстанция 35 500 рублей). Кроме того, Козлов Н.И. ссылался в подтверждение своих требований и исковых поводов на результаты судебной экспертизы выполненной ЭОК «Центрекс» по гражданскому делу №2-376/2022. Результаты данной экспертизы были использованы в настоящем деле истцом и приняты во внимание судом апелляционной инстанции при расчете суммы неосновательного обогащения, взысканной с ответчика. Таким образом, расходы, понесенные на проведение данной экспертизы в размере 40 000 рублей, подлежат взысканию в силу положений ст. т. 88, 94 ГПК РФ.

Заявитель Козлов Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (ст. ст. 113, 117ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ), обеспечил явку представителя.

Представитель заявителя Денисова Е.В. в судебном заседании требования поддержала по указанным в нем основаниям.

Заинтересованное лицо Красюк И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (ст. ст. 113, 117ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ).

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24.07.2023 отказано в удовлетворении исковых требований Козлова Н.И. к Красюк И.В. о взыскании неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 195-199).

Не согласившись решением суда, Козлов Н.И. обратился с апелляционной жалобой (т. 1 л.д. 202-205, 233).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 23.11.2023 решение суда отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Красюк И.В. в пользу Козлова Н.И. взыскано неосновательное обогащение в размере 136 937,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 937,20 рублей (т. 1 л.д. 247-256).

Не согласившись с апелляционным определением ответчиком подана кассационная жалоба (т. 2 л.д. 2-11, 23-32).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.03.2024 апелляционное определение от 23.11.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения (т. 2 л.д. 61-65).

В ходе рассмотрения дела интересы Козлова Н.И. представляла Денисова Е.В. на основании доверенности (т. 1 л.д. 12).

26.01.2023 между Козловым Н.И. и адвокатом Денисовой Е.В. заключено соглашение об оказании правовой помощи (т. 1 л.д. 80-81), предметом которого является оказание квалифицированной юридической помощи в Железнодорожном районном суде г. Новосибирска, а именно представление интересов доверителя в судебных заседаниях, составление иска, юридические консультации, ознакомление с пакетом документов, предоставленных доверителем, составление необходимых заявлений и ходатайств по делу, выполнение иных необходимых действий, направленных на выполнение настоящего поручения.

Согласно п. 3.2 соглашение стоимость услуг составляет 46 800 рублей.

Факт несения расходов в размере 46 800 рублей подтверждается квитанцией (т. 2 л.д. 76).

13.08.2023 между Козловым Н.И. и адвокатом Денисовой Е.В. заключено соглашение об оказании правовой помощи, предметом которого является оказание квалифицированной юридической помощи в апелляционной инстанции Новосибирского областного суда, а именно представление интересов доверителя в судебном заседании, составление апелляционной жалобы, юридические консультации, ознакомление с пакетом документов, предоставленных доверителем, составление необходимых заявлений и ходатайств по делу (т. 2 л.д. 78-79).

Согласно п. 3.2 соглашение стоимость услуг составляет 35 500 рублей.

Факт несения расходов в размере 35 500 рублей подтверждается квитанцией (т. 2 л.д. 77).

16.02.2024 между Козловым Н.И. и адвокатом Денисовой Е.В. заключено соглашение об оказании правовой помощи, предметом которого является оказание квалифицированной юридической помощи в кассационной инстанции (8-й кассационный суд общей юрисдикции), а именно представление интересов доверителя в судебном заседании, составление возражений на кассационную жалобу, юридические консультации, ознакомление с пакетом документов, предоставленных доверителем, составление необходимых заявлений и ходатайств по делу.

Согласно п. 3.2 соглашение стоимость услуг составляет 35 500 рублей.

Факт несения расходов в размере 35 500 рублей подтверждается квитанцией от 07.04.2024.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, категорию дела, объем применяемого законодательства РФ, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов (исковое заявление, уточненное заявление, ходатайство о приобщении документов (т. 1 лд. 3-5, 65, 122), апелляционная жалоба и дополнений к ней (т. 1 л.д. 202-205, 233), времени, затраченного представителем на их составление, ознакомление с материалами дела, количества судебных заседаний с участием представителя (четыре судебных заседаний суд первой инстанции: 17.04.2023, 27.06.2023, 11.07.2023, 24.07.2023 (т. 1 л.д. 61, 82-85, 180-183), два судебных заседания суда апелляционной инстанции: 09.11.2023, 23.11.2023 (т. 1 л.д. 230-231, 243-245)), суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек за представление интересов заявителя в судах первой и апелляционной инстанций в данном конкретном случае является разумной, оснований для уменьшения расходов не имеется. Доказательств необоснованного завышения размера понесенных расходов не представлено. Суд полагает, что заявленный размер расходов соответствует размеру расходов, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), принимая во внимание, что представитель обладает статусом адвоката.

Вместе с тем, суд усматривает основания для снижения размера расходов, понесенных заявителем при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, принимая во внимание объем выполненной представителем работы на данной стадии судебного разбирательства а именно составление возражений на кассационную жалобу и дополнений (т. 2 л.д. 18-21, 46-48), участия в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель не принимал, определением судьи 28.02.2024 в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отказано. Таким образом, услуга, которая входит предмет соглашения и, соответственно, стоимость, определенную в соглашении от 16.02.2024, не оказана.

Учитывая изложенное, суд полагает, что размер расходов на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции является разумным в размере 15 000 рублей.

Общий размер расходов на оплату услуг представителя составляет 97 300 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, имеются основания для применения положений ст. 98 ГПК РФ, и определения размера расходов, подлежащих взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, с Красюк И.В. в пользу Козлова Н.И. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 51 763,60 рублей (97 300*53,2% (от размера заявленных истцом требований 257 096,67 рублей).

Заявитель просит взыскать расходы на производство экспертизы в размере 40 000 рублей.

В обоснование исковых требований истцом представлено заключение ООО «Центрэкс» (т. 2 л.д. 36-38). Из заключения следует, что исследование проведено на основании определения суда по дулу №2-376/2022. Факт несения расходов в размере 40 000 рублей подтверждается квитанцией (т. 2 л.д. 75). В рамках рассмотрения дела №2-376/2022 указанные расходы в пользу Козлова Н.И. не взыскивались, в удовлетворении исковых требований отказано.

Из апелляционного определения следует, что данное заключение принято судом в качестве доказательства.

При таких обстоятельствах имеются основания для отнесения указанных расходов к судебным расходам и взыскания с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 21 280 рублей (40 000*53,2%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ * (░░░░░░░ ░░░░░ ** **, ░░░░░ ░░░ *** ****, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ **) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ * (░░░░░░░ ░░░░░ **, ░░░░░ ░░░ *** ****, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ **) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 73 043,60 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ *** ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░. ░. ░░░░░░