Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-44/2022 от 24.02.2022

по делу №2-47-806/2021

Мировой судья Сергиенко И.Ю.

Дело №11–44/2021

                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2022 года                                                                                              город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Лапина С.Д.,

при секретаре – Зайтулаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Керчи гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» о защите прав потребителей, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, третье лицо ФИО2,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №47 Керченского судебного района Республики Крым от 03.12.2021 года, -

                          у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (далее ООО «Анапское взморье) о защите прав потребителей взыскании денежных средств в размере 22 630 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей, почтовых расходов в размере 734 рублей, третье лицо ФИО2.

Требования мотивированы тем, что 16.05.2021 года ФИО1 забронировал номер в гостинице «Great Eight» на двоих гостей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплатив стоимость за проживание в размере 90 520 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно он проживал в вышеуказанной гостинице, однако в связи с возникшими семейными обстоятельствами выехал из гостиницы, он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за одни сутки проживания в размере 22 630 рублей, в устной форме ему сообщили о том, что денежные средства будут возвращены в течении 10 суток, однако до настоящего времени денежная сумма в размере 22 630 рублей ответчиком не возращена, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств.

В процессе производства по делу представителем истца были уточнены исковые требования, в связи с тем, что ответчик перечислил денежные средства в размере 22 630 рублей, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась неустойка в размере 22 630 рублей, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора, почтовые расходы в размере 734 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №47 Керченского судебного района города Республики Крым (городской округ Керчь) от 03.12.2021 года исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Анапское взморье в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 630 рублей, штраф за неудовлетворенное в добровольном порядке требований потребителя в размере 11 315 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 734, 56 рублей, а всего 40 679,56 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, просил изменить решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, поскольку оно вынесено с нарушениями норм процессуального права, размер которых необоснованно судом уменьшен.

Апеллянт и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, направлено заявление о проведении судебного заседания без участия апеллянта и его представителя. Доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.

Остальные стороны по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщены.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не известивших суд о причинах неявки.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и почтовых расходов, сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы ФИО1, который просит отменить решение суда в части взыскания с него судебных расходов. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных отношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст. 1,2,9 ГК РФ не допустимо.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводом апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела № и все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 ГПК РФ)

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Из положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам статьей ст. 88 ГПК РФ, отнесены: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд сторон, понесенные в связи с явкой в суд; а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Постанавливая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом судебных расходов, необходимости их возмещения, но не в полном объеме, признав заявленную к взысканию сумму, не отвечающей критериям разумности и справедливости.

Соглашаясь в целом с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает ошибочными выводы в части определения объема возмещения, полагая, что заявленные суммы понесенных стороной в связи с рассмотрением дела расходов не могут быть уменьшены произвольно, вне зависимости от объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а также иных обстоятельств, в том числе оплаты аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г., "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, и по результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г.).

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (абз. 4 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г.).

В процессе рассмотрения дела интересы ФИО1 представлял адвокат ФИО6 на основании соглашения № от 20.08.2021г.

Из содержания приложения № к соглашению № от 20.08.2021г. следует, что за выполнение адвокатом ФИО6 поручения по представительству интересов ФИО1 по защите нарушенных прав потребителей, взысканию денежных средств за неиспользованные гостиничные услуги с ООО «Анапское взморье», при рассмотрении настоящего дела доверитель обязуется оплатить гонорар, в размере: 8 000 руб. за составление и направление претензии; 10 000 руб. за составление и подачу искового заявления; 10 000 руб. за участие в суде первой инстанции (л.д.24).

Так, ФИО1 услуги представителя оплачены в полном объеме, что подтверждается счетом на оплату услуг и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 000 руб. (л.д.90,91).

Из материалов дела усматривается, что во исполнение вышеуказанного соглашения представителем ФИО1 – ФИО6 при рассмотрении настоящего спора подготовлены и поданы следующие процессуальные документы: 16.10.2021г. – исковое заявление (л.д.1-4); 03.12.2021 – подано уточненное исковое заявление (л.д.92-93).

Кроме того, представляя интересы ФИО1 по настоящему делу, адвокат ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в подготовительном судебном заседании (л.д.38,39,40), 03.12.2021г. принимала участие в судебном заседании в мировом суде (л.д. 97).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, приведенные нормы права и разъяснения относительно их применения, принимая во внимание сложность дела, количество времени затраченного представителем ФИО1 – адвокатом ФИО6, срок разрешения дела судом, объем удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об увеличении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 15000 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции – изменению, путем взыскания с ООО «Анапское взморье в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального Кодексам Российской Федерации, -

                                                        о п р е д е л и л:

Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка №47 Керченского судебного района города Республики Крым (городской округ Керчь) от 03.12.2021 года изменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.04.2022 года.

Судья                                             С.Д. Лапин