Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-174/2020 от 13.02.2020

Дело №11-174/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2020 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе представителя заявителя ООО «Дедал Плюс» - Чебоксаровой М.А. на определение мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска от 07.10.2019 о возврате ООО «Дедал Плюс» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ООО «СтройЭнергоМонтаж», Трофименко Н.О., Мельникова И.О.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Дедал Плюс» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ООО «СтройЭнергоМонтаж», Трофименко Н.О., Мельникова И.О.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Дедал Плюс» о взыскании задолженности с ООО «СтройЭнергоМонтаж», Трофименко Н.О., Мельникова И.О возвращено заявителю, как поданное с нарушением требований подсудности на основании п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ со ссылкой на подсудность заявления арбитражному суду.

Не согласившись с указанным определением, представитель заявителя ООО «Дедал Плюс» - Чебоксарова М.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила определение мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска от 07.10.2019 отменить, направить заявление для разрешения требований по существу. Требования частной жалобы мотивированы тем, что заявления о выдаче судебного приказа, предъявляемые кредитором одновременно к должнику (юридическому лицу) и поручителю (физическому лицу) должны рассматриваться судом общей юрисдикции. Поскольку Трофименко Н.О. и Мельников И.О. являются физическими лицами, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя, заявление о выдаче судебного приказа должно было рассматриваться судом общей юрисдикции, а не арбитражным судом.

Частная жалоба рассмотрена судом без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле (ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд второй инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое определение.

В соответствии с п. 2 ч 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая заявление ООО «Дедал Плюс», суд указал, что поскольку заявитель ООО «Дедал Плюс» и должник ООО «СтройЭнергоМонтаж» являются юридическими лицами, данная категория дела подсудна арбитражному суду.

Суд второй инстанции находит выводы суда первой инстанции необоснованными.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Федеральный законодатель, установив в частях первой и третьей статьи 22 ГПК Российской Федерации категории дел, разрешение которых отнесено к компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов, конкретизировал тем самым статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают, в том числе исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, а также дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства.

Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из общих правил разграничения предметной компетенции мирового судьи и арбитражного суда по рассмотрению заявления о выдаче судебного приказа вопрос о том, каким судом подлежит рассмотрению такое заявление, решается с учетом субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом (глава 3 ГПК РФ, глава 4 АПК РФ).

Таким образом, при определении предметной компетенции суда общей юрисдикции необходимо учитывать субъектный состав участников и характер правоотношений в их совокупности.

Обращаясь в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ООО «СтройЭнергоМонтаж», Трофименко Н.О., Мельникова И.О., заявитель ООО «Дедал Плюс» мотивировал требования тем, что между ООО «Дедал Плюс» и ООО «СтройЭнергоМонтаж» был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства должника ООО «СтройЭнергоМонтаж» по договору поставки были обеспечены договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ООО «Дедал Плюс» и Мельниковым И.О. (№П), между ООО «Дедал Плюс» и Трофименко Н.О. (№П). Вместе с тем, ООО «СтройЭнергоМонтаж» исполнял принятые на себя по договору поставки обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 300 000 руб., которую заявитель просит взыскать в солидарном порядке с ООО «СтройЭнергоМонтаж», Трофименко Н.О., Мельникова И.О.

Исходя из положений п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, заявления, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии с ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.

Поэтому указание суда на то, что поскольку заявитель ООО «Дедал Плюс» и должник ООО «СтройЭнергоМонтаж» являются юридическими лицами, данная категория дела подсудна арбитражному суду, не может быть признано законным.

Как следует из разъяснений в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62, если заявленное взыскателем требование адресовано нескольким лицам, являющимся солидарными должниками (например, к заемщику и поручителю по кредитному договору), либо в одном заявлении, поданном взыскателем, указано несколько требований (например, о взыскании суммы основного долга и неустойки), судебный приказ может быть вынесен мировым судьей, арбитражным судом, если общий размер заявленных требований не превышает пределов, установленных статьей 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ

При таких обстоятельствах, с учетом того, что общий размер заявленных требований не превышает пределов, установленных статьей 121 ГПК РФ, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением материалов заявления в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска от 07.10.2019 о возврате ООО «Дедал Плюс» заявления о выдаче судебного приказа ООО «Дедал Плюс» о взыскании задолженности с ООО «СтройЭнергоМонтаж», Трофименко Н.О., Мельникова И.О. - отменить.

Материал по заявлению ООО «Дедал Плюс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ООО «СтройЭнергоМонтаж», Трофименко Н.О., Мельникова И.О. направить мировому судье судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска на стадию решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                             Е.В. Татарникова