Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1398/2022 ~ М-1287/2022 от 19.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х.,

при секретаре Глазуновой А.А.,

с участием представителей ответчика Прохоровой Т.К., адвоката Степанченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело № 2-1398/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» к Терновскому А.В. о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору,

установил:

ООО «Вымпел» обратилось в суд с иском к Терновскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Терновским А.В. заключен кредитный договор №, на сумму <данные изъяты> рублей, под 23, 8 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Срок действия кредитного договора определен, до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Условия пользования и возврата кредита согласованы сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «Вымпел», на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. Иного договором уступки прав (требований) не предусмотрено. Раннее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении Терновского А.В. Судебный акт до настоящего времени ответчиком исполняется в пользу ООО «Вымпел». Настоящий иск заявлен в продолжение раннее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Просили взыскать с Терновского А.В. в пользу ООО «Вымпел» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 262 рублей 51 копейка, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 000 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавший в соответствующий период, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 865 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Вымпел» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Терновский А.В. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил своих представителей.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Прохорова Т.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца.

Представитель ответчика – адвокат Степанченко Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что считают расчет задолженности выполнен неверно, по основаниям того, что согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитные обязательства исполнены ДД.ММ.ГГГГ. Указанная в исковых требованиях неустойка за просрочку уплаты основного долг и неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом несоразмерна последствиям нарушения обязательства и превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает не подлежащими удовлетворению, так как в данном случае кредитор может взыскать или проценты установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации или неустойку установленного договором. Общее правило, в соответствии с которым не допускается одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами озвучено в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Терновским А.В. заключен кредитный договор №, на сумму <данные изъяты> рублей, под 23, 8 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами.

Срок действия кредитного договора определен, до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Ответчик Терновской А.В. ознакомился и согласился с положениями Условий и Тарифами, обязался их исполнять должным образом и соблюдать все положения договора, Условий и Тарифов, включая своевременную уплату в полном размере ежемесячного платежа.

ДД.ММ.ГГГГ Ахтубинским районным судом <адрес> вынесено решение, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № к Терновскому А.В. о взыскании задолженности по банковскому кредиту и расторжении кредитного договора, удовлетворены.

С Терновского А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 42 455 рублей 86 копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7 473 рубля 68 копеек, а всего 49 929 рублей 54 копейки.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № и Терновским А.В. расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу и выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Вымпел» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчику, возникшее на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Терновским А.В.

ДД.ММ.ГГГГ Ахтубинским районным судом <адрес> вынесено определение о замене взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «Вымпел».

ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Терновского А.В. на основании исполнительного листа ФС № судебным приставом исполнителем Ахтубинского РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании статей 6, 14, пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», фактическим исполнением требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Терновского А.В. в пользу ООО «Вымпел» части задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> судебный приказ № отменен на основании поступивших возражений от должника Терновского А.В.

В настоящем гражданском деле ООО «Вымпел» просит взыскать с Терновского А.В. задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, просят взыскать задолженность по процентам и неустойке в период несвоевременного исполнения судебного акта о взыскании задолженности.

Сторона ответчика, возражая против удовлетворения иска, ссылалась на то обстоятельство, что согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП кредитные обязательства исполнены ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы сторон, суд учитывает следующее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как предусмотрено статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О последствиях расторжения договора», пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что в случае расторжения договора займа (кредитного договора) сохраняются как основное обязательство, включающее возврат суммы займа и уплату процентов, так и обеспечительные обязательства.

Следовательно, после прекращения кредитного договора должник обязан вернуть сумму кредита, уплатить предусмотренные договором проценты, а также выплатить неустойку и исполнить иные обязательства, обеспечивающие возврат кредита (если они предусмотрены договором).

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Как указано в пункте 4.4 кредитного договора, обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с Условиями договора, определяемых по дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

Пункт 6.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему.

При таких условиях кредитного договора, учитывая положения перечисленных выше норм гражданского законодательства и разъяснений Высшей судебной инстанции, исковые требования ООО «Вымпел» о взыскании с ответчика задолженности по процентам и неустойки являются обоснованными.

Что касается утверждений о том, что обязательства ответчиком окончательно исполнены ДД.ММ.ГГГГ, то согласно постановлению об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от должника исполнено ДД.ММ.ГГГГ, платежный документ взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика Терновского А.В. в пользу ООО «Вымпел» подлежат взысканию проценты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 179 рублей 02 копейки.

Также суд полагает заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

ООО «Вымпел» просило взыскать с Терновского А.В. задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

При оценке доводов стороны ответчика о несоразмерности неустойки, суд учитывает данные о взыскателе, которым является юридическое лицо, относящееся к числу коммерческих организаций, размер неисполненного обязательства, длительность его неисполнения, сам размер заявленной неустойки.

Оценив все перечисленные обстоятельства, суд признает неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания исполнения судебного акта) <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая то, что уплата процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства и носит штрафной характер, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о присуждении к взысканию с Терновского А.В. данных процентов в пользу ООО «Вымпел» начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического исполнения решения суда путем начисления на сумму установленного обязательства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Сторона истца просила взыскать с ответчика Терновского А.В. расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на рекомендуемые минимальные ставки гонорара адвоката на оказание разовой юридической помощи.

Вместе с тем, подтверждения тому, что юридическая помощь истцу оказана адвокатом, в суд не представлено.

Также суд учитывает, что представитель истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовке дела к судебному разбирательству не участвовал, подготовил исковое заявление.

Оценивая все перечисленные обстоятельства, с учетом сложности дела (дело рассмотрено судом первой инстанций), объема оказанной юридической помощи (подготовка и предъявление иска в суд), в целях соблюдения баланса интересов сторон дела, суд считает разумным взыскать в пользу истца ООО «Вымпел» расходы понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, в размере <данные изъяты> рублей с ответчика Терновского А.В., а также расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» к Терновскому А.В. о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Терновского А.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 12 03 751844, выданный ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» (610001, <адрес>, ОГРН 1164350065021) проценты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Терновского А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом (24 074 рубля 02 копейки), в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Судья Шалекешов А.Х.