Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-748/2019 ~ М-262/2019 от 29.01.2019

Дело № 2-748/2019

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Рыковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к Шестакову И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Фольксваген банк РУС» обратилось в суд с исковым заявлением к Шестакову И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании исковых требований указанно, что 12.09.2016 между Банком и Шестаковым И.А. заключен кредитный договор < № > на приобретение автомобиля. Условия кредитования содержаться в Общих условиях кредитования и залога транспортерных средств, индивидуальных условиях потребительского кредита/заявлении-офрете на получение кредита для приобретения автомобиля.

По условиям договора сумма кредита составила 481 399 рублей 55 копеек, срок кредита - до 16.08.2018, процентная ставка по кредиту - 7,9% годовых, размер ежемесячного платежа по кредиту и уплате процентов - 15 489 рублей 94 копейки, сумма неустойки - 0,1% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки. Кредит выдан на приобретение автомобиля VWPolosedan, VIN< № >, 2016 года выпуска, который является предметом залога.

Факт заключения кредитного договора, а так же получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету заемщика, открытому в Банке-партнере истца - ОАО АКБ «РОСБАНК», в соответствии с которой сумма кредита в размере 481 399,55 рублей зачислена на счет заемщика, и далее - перечислена продавцу автомобиля; договором купли-продажи автомобиля, заключенным между ответчиком и Автогранд.

Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им исполнял ненадлежащим образом, тем самым нарушая условия кредитного договора.

Банк уведомлением от 16.08.2018 известил заемщика о расторжении кредитного договора и о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил всю сумму кредита к погашению в течение 30 рабочих дней.

По состоянию на 12.09.2018 задолженность ответчика составляет 572 637,22 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 444 596,74 рублей, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом - 41 653,41 рублей, неустойка - 86 387, 07 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 926 рублей и 6 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль VWPolosedan, VIN< № >, 2016 года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 406 952 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны, корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд за истечением срока хранения на почте.

В отсутствие возражений со стороны истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика, на основании ст.ст. 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правилам, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 09.09.2016 между Шестаковым И.А. и ООО «Фольксваген Банк РУС» подписаны индивидуальные условия потребительского кредита на приобретение автомобиля < № >, согласно которым заемщик получил денежные средства в размере 481 399,55 рублей, под 7,9 % годовых на приобретение автомобиля VWPolosedan, VIN< № >, 2016 года выпуска.

Порядок возврата кредита согласован сторонами аннуитетными платежами 26 числа каждого месяца по 15 489 рублей 94 копейки в месяц. Срок возврата кредита - 26.08.2019.

В качестве обеспечения кредитного обязательства ответчик обязался предоставить истцу в залог приобретенный им автомобиль VolkswagenPolosedan, VIN< № >, 2016 года выпуска, стоимостью 626 080 рублей.

Выпиской по счету ответчика, открытому в ПАО «Росбанк», подтверждается, что истцом обязательство по предоставлению кредита исполнено, денежная сумма в размере 481 399 рублей 55 копеек перечислена на счет ответчика для оплаты страховой премии по полису КАСКО в сумме 40 319 рублей 55 копеек и стоимости автомобиля в сумме 441 080 рублей (л.д. 37).

В нарушение условий договора ответчиком обязательства по кредиту в настоящее время не исполняются, последний платеж осуществлен 26.12.2016.

16.08.2018 в адрес ответчика истцом направлено уведомление о расторжении договора с требованием досрочного погашения всей суммы кредита с уплатой процентов (л.д. 34-36). Требование истца ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На 29.10.2018 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 572 637 рублей 22 копейки и включает задолженность по основному долгу - 444 596 рубля 74 копейки,задолженность по процентам - 41 653 рубля 41 копейка, задолженность по неустойке - 86 387 рублей 07 копейки, что следует из расчета задолженности, предоставленного истцом.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом расчетам, поскольку они выполнены арифметически правильно, более того ответчик доказательств уплаты задолженности по договору и контррасчеты не представил, размер задолженности в судебном заседании ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 444 596 рубля 74 копейки,задолженности по процентам - 41 653 рубля 41 копейка, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 86 387 рублей 07 копейки, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 70, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. ст. 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При взыскании неустойки правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявленную сумму неустойки суд находит несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, превышающей более чем в два раза сумму процентов за пользование кредитом за расчетный период, в связи с чем, приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя сумму подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает непредставление истцом доказательств соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, период просрочки ответчика, а также сумму задолженности по основному долгу и процентам, и считает возможным снизить сумму неустойки до суммы взыскиваемых процентов - до 41 653 рубля 41 копейка. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. При этом если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из представленного суду ответа Управления ГИБДД по Свердловской области усматривается, что транспортное средство «VolkswagenPolosedan, VIN< № >, 2016 года выпуска с 10.05.2017 зарегистрировано за Г.В.В. Соответственно на дату подачи настоящего искового заявления к ответчику Шестакову И. А. (21.01.2019), он собственником заложенного транспортного средства не являлся.

В соответствии с частью 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Согласно части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

С учетом приведенных норм права, Шестаков И. А. надлежащим ответчиком по требованиям об обращении взыскания на залоговое транспортное средство не является.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ходатайств о привлечении в качестве ответчика собственника транспортного средства материалы дела не содержат, к иному собственнику предмета залога истец требований не предъявляет, при этом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований в силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не имеет.

Поскольку иск об обращении взыскания предъявлен к ненадлежащему ответчику - Шестакову И. А., который собственником автомобиля не является, к иному собственнику автомобиля истец требований не предъявлял, исковые требования об обращении взыскания на предмет залога к настоящему ответчику подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом суд учитывает, что истец не лишен возможности обратиться с соответствующим иском к надлежащему ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования к ответчику Шестакову И. А. удовлетворены в части взыскания задолженности по кредитному договору, с него в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 926 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к Шестакову И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Шестакова И. А. в пользу ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» задолженность по кредитному договору < № > от 12.09.2016 по состоянию на 29.10.2018 в размере 527 903 рубля 56 копеек, из которых: 444 596 рублей 74 копейки - сумма основного долга, 41 653 рубля 41 копейка - проценты за пользование кредитом, 41 653 рубля 41 копейка - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 926 рублей, всего взыскать 536 829 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья      И. А. Нагибина