Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4412/2023 ~ М-3704/2023 от 28.08.2023

№ 2-2745/2023

УИД 61RS0023-01-2023-001913-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2023 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Черныша О.Г., при помощнике судьи Слободчиковой Е.А., с участием старшего помощника прокурора г. Шахты Кулинич Н.Ю., истца Арутюновой И.З., представителя истца – адвоката Манохина О.А., ответчика Чекомасовой Я.М., представителя ответчика – адвоката Кириленко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО11 о возмещении морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес> в районе <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, ФИО3, в нарушении п. 14.1 ПДД РФ, не уступила дорогу пешеходам ФИО7 и ФИО2, которые переходили проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершила на них наезд, причинив пешеходам телесные повреждения. В результате нарушения водителем ФИО3 указанной нормы ПДД РФ, повлекшей за собой дорожно-транспортное происшествие, ФИО2, причинен физический вред в виде закрытого оскольчатого перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением костных отломков, закрытый оскольчатый перелом головки правой малоберцовой кости со смещением костных отломков, закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением костных отломков, посттравматическая контрактура левого голеностопного сустава резкой степени, лимфостаз правой нижней конечности. Согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н причиненные истцу телесные повреждения квалифицируется как средней тяжести вред здоровью (заключение эксперта №). На протяжении длительного времени истец находилась на стационарном и амбулаторном лечении, испытывала и продолжает испытывать физическую боль от полученных травм, не может самостоятельно удовлетворять бытовые потребности. По показаниям лечащих врачей принимает обезболивающие противовоспалительные препараты, без которых не может терпеть боль. В травматологическом отделении ФИО2 сделали операцию - остеосинтез наружного мыщелка правовой большеберцовой кости, в дальнейшем по показаниям врача травматолога, истцу потребуется операция по снятию пластины. В настоящее время состояние здоровья истца не восстановлено, она на протяжении 9 месяцев продолжает лечение. Таким образом, противоправными действиями ФИО3 истцу причинен моральный вред - физические и нравственные страдания. На момент дорожно-транспортного происшествия истцу было 64 года, она работала в МБДОУ г. Шахты № воспитателем, все бытовые вопросы решала самостоятельно. Как утверждает истец, теперь она может потерять работу из-за последствий, причиненных ей травм, без посторонней помощи, она не может полноценно вести домашнее хозяйство и удовлетворять бытовые потребности. За все время моего лечения ФИО3 не оказала истцу никакой поддержки, добровольно возместить причиненный вред не желает. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 300 000 руб.

Истец ФИО2 и ее представитель – адвокат ФИО10 в судебное заседание явились, требования иска поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и ее представитель – адвокат ФИО6 в судебное заседание явились, вину в ДТП признали, требования иска признали частично, ответчик не возражала возместить истцу моральный вред в размере 80 000 руб.

Выслушав стороны, заключение прокурора ФИО5, полагавшей иск удовлетворению, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что, что в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г.Шахты было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. в <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, ФИО3, при движении по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе домовладения <адрес> приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками и горизонтальной разметкой «Пешеходный переход», не приняла мер к своевременному торможению и полной остановке автомобиля, совершила наезд на пешеходов ФИО2 и ФИО7, не закончившим переход проезжей части, слева направо относительно направления ее движения, по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеходам ФИО2 и ФИО7 были причинены телесные повреждения (л.д. 9,10-11,12).

Так, истец ФИО2 получила телесные повреждения в виде: <данные изъяты> (л.д. 14-16).

Согласно выписному эпикризу из истории болезни <данные изъяты> (л.д. 5,14-16,17).

Из заключения медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец получала медицинскую помощь в амбулаторных условиях № МБУЗ «ГП №» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обращалась на прием к врачу с жалобами <данные изъяты> (л.д. 14-16).

Согласно выписному эпикризу из истории болезни № на имя ФИО2, истец находилась на реабилитации в ГБУ РО «Лечебно-реабилитационный центр №» <данные изъяты> (л.д. 6-7).

Согласно выписному эпикризу из истории болезни № на имя ФИО2, истец находилась на реабилитации в ГБУ РО «Лечебно-реабилитационный центр №» с <данные изъяты> (л.д. 8).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении по ст. 12.24 ч. 1,2 КРФ об АП в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено, в связи с направлением дела в следственное управление МВД России по г. Шахты для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Установленные обстоятельства ДТП, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением телесных повреждений ФИО2 подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами при рассмотрении дела.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом суд имеет в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

На основании приведённых норм суд приходит к выводу о возложении на ФИО3 обязанности по возмещению морального вреда.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим имущественных (неимущественных) потерь.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости должен исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010).

Согласно п.3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчик при рассмотрении дела вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицала, в содеянном раскаялась, принесла истцу извинения, также ссылалась на затруднительное материальное положение в связи с нахождением на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, при ежемесячном заработке в размере 26 000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем причиненных нравственных и физических страданий, особенности протекания лечения (проведено 3 хирургические операции), длительность восстановительного периода после травм, индивидуальные особенности истца с учетом возраста, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить денежную компенсацию причиненного морального вреда в пользу ФИО2 в размере 120 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

иск ФИО2 к ФИО13 о возмещении морального вреда – удовлетворить частично.

взыскать с ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт гражданина РФ <данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина <данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

С мотивированным решением суда лица, участвующие в деле, могут быть ознакомлены через 5 дней.

Резолютивная часть решения составлена в совещательной комнате.

Судья (подпись)      О.Г. Черныш

Мотивированное решение суда изготовлено 13 октября 2023 года.