Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1752/2022 ~ М-1348/2022 от 13.05.2022

Дело № 2-1752/2022

УИД    33RS0001-01-2022-002855-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«2» августа 2022 года г.Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Балыгиной Т.Е.,

при помощнике Танаевой А.Н.,

с участием представителя истца Шувалова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Борисова В. В.ича к АО «Почта Банк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Борисов В.В. обратился в суд с иском к АО «Почта Банк» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что Борисов В.В. открыл в «Почта Банк» «сейф счет» с плавающей процентной ставкой и внесена сумма в размере .... (договор №, номер счета №).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № по программе «Сберегательный счет». Номер счета ....

В апреле истцу срочно понадобились деньги и часть из них ....) истец снял с «сейф-счета» ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора в месяц можно снять только ....

В том же апреле, истцу понадобилась еще сумма денег, но так как лимит на снятие был исчерпан, истец потребовал расторгнуть договор «сейф-счет», что и было сделано. Заявление о расторжении договора подано в отделении АО «Почта Банк» ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец получил SMS уведомление о закрытии счета.

Вместо того, чтобы выдать истцу деньги, они были переведены ответчиком на сберегательный счет, на снятие денег с которого, как позже оказалось также действуют лимиты. Об этом истец узнал, после получения SMS уведомления о том, что «сейф-счет» закрыт при личном визите в банк.

ДД.ММ.ГГГГ истец написал два заявления в АО «Почта Банк»:

- Договор № по программе «сейф счет», номер счета № с просьбой незамедлительно выдать ему сумму .....

- договор № по программе «Сберегательный счет», номер счета № с просьбой расторгнуть договор, закрыть счет и выдать сумму ....

Из ответа АО «Почта Банк» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ доступный остаток составляет .... Истцу предложено повторно обратиться в клиентский центр и оформить заявление на безналичный перевод доступного остатка и подать повторное заявление на закрытие счета.

Таким образом, в установленный законом семидневный срок, требование истца о расторжении договора и выдаче денег ответчиком выполнено не было.

Предложение ответчика снимать со счета деньги по частям в банкоматах в пределах лимита в месяц, или всю сумму, но с комиссией, или открывать для снятия денег счет в другом банке (где тоже действуют свои лимиты на снятие) не устраивало истца по времени (лимит) и затратности (комиссии), а выдача наличных разовой суммой (что предусмотрено законом) истцу предложено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 15, 17 Закона РФ «О защите нрав потребителей», ст.ст. 15, 450, 837 и 839, 859 ГК РФ, истец просит расторгнуть Договор № по программе «Сберегательный счет» Номер счета №, взыскать с ответчика в его пользу сумму 720 823,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.,

штраф.

Истец Борисов В.В., извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Шувалов М.Н. исковые требования Борисова В.В. поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик АО «Почта Банк» для участия в судебном заседании своего представителя не направил. О времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое не просил. В письменных возражениях на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на условия договора, заключенного между истцом и ответчиком.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 837 ГК РФ предусматривает обязанность банка выдать вклад по первому требованию вкладчика, а п.2 ст.839 ГК РФ установлено, что при возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты.

Согласно п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета (далее расторгается по заявлению клиента в любое время, и банк не вправе клиенту какие-либо препятствия при осуществлении его законного нрава.

Договор расторгается владельцем счета в любое время посредством письменного заявления. Указанная норма не ставит эту возможность в зависимость от наступления каких-либо обстоятельств.

По смыслу п. 1 ст. 859 ГК РФ ДБС прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

В соответствии с п. 7 ст. 859 ГК РФ расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Согласно п. 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» в случае получения банком заявления клиента о закрытии смела договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления.

В соответствии с п. 5 ст. 859 ГК РФ остаток денежных средств на счет выдается клиенту либо его по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

В пп. д. п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 указано, что под финансовой услугой, на которую распространяет действие Закон №2300-1 следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Верховный Суд РФ в определении от 03.12.2013 N 56-КГ13-1 сформулировал позицию, согласно которой нельзя признать правильным выводы о том, что положения главы III Закона №2300-1, регулирующей правовые последствия неисполнения или ненадлежащего обязанностей неприменимы к договору банковского вклада. Кроме того, при регулировании отношения банковского вклада следует учитывать статью 9 Федерального Закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части втором Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать, товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

    С учетом положений ст. 39 Закона N 2300-1 к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона №2300-1 должны применяться общие положения Закона N 2300-1.

Судом установлено, что Борисов В.В. по заявлению ДД.ММ.ГГГГ открыл в «Почта Банк» текущий счет, тариф «Базовый», договор №, номер счета № (л.д. 5).

По заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Борисову В.В. был открыт Сберегательный счет №, договор № (л.д.8).

По условиям паспорта продукта «Накопительный счет», в отношении Сберегательного счета с картой снятие наличных с использованием карты -без ограничений (п.5.2.1), снятие с текущего счета с локальной картой- до .... в течение календарного месяца (л.д. 13).Из условий по тарифу «Сейф-счет» по продукту «Текущему счету с локальной картой» следует, что лимит на получение наличных денежных средств в течение календарного месяца – .... (п.2) (л.д.35).

Согласно Выписке по Сберегательному счету ДД.ММ.ГГГГ произошла выдача наличных в размере .... (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ был произведен внутрибанковский перевод между счетами – зачисление на договор № в размере ....

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток на конец периода по договору № составлял .... (л.д. 6).

В обоснование требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ ему срочно понадобились деньги и часть из них .... он снял с «сейф-счета» ДД.ММ.ГГГГ

Также в ДД.ММ.ГГГГ, истцу понадобилась еще сумма денег, но так как лимит на снятие был исчерпан, истец потребовал расторгнуть договор «сейф-счет», что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,12).

Заявление о расторжении договора подано в отделении АО «Почта Банк» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец получил SMS уведомление о закрытии счета.

Однако деньги ответчиком выданы не были, а были переведены ответчиком на сберегательный счет, на снятие денег с которого, как позже оказалось также действуют лимиты. Об этом истец узнал, после получения SMS уведомления о том, что «сейф-счет» закрыт при личном визите в банк.

ДД.ММ.ГГГГ истец написал два заявления в АО «Почта Банк»:

- Договор № по программе «сейф счет», номер счета № с просьбой незамедлительно выдать ему сумму .....

- договор № по программе «Сберегательный счет», номер счета № с просьбой расторгнуть договор, закрыть счет и выдать сумму ....

Из ответа АО «Почта Банк» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ доступный остаток составляет .... Истцу предложено повторно обратиться в клиентский центр и оформить заявление на безналичный перевод доступного остатка и подать повторное заявление на закрытие счета. Также истец может самостоятельно перевести или снять средства. За данные операции может взиматься комиссия, согласно тарифам Банка (л.д.14). Аналогичные доводы указаны в письменных возражениях ответчика.

Однако суд находит данную позицию Банка неправомерной, противоречащий положениям ст.ст. 837, 839 ГК РФ.

В соответствии с п.2.6 Условий открытия и обслуживания текущего счета с локальной картой допускается совершение операций, предусмотренных законодательством РФ с учетом ограничений, установленных Федеральным законом от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютной регулировании и валютном контроле» (л.д.36).

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений Закона, ответчик не имел права отказывать истцу в выдаче денежных средств с его счета в полном объеме при расторжении договора банковского вклада по инициативе клиента.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении Договора № по программе «Сберегательный счет» Номер счета №, взыскании с ответчика в его пользу сумму ....

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение его прав как потребителя, связанные с переживаниями его нарушенного права. Просит взыскать ....

    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда и взыскать сумму в размере .....

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из приведенной нормы законодательства, поскольку ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с АО «Почта Банк» в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме .... (..../2). Снижение суммы штрафа Законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, в том числе и государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме .... (.... +....).

руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Борисова В. В.ича к АО «Почта Банк» о защите прав потребителя подготовленным – удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор №, заключенный между АО «Почта Банк» (ИНН 3232005484) и Борисовым В. В.ичем (паспорт: ...., выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: ....) по программе «Сберегательный счет» Номер счета №.

Взыскать с АО «Почта Банк» в пользу Борисова В. В.ича денежные средства в размере 720 823,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 360411,5 руб.,

В остальной части иска - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья         Т.Е. Балыгина

Решение в окончательной

форме изготовлено: 09.08.2022