Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-168/2019 от 01.04.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 24 апреля 2019 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ФИО1 о вынесении судебного приказа по взысканию со ФИО2 денежных средств по требованию, основанному на нотариально удостоверенной сделке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию со ФИО2 денежных средств по требованию, основанному на нотариально удостоверенной сделке.

В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в отношении ФИО1 было совершено неправомерное действие, заключающееся в разглашении перед кругом лиц порочащих ФИО1 сведений в оскорбительной форме, чем ФИО2 нарушила право ФИО1 на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайны, защиту чести и доброго имени, гарантируемое ст. 23 Конституции Российской Федерации. Признавая сою вину в причинении морального вреда ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подписала соглашение о добровольной компенсации морального вреда, которое было удостоверено нотариусом ФИО5 Размер компенсации морального вреда был установлен в 200 000 рублей, с чем ФИО2 согласилась, приняв на себя обязательства выплатить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленный соглашением срок денежные средства в указанном размере ФИО1 не получила, в связи с чем обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ФИО1 о вынесении судебного приказа по взысканию со ФИО2 денежных средств по требованию, основанному на нотариально удостоверенной сделке, отказано ввиду наличия в заявленных требованиях спора о праве.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подана на него частная жалоба, в которой последняя просит данное определение мирового судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи не имеется по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, а также, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Положениями ч. 1 ст. 121 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на нотариально удостоверенной сделке (ст. 122 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В силу ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Отказывая в принятии заявления ФИО1 о вынесении судебного приказа по взысканию со ФИО2 денежных средств (компенсации морального вреда) по требованию, основанному на нотариально удостоверенной сделке, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии в данном случае спора о праве.

Как следует из представленного соглашения № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1 и удостоверенного нотариусом ФИО5, действие, заключающееся в разглашении порочащих ФИО1 сведений в оскорбительной форме, было совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. В то время как в заявлении о вынесении судебного приказа заявитель указывает иную дату совершения неправомерных действий – ДД.ММ.ГГГГ. Как верно отмечено мировым судьей, установление же правильной даты совершения конкретного события возможно лишь в ходе рассмотрения дела по существу при исследовании фактических обстоятельств, что законом допускается только в рамках искового производства. Кроме того, к заявлению не приложено документов, обосновывающих причинение заявителю физических страданий, которые, в том числе, послужили одни из обстоятельств установления компенсации морального вреда в заявленной в нотариальном соглашении сумме.

Указанное не может свидетельствовать о бесспорности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судом не установлено.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения судьи.

Руководствуясь ст. ст. 328-330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                      В.Ю. Темников