Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-81/2021 от 18.05.2021

Судья Малыш С.В. Дело № 11-81/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вилючинск                                                              9 июня 2021 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                   Ищенко А.В.,

при секретаре                                          Шушаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гаркуши Сергея Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края от 15 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 7 декабря 2016 года,

установил:

7 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Гаркуша Татьяны Викторовны и Гаркуши Сергея Николаевича в пользу муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по <адрес> г.Вилючинск за период с 1 сентября 2014 года по 30 сентября 2015 года в размере 90109 рублей 84 копейки и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1451 рубль 64 копейки, а всего 91561 рубль 48 копеек (л.д. 42).

Определением от 17 марта 2017 года устранена описка в первом абзаце резолютивной части судебного приказа вместо номера квартиры «№» правильным считать номер квартиры «№» (л.д. 50).

Определением от 15 апреля 2021 года мировой судья судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края отказал в удовлетворении заявления Гаркуши С.Н. в удовлетворении возражений относительно исполнения судебного приказа и восстановления срока на его отмену (л.д. 101-102).

29 апреля 2021 года Гаркуша С.Н. подал частную жалобу на определение мирового судьи от 15 апреля 2021 года в которой просит определение отменить поскольку копию судебного приказа не получал, узнал о нём в апреле 2021 года из постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. В 2013 году выехал из данного жилого помещения и с 2014 года проживал по <адрес> г.Вилючинск, в связи с чем не мог своевременно подать возражения относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частная жалоба на определения судьи поданы своевременно, в пределах срока для обжалования, установленного ст. 332 ГПК РФ.

Как следует из ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

При этом судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения (статья 129 ГПК РФ).

При этом начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (п.32 Постановления).

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства, как на основания для принятия судьей возражений должника, указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно п. 34 вышеуказанного постановления, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из представленных материалов следует, что судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 26 Камчатского края от 7 декабря 2016 года, направлен сторонам 29 декабря 2016 года. Почтовые отправления возвратились 31 января 2017 года по истечению срока хранения (л.д. 43, 44, 45).

Судебный приказ вступил в законную силу 11 февраля 2017 года и 13 февраля 2017 года направлен взыскателю, для предъявления его к принудительному исполнению (л.д. 45).

25 октября 2019 года определением мирового судьи судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края произведена замена взыскателя МУП «ГТВС» на ООО «Альянсспецстрой» (л.д. 95).

14 апреля 2021 года от Гаркуши С.Н. в адрес мирового судьи направлено заявление о восстановлении срока на подачу возражений и об отмене судебного приказа (л.д. 99).

Согласно телефонограмме из отдела УВМ УМВД России по Камчатскому краю Гаркуша С.Н. с 14 декабря 1995 года до настоящего времени зарегистрирован по <адрес> (л.д. 100).

Определением от 15 апреля 2021 года мировой судья судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края отказал Гаркуша С.Н. в удовлетворении возражений относительно исполнения судебного приказа и восстановления срока на его отмену (л.д. 101-102).

Согласно требованиям законодательства должник должен обосновать невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, при этом к возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок. К таким доказательствам могут относиться, в том числе документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Вопреки данным требованиям должником Гаркуша С.Н. к ходатайству о восстановлении процессуального срока не приложено документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 15 апреля 2021 года является законным и обоснованным, отвечает требованиям, предъявляемым к судебному решению, принято с соблюдением норм процессуального права и материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № 26 Камчатского края подлежит оставлению без изменения, а частные жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

            частную жалобу Гаркуша Сергея Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края от 15 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 7 декабря 2016 года, оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края от 15 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 7 декабря 2016 года, - без изменения.

            Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Судья                                                     А.В. Ищенко