Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1268/2022 ~ М-146/2022 от 12.01.2022

Дело № 2-1268/2022

УИД 61RS0001-01-2022-000158-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Колесник Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» к Деевой М. Г., Дееву А. А.овичу, Деевой О. В., третье лицо: нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Харьковская С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Деевой М. Г., Дееву А. А.овичу, Деевой О. В., третье лицо: нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Харьковская С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 февраля 2007 года между АКБ «Московский Д. М.» (в настоящее законным кредитором и залогодержателем является ПАО Банк «ФК Открытие») и Деевым С. А., Деевой М. Г. заключен кредитный договор_: № 65.06-1/07.21 на следующих условиях: сумма кредита –1 764000 рублей, срок возврата кредита – до 05.02.2022 г., размер процентов за пользование кредитом – 12,5% годовых, размер аннуитетного (ежемесячного) платежа – 21 783 рубля.

Целевое использование кредита приобретения квартиры, состоящей из 2 комнат, общей площадью 53,7 кв. м., в том числе площадью (без учета балкона) 52,6 кв.м., жилой площадью 33 кв.м., расположенной по адресу: ..., литер А, ..., кадастровый номер объекта 61:44:01 00 00:0000:653/29,33:0/331265.

Кредит в сумме 1 764000 рубля зачислен на счет заемщика Деева С. А. №, что подтверждаетсярасчетом задолженности и выпиской по счету.

Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру на основании договора купли-продажи квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, предоставлю, предоставляемых ОАО «МДМ «Банк» №17 от 14 февраля 2007 года проведена 21 февраля 2007 года в ЕГРН.

На основании изложенного, кредитором заемщика и залогодержателем в настоящее время является истец.

Банк надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика денежные средства, что подтверждается выписками по счетам заемщика.

Заемщиками нарушены условия кредитного договора в части уплаты процентов и возврата суммы задолженности, в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора, что подтверждается расчетом задолженности и выписками по счетам должника.

Надлежащее, исполнение заемщиками своих обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством следующих лиц: Деев А. А.ович (договор поручительства №.06-1/07.21/1 от 14.02.2007г.), Деева О. В. (договор поручительства №65.06-1/07.21/1 от 14.02.2007г.).

Согласно указанному договору поручительства поручители приняли на обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

... заемщик Деев С. А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ... серия III-АН №.

На ... по договору имеется задолженность в размере 2 816696 рублей 27 копеек, что подтверждается расчетом задолженности.

У заемщика есть наследник – Деева М. Г., адрес регистрации: ....

Самостоятельно подтвердить сведения о круге наследников не представляется возможным, что подтверждается ответом нотариуса № 484 от 05.06.2019 года.

Требование истца об уплате задолженности заемщика по кредитному договору ответчик добровольно не удовлетворил, оставив его без ответа.

Истцом было направлено ответчикам требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена и по состоянию на 21.12.2021 года составляет 2816696,27 рублей, в том числе: 529112,77 рублей – остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту, 216349,49 рублей – сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, 2071234,01 рублей – сумма начисленных, но не уплаченных пеней.

Кроме того, истец считает, что начальную продажную стоимость квартиры следует установить исходя из оценки квартиры, указанной в отчете об оценке от 08 ноября 2021 года № 36242-ОТКР-С/21, а именно в размере 2709000 рублей.

В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от 07.10.2016 года ПАО «БИНБАНК» завершило реорганизацию в форме присоединения к ПАО «МДМ Банк», в дату реорганизации наименование ПАО «МДМ Банк» изменено на ПАО «БИНБАНК». На основании решения общего собрания акционеров ПАО «Финансовая Кооперация Открытие» от 26.10.2018 года реорганизован в форме присоединения к рему ПАО «БИНБАНК», ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом ПАО Банк» ФК Открытие».

На основании изложенного, истец ПАО Банк «ФК Открытие» просит суд взыскать солидарно с Деевой М.Г., Деева А.А., Деевой О.В. в свою пользу задолженность в сумме 969100,94 рублей, в том числе: 529112,77 рублей – задолженность по возврату суммы основного долга по кредиту, 216349,49 рублей – задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, 223638,68 рублей – задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных пеней, обратить взыскание на квартиру, состоящую из 2 (двух) комнат, общей площадью 53,7 кв.м., в том числе площадью (без учета балкона) 52,6 кв.м., жилой площадью 33 кв.м., расположенной по адресу: ..., литер А, ..., кадастровый номер объекта 61:44:01 00 00:0000:653/29,33:0/331265, в том числе: определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2167 000 рублей, взыскать с Деевой М.Г., Деева А.А., Деевой О.В. в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 18892 рубля.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Дело в отсутствие представителя истца ПАО Банк «ФК Открытие» рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Деева М.Г., Деев А.А., Деева О.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает, что ответчикам судом были направлены повестки о времени и месте судебного рассмотрения дела, между тем, ответчик в судебное заседание не явился. С учетом изложенного, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ответчика в порядке заочного производства в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 307, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом достоверно установлено, что 14 февраля 2007 года между АКБ «Московский Д. М.» (в настоящее законным кредитором и залогодержателем является ПАО Банк «ФК Открытие») и Деевым С. А., Деевой М. Г. заключен кредитный договор_:№ 65.06-1/07.21, в соответствии с условиями которого заемщикам был предоставлен кредит в размере 1 764000 рублей, сроком возврата кредита до 05.02.2022 года, под 12,5% годовых, размер аннуитетного (ежемесячного) платежа – 21 783 рубля.

Целевое использование кредита – приобретения квартиры, состоящей из 2 комнат, общей площадью 53,7 кв. м., в том числе площадью (без учета балкона) 52,6 кв.м., жилой площадью 33 кв.м., расположенной по адресу: ..., литер А, ..., кадастровый номер объекта 61:44:01 00 00:0000:653/29,33:0/331265.

Из материалов дела установлено, что кредит в сумме 1 764000 рубля зачислен на счет заемщика Деева С. А. №, что подтверждаетсярасчетом задолженности и выпиской по счету.

Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру на основании договора купли-продажи квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, предоставлю, предоставляемых ОАО «МДМ «Банк» №17 от 14 февраля 2007 года проведена 21 февраля 2007 года в ЕГРН.

Таким образом, Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, зачислил заемщику Дееву С.А. денежные средства в размере 1764 рубля на банковский счет, что подтверждается выписками по счетам.

Между тем, заемщиками нарушены условия кредитного договора в части уплаты процентов и возврата суммы задолженности, в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора, что подтверждается расчетом задолженности и выписками по счетам должника.

По состоянию на 21.12.2021 года задолженность заемщиков по кредитному договору составляет 2816696,27 рублей, в том числе: 529112,77 рублей – остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту, 216349,49 рублей – сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, 2071234,01 рублей – сумма начисленных, но не уплаченных пеней.

В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от 07.10.2016 года ПАО «БИНБАНК» завершило реорганизацию в форме присоединения к ПАО «МДМ Банк», в дату реорганизации наименование ПАО «МДМ Банк» изменено на ПАО «БИНБАНК». На основании решения общего собрания акционеров ПАО «Финансовая Кооперация Открытие» от 26.10.2018 года реорганизован в форме присоединения к рему ПАО «БИНБАНК», ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом ПАО Банк» ФК Открытие».

Судом также установлено, что надлежащее, исполнение заемщиками своих обязательств по кредитному договору обеспечено договором купли-продажи квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО «МДМ-БАНК» № 17 от 14.02.2007 года, договором поручительства № 65.06-1/07.21/1 от 14.02.2007 года, заключенного с Деевым А. А.овичем, договором поручительства № 65.06-1/07.21/1 от 14.02.2007 года, заключенного с Деевой О. В..

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя

Согласно договору поручительства, поручители приняли на обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Судом также установлено, что ... заемщик Деев С. А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ... серия III-АН №.

При этом, на момент смерти задолженность по указанному выше кредитному договору № 65.06-1/07.21 от 14.02.2007 года не погашена.

После смерти Деева С.А. Ростовского-на-Дону нотариального округа Харьковской С.В. открыто наследственное дело № о наследовании имущества умершего Деева С.А., ... года рождения.

Согласно материалам наследственного дела, после смерти Деева С.А. с заявление о вступлении в наследство обратилась его супруга – Деева М.Г., отец умершего Деев А.Л. отказался от причитающейся ему доли на наследство в пользу Деевой М.Г., о чем представил нотариусу заявление ....

Согласно ст.1110 ГК РФпри наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1100 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 58, 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст. ст. 810, 819 ГК РФ).

Согласно разъяснениям абзаца первого пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку кредитные обязательства не могут быть прекращены смертью заемщика, и переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, в связи с чем наследники становятся должниками и несут обязанности по исполнению обязательств со дня открытия наследства, в том числе и по уплате процентов, и неустоек, начисленных после смерти заемщика, а ответчик Деева М.Г. в свою очередь принял наследство после смерти умершего Деева С.А., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с наследника заемщика задолженности по кредитному договору, заключенному с АКБ «Московский Д. М.».

В этой связи на ответчика в силу закона возлагается ответственность по долгам наследодателя Деева С.А. в пределах стоимости наследственной массы.

Согласно наследственному делу №, открытому к имуществу Деева С.А. нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Харьковской С.В., наследнику по закону Деевой М.Г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на долю в установленном капитале ООО «КМ Строй Механизация», на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ..., страховых выплат в размере 2000000 рублей по договору страхования, денежных вкладов с причитающимися процентами, хранящихся в Сбербанке, автомобиль Форд Фокус, 2001 года выпуска.

Как установлено судом, общая стоимость наследственной массы Деева С.А. превышает заявленную к взысканию кредитную задолженность в размере 969100 рублей 94 копейки и достаточна для полного удовлетворения требований истца.

При таком положении, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиками кредитного договора с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца предъявленных также к поручителям Деевой О.В., Деева А.А.

Судом проверена правильность представленных расчетов по уплате задолженности по кредитному договору, которые в полной мере соответствует условиям кредитного договора, регулирующим порядок начисления и уплаты процентов по договору, графику платежей по договору с указанием дат внесения этих платежей.

С учетом изложенного, требования истца о досрочном взыскании с ответчиков Деевой М.Г., Деевой О.В., Деева А.А. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору№ 65.06-1/07.21 от 14.02.2007 года, процентов за пользования кредитом и неустойки, являются законными, подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положением п. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 77 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (п.2 ст. 77 Закона об ипотеке (залоге недвижимости).

Судом установлено, что обязательства Деева С.А. и Деевой М.Г. по кредитному договору обеспечиваются ипотекой в силу закона, возникшей из договора купли-продажи недвижимости, приобретаемой с использованием кредитных средств банка№ 40100041-1з от 15.03.2010 года.

Предметом договора купли-продажи квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств № 17 от 14.02.2007 года, является: квартира, состоящая из 2-х комнат, общей площадью 52,6 кв.м., жилой площадью 33 кв.м., расположенной по адресу: ..., литер А, ..., кадастровый номер объекта 61:44:01 00 00:0000:653/29,33:0/331265.

Согласно отчета № 362242-ОТКР-С/21 от 08 ноября 2021 года оценочная стоимость заложенного имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: ..., литер А, ..., составляет 2709 000 рублей.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Из пункта 1 статьи 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором и Закладной.

Согласно ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку в судебном заседании установлено, что заемщиками не выполняются условия кредитного договора, требования истца обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Согласно отчету, предоставленному истцовой стороной, оценочная стоимость недвижимого имущества составляет по соглашению сторон 2709000 рублей.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена в размере 80% от стоимости имущества, указанного в отчете № 362242-ОТКР-С/21 от 08 ноября 2021 года, в размере 2167000 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18892 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к Деевой М. Г., Дееву А. А.овичу, Деевой О. В., третье лицо: нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Харьковская С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Деевой М. Г., Деева А. А.овича, Деевой О. В. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору № 65.06-1/07.21 от 14.02.2007 года в размере 969100,94 рублей, в том числе: 529112,77 рублей – задолженность по возврату суммы основного долга по кредиту, 216349,49 рублей – задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, 223638,68 рублей – задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных пеней, а также расходы по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 987992 рубля 94 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога, а именно на квартиру, состоящую из 2 (двух) комнат, общей площадью 53,7 кв.м., в том числе площадью (без учета балкона) 52,6 кв.м., жилой площадью 33 кв.м., расположенной по адресу: ..., кадастровый номер объекта 61:44:01 00 00:0000:653/29,33:0/331265, определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 2167 000 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2022 года.