Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6786/2021 от 20.05.2021

Судья: Умнова Е.В. Гр. дело № 33- 6786/2021

(Гр. дело 2-623/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.06. 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Желтышевой А.И.,

судей – Пинчук С.В., Евдокименко А.А.,

при помощнике судьи Козик С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Корневой А.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары 29 марта 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ширяевой Нины Никифоровны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №№, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ширяевой Ниной Никифоровной и ИП Корнеевой Анастасией Викторовной.

Взыскать с ИП Корнеевой Анастасии Викторовны в пользу Ширяевой Нины Никифоровны денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 110 000 руб., неустойку в сумме 110 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20000 руб., штраф в сумме 115000 руб., а всего взыскать 365000 (триста шестьдесят пять тысяч) руб.

Обязать Ширяеву Нину Никифоровну возвратить ИП Корнеевой Анастасии Викторовне кухонный гарнитур, изготовленный в соответствии с договором №18/07 от 23.07.2019, в течение 15 рабочих дней с момента выплаты ИП Корнеевой Анастасией Викторовной денежных средств, уплаченных по договору, в сумме 110000 (сто десять тысяч) руб.

Взыскать с ИП Корнеевой Анастасии Викторовны государственную пошлину в доход государства в сумме 5700 (пять тысяч семьсот) руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ширяева Н.Н. обратилась в суд с иском к ИП Корнеевой А.В. о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчицей заключен договор на изготовление и установку мебели по индивидуальному заказу № № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора продавец в соответствии со спецификациями к договору, являющимися неотъемлемой частью договора, обязался изготовить по индивидуальному проекту предметы кухонной мебели на общую сумму в размере 100 000 руб. и оказать услуги по доставке приобретенного покупателем товара.

Фактически стоимость заказа составила 110 000 руб., в том числе 10 000 руб. уплачено установщикам мебели, которые отказались выдать подтверждающий оплату документ.

Вместе с тем, ответчик произвел поставку и сборку некачественной мебели, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. товар не был принят истицей по акту приемки-передачи в виду наличия неустранимых недостатков, о которых ответчица неоднократно уведомлялась, при этом недостатки в товаре не устранены, т.к., по мнению истицы, являются технологически неустранимыми. Монтаж и установка, выполнялись неквалифицированными специалистами, в результате мебель пришла в непригодность, а именно: корпус мебели испачкан во многих местах, стеновая панель установлена визуально не ровно, столешница отведена – нет плотного прилегания, в угловом шкафу 8 отверстий не соответствуют креплениям, заглушки установлены не ровно, корпус мебели установлен визуально не ровно, разные размеры столешниц визуально смотрятся не ровно, планка, соединяющая столешницы, не установлена надлежащим образом, посадочное место под вытяжку выпилено небрежно со сколами, полки под духовым шкафом и под вытяжкой установлены визуально не ровно, цоколь мебели установлен визуально не ровно, панель установлена по отношению к духовке неправильно, множество ненужных отверстий на корпусах кухонного гарнитура, дверки на гарнитуре не отрегулированы, открываются со скрипом, между фальшпланкой расстояние смотрится небрежно, соединительная планка на столешнице не покрашена, в навесных шкафах нет заглушек, в цоколе отсутствуют силиконовые накладки. В результате безответственных действий работников ответчицы кухонный гарнитур потерял товарный вид.

Истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием об устранении перечисленных недостатков, которые до настоящего времени не удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчицы направлена претензия с требованием о расторжении договора и возвращении уплаченных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. Ширяевой Н. Н. получен ответ на претензию от ответчицы ИП Корнеевой А. В., из содержания, которого не следовало конструктивного варианта разрешения возникшей проблемы.

ДД.ММ.ГГГГ. истицей предоставлен ответчице и ее работникам доступ в помещение, где установлен спорный гарнитур, произведен осмотр с применением средств фиксации недостатков кухонного гарнитура, но от подписи в акте о выявленных недостатках в товаре ответчица отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчицы направлена повторная претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая до настоящего времени не удовлетворена, денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на то, что ей продан товар – корпусная мебель «кухня» ненадлежащего качества, она имеет право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств, а также компенсацию морального вреда. Ширяева Н. Н. просила расторгнуть договор №№ заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ИП Корнеевой А. В., возвратить денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 110 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы за отказ ответчицы от удовлетворения заявленных истицей требований в добровольном порядке.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 20.05.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.08.2020г., в удовлетворении исковых требований Ширяевой Н.Н. о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано в полном объеме. С Ширяевой Н.Н. в пользу ООО «Судэксперт» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.11. 2020 года решение Промышленного районного суда г. Самары от 20.05.2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.08.2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истица Ширяева Н. Н. изменила основания исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. после вынесения решения Промышленным районным судом г. Самара она обратилась к ИП Корнеевой А. В. с требованием об устранении недостатков, выявленных при проведении судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Корнеевой А. В. дан ответ, согласно которому она обязалась в соответствии со ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителя» устранить выявленные недостатки не позднее 45 дней, начиная с момента получения претензии (11.06.2020), одновременно, потребовала предоставить заключение судебного эксперта № 20-151 от 17.04.2020г.

ДД.ММ.ГГГГ истица повторно направила в адрес ИП Корнеевой А. В. претензию, приложив заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сотрудники ответчицы неоднократно приходили к Ширяевой Н. Н. с целью устранить недостатки кухонного гарнитура, однако, недостатки в полном объеме до настоящего времени не устранены.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ. от ответчицы в адрес Ширяевой Н. Н. поступил акт о приемке работ по устранению недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока, датированный ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчицы Ширяевой Н. Н. направлен ответ, в котором истица отказалась от подписания акта по причине невыполнения работ ответчицей, при этом предложила ИП Корнеевой А. В., в случае несогласия направить уполномоченного представителя для составления корректного акта, либо проведения независимой экспертизы, после чего ответчица прекратила выходить на связь и выполнять работы по устранению недостатков.

Несмотря на то, что заключенный между сторонами договор называется «поставка», по мнению истицы, фактически он является договором купли-продажи и для его расторжения достаточно установить факт наличия в товаре любого недостатка производственного характера, его существенность не имеет значения, в связи с чем, у истицы возникло право на предъявление иных требований, предусмотренных ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя».

Истица указала, что после установки приобретенного кухонного гарнитура выявлены недостатки качества материалов и сборки. При этом с момента приобретения кухонного гарнитура истица неоднократно обращалась к ответчице с требованием об устранении выявленных недостатков, которые до настоящего времени не удовлетворено.

Учитывая данные обстоятельства, по мнению истицы, с ответчицы в силу п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя» подлежит взысканию неустойка в сумме 110000 руб., в силу ст. 15 ФЗ «О ЗПП» компенсация морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом в ее пользу денежной суммы. На основании изложенного Ширяева Н. Н. просила взыскать с ИП Корнеевой А. В. денежные средства, уплаченные по договору № № в сумме 110000 руб., неустойку в сумме 110000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной в ее пользу денежной суммы.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе заявитель просит отменить, при вынесении нового решения применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа и пеней.

В заседании судебной Ширяева Н.Н. и её представитель Свищев Д.А.. возражали против доводов жалобы, ссылались на то, что до настоящего времени недостатки не устранены, размер неустойки и штрафа взысканный судом является соразмерным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с положениями ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выпол-нить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле вышеназванного Закона, в силу которой, недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Право потребителя в случае обнаружения в изготовленной по индивидуальному заказу вещи недостатков, если они не были оговорены изготовителем, по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора изготовления вещи и потребовать возврата уплаченной за изготовление вещи суммы, установлено абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей - потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный срок недостатки изготовленной вещи не устранены исполнителем; потребитель вправе также отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу аб. 1 - 5 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно п. 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

Если данное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между сторонами заключен договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, ИП Корнеева А.В. приняла на себя обязательство выполнить поставку изделий надлежащего качества, указанных в спецификации к договору Приложение №1, эскиз-проект Приложение №1-2 и в соответствии с условиями данного договора, а покупатель Ширяева Н.Н. обязалась принять изделия по товарной накладной и оплатить их.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость составила 104 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами согласованы и подписаны эскиз-проекты, определяющие индивидуальные признаки будущей кухонной мебели, на основании которых должен быть изготовлен кухонной гарнитур, приобретаемый по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Приобретаемый Ширяевой Н.Н. кухонный гарнитур должен быть изготовлен в угловом стиле с вырезками под бытовую технику - варочную панель, духовой шкаф, вытяжку и мойку. Ширяева Н.Н. оплатила 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ выполнены поставка и монтаж кухонного гарнитура в жилом помещении истца.

ДД.ММ.ГГГГ Ширяева Н.Н. обратилась с претензий к ИП Корнеевой А.В. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за мебель суммы в размере 110 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр изготовленного и установленного кухонного гарнитура, в ходе которого частично подтверждены заявленные истцом недостатки.

Ответчиком предложено предоставить доступ в помещение для устранения недостатков.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Судэксперт», в кухонном гарнитуре, изготовленном и установленном в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, имеются как недостатки сборки (установки) кухонного гарнитура, так и недостатки производственного характера.

Обнаруженные недостатки и дефекты являются устранимыми, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 35673 руб. 36 коп.

При новом рассмотрении дела, учитывая установленные в ходе нового судебного разбирательства обстоятельства, суд назначал судебную товароведческую экспертизу, проведение которой поручалось ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленному ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», кухонный гарнитур (набор мебели для кухни), расположенный по адресу: <адрес> – 1 шт., предъявленный к осмотру ДД.ММ.ГГГГ, и комплектующие изделия имеют недостатки, дефекты производственного характера и дефекты сборки, устранены частично, т.е. не полностью. Оставшиеся без внимания дефекты не устранимы или их устранение может быть равным затратам на производство нового кухонного гарнитура. Производитель не обеспечил соблюдение нормативной документации при конструировании модели и нарушил технологию производства изделия и установки. Представленное изделие не соответствует требованиям ГОСТ РФ.

Таким образом, согласно выводам судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», дефекты и недостатки в спорном кухонном гарнитуре, установленные заключением экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СУДЭКСПЕРТ», устранены не полностью, а оставшиеся дефекты не устранимы или их устранение соответствует затратам на производство нового кухонного гарнитура, при этом сам кухонный гарнитур (изделие) после устранения недостатков (дефектов) не соответствует требованиям ГОСТ РФ.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания эксперта, приняв заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленное ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», в качестве достоверного доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, установив, что ИП Корнеевой А.В. нарушены сроки устранения выявленных недостатков (дефектов) спорного кухонного гарнитура, при этом на настоящий момент данные дефекаты устранены не полностью, а оставшиеся недостатки являются неустранимыми, в связи с чем, указанное изделие не соответствует требованиям ГОСТ, в соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», суд, пришел к выводу о том, что исковые требования Ширяевой Н. Н. о расторжении договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ней и ИП Корнеевой А. В., взыскании денежных средств, уплаченных по договору в сумме 110000 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом на Ширяеву Н. Н. следует возложить обязанность возвратить ИП Корнеевой А. В. спорный кухонный гарнитур в течение 15 рабочих дней с момента выплаты ИП Корнеевой А. В. денежных средств, уплаченных Ширяевой Н. Н. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих выводов, суд правомерно указал на то, что из буквального толкования условий договора № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ИП Корнеевой А. В. и Ширяевой Н. В., следует, что данный договор по своей правой природе является смешанным договором с элементами договора бытового подряда, поскольку оформляет правоотношения сторон по делу, связанные с выполнением ИП Корнеевой А. В. работ по изготовлению, доставке и монтажу кухонной мебели по индивидуальному заказу Ширяевой Н. Н., следовательно, правоотношения сложившиеся между сторонами по делу регулируются Главой 3 ФЗ «О защите прав потребителя».

Так, в соответствии с п. 4.4 договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Корнеевой А. В. и Ширяевой Н. Н. согласовано, что в период действия гарантийных обязательств, в случае обнаружения дефектов и отказов функционирования поставленного товара, ИП Корнеева А. В. обязалась произвести гарантийный ремонт или замену некачественного товара за свой счет не позднее 30 рабочих дней с момента письменного обращения покупателя.

Пунктами 4.2, 4.3 договора определено, что гарантийные обязательства на поставленный товар, с учетом установленного гарантийного срока на весь товар, составляет 24 месяца, который начинает исчисляться с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Установлено, что спорное изделие доставлено и установлено ИП Корнеевой А. В. в жилом помещении Ширяевой Н. Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно претензии Ширяевой Н. Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ выявлены дефекты производственного характера, недостатки (дефекты) сборки (установки) кухонного гарнитура, изготовленного и установленного по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Ширяева Н. Н. просила ИП Корнееву А. В. в течение десятидневного срока устранить выявленные в ходе судебной экспертизы недостатки. Данная претензия получена ИП Корнеевой А. В. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что Ширяева Н. Н. обратилась к ИП Корнеевой А. В. с требованием о безвозмездном устранении недостатков, проявившихся в спорном изделии в течение гарантийного срока.

В соответствии с ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей», ИП Корнеева А. В. сообщила Ширяевой Н. Н. о том, что выявленные недостатки кухонного гарнитура будут устранены в установленный договором срок, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ, при этом ИП Корнеева А. В. просила Ширяеву Н. Н. предоставить заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование предъявленных требований.

Следует отметить, что ссылка ИП Корнеевой А. В. на положение ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей», предусматривающее право на осуществление работ по устранению недостатков в течение 45 дней в данном случае не обосновано, поскольку согласно положениям ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя должны быть выполнены в течение 20 дней с момента их предъявления.

ДД.ММ.ГГГГ Ширяевой Н. Н. в адрес ИП Корнеевой А. В. направлена повторная претензия, в которой она просила ИП Корнееву А. В. устранить недостатки товара согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ в установленные данным заключением сроки. Ширяева Н. Н. сообщила, что в случае нарушения срока устранения недостатков у нее возникает право на взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. К претензии приложено заключение судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ИП Корнеевой А. В. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ширяевой Н. Н. направлен акт приемки работ по устранению недостатков, выявленных в период гарантийного срока, датированный ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ширяева Н. Н. направила в адрес ИП Корнеевой А. В. письмо, в котором уведомила адресата о том, что от подписания акта приемки работ по устранению недостатков, выявленных в период гарантийного срока, полученного ею ДД.ММ.ГГГГ, она отказывается, поскольку перечисленные в акте работы по устранению дефектов кухонного гарнитура представителями ИП Корнеевой А. В. не выполнены. При этом, Ширяева Н. Н. предлагала ИП Корнеевой А. В. в случае не согласия с указанными обстоятельствами направить своего представителя для осмотра спорного гарнитура и составления корректного акта, либо провести экспертизу. Данный ответ направлен в адрес ИП Корнеевой А. В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком и описью АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям истицы, после направления указанного ответа ИП Корнеева А. В. прекратила выходить на связь, какие-либо работы, связанные с устранением дефектов в спорном изделии, ИП Корнеевой А. В. более не выполнялись.

Данные обстоятельства ответчицей в ходе суде судебного разбирательства не оспаривались.

Учитывая, что ИП Корнеева А. В. не выполнила требования Ширяевой Н. Н. о безвозмездном устранении недостатков в спорном изделии в течение 20 дней со дня их предъявления, в соответствии с повторной претензией от ДД.ММ.ГГГГ (первое требование предъявлено ДД.ММ.ГГГГ), при этом, доводы истицы о том, что после проведения гарантийных работ недостатки в кухонном гарнитуре не устранены, спорное изделие не соответствует требованиям ГОСТ, нашли своё подтверждение, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для освобождения ИП Корнеевой А. В. от ответственности за нарушение положений ФЗ «О защите прав потребителей» не имеется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчицей ИП Корнеевой А. В. прав истицы Ширяевой Н. Н., как потребителя, суд правомерно взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., с учетом степени вины ответчицы и характера, причиненных Ширяевой Н. Н. моральных страданий.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из того, что в силу ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать цену, уплаченную Ширяевой Н. Н. по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более 110 000 руб., суд правомерно взыскал с ИП Корнеевой А. В. в пользу Ширяевой Н. В. неустойку в сумме 110000 руб. а также в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от присужденной в пользу Ширяевой Н. Н. денежной суммы, а именно в сумме 115000 руб.

При этом суд исходил также из того, что законных оснований для уменьшения неустойки в данном случае не имеется.

, Как верно указал суд, п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации - с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.01.2015 года N 6-О и N 7-О, не допускает возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение названной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

ИП Корнеевой А. В. в материалы дела до окончания рассмотрения дела по существу не представлены допустимые доказательства в обоснование ходатайства об уменьшении заявленной истицей неустойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ, которое было заявлено лишь в прениях.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика ИП Корнеевой А. В. штраф в размере 50% от присужденной в пользу Ширяевой Н. Н. денежной суммы, а именно в сумме 115000 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд установил, что согласно квитанции на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «СУДЭКСПЕРТ», Ширяева Н. Н. произвела оплату судебной экспертизы по гражданскому делу №2-818/2020 с учетом скидки в сумме 20 000 руб. Учитывая, что при новом рассмотрении дела исковые требования истицы Ширяевой Н. Н. удовлетворены, суд па пришел к правильному выводу, что расходы, понесенные ею в связи с оплатой судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-818/2020 ООО «СУДЭКСПЕРТ», в данном случае подлежат взысканию с ответчицы в силу ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК с ответчика ИП Корнеевой А. В. Обоснованно взыскана госпошлина в размере 5700 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о несогласии с выводами судебной экспертизы, в том числе со ссылкой на то, что суд не принял во внимание представленную стороной ответчика консультацию специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленная ООО «Поволжский экспертный центр», согласно которой специалист – эксперт-товаровед Халдина Е. В., пришла к выводу о том, что экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст. 2,4,8,25 ФЗ № 73 «О государственной судебной-экспертной деятельности в РФ», ст. 67,85 ГПК РФ, в связи с чем, его нельзя считать объективным, обоснованным, всесторонним и полным, несостоятельны.

Отклоняя указанную консультацию, суд первой инстанции, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, исходил из того, что специалист не приводит в своей консультации доводов, свидетельствующих о том, что какой-либо конкретный вывод, сделанный экспертом в заключение судебной экспертизы, основан на неверном применении конкретного метода исследования, неполнотой исследования объекта экспертизы, с допущением нарушений процессуального законодательства в сфере проведения судебной экспертизы, вследствие чего судебным экспертом получен недостоверный вывод по конкретным вопросам, поставленным судом на его разрешение. Следует отметить, что судебный эксперт Бурый С. Ю., предупреждалась судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, при этом эксперт-товаровед Халдина Е. В. подготовила указанную консультацию на возмездной основе на основании договора, заключенного с ответчицей, что не свидетельствует о безусловной объективности выводов, изложенных в консультации, предоставленной ИП Корнеевой А. В.

В то время как заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперт руководствовался соответствующими методическими пособиями для судебных экспертов при проведении судебной товароведческой экспертизы и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», нарушений в их применении не усматривается.

Выводы эксперта Бурый С. Ю. основаны на материалах настоящего дела, осмотре объекта исследования – кухонного гарнитура, результатах проведенного исследования. Кроме того, следует, учесть и то, что эксперт Бурый С. Ю. не является заинтересованным в исходе дела лицом, при этом, принимая во внимание принципы независимости судебных экспертов при проведении поручаемых им экспертиз, ни одна из сторон не могла повлиять на исход данной экспертизы.

Доводы жалобы о не применении судом положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, рассматриваемого судом с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая длительное уклонение ответчика от устранения дефектов кухонного гарнитура, не представление допустимых доказательств в обоснование ходатайства об уменьшении неустойки, при том, что ходатайство об уменьшении размера штрафа в суде первой инстанции стороной ответчика не заявлялось (л.д. 175 т.2), судебная коллегия также не находит оснований для снижения размеров неустойки и штрафа.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия полагает, что поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Корнеевой А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: