Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-817/2023 ~ М-539/2023 от 24.03.2023

Дело № 2-817/23

№ 50RS0006-01-2023-000694-53

заочное

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2023 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Грапчеве М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АМКЦ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АМКЦ» обратилось в суд к ФИО2 с иском о взыскании задолженности по кредит, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком), возникли правоотношения по оговору процентного микрозайма №, заключенного в форме оферты, по условиям которого истец (заимодавец) обязался передать ответчику (заемщику) деньги в сумме 50 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование микрозаймом, указанные в договоре проценты (согласно графику). Сумма займа была перечислена ответчику единовременным платежом ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком, не произведшим в установленные сроки возврат истцу суммы займа и процентов, были нарушены принятые по договору обязательства. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ООО «АМКЦ» был заключен договор цессии, согласно которому последнему были переданы все права по указанному договору займа. В связи с изложенным, учитывая наличие задолженности, ООО «АМКЦ» просит суд взыскать с ФИО2 95 652 руб. 03 коп.:

- 46 322 руб. 81 коп. – сумма задолженности по основному долгу;

- 27 722 руб. 19 коп. – сумма задолженности по процентам;

- 92 645 руб. 62 коп. – проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 21 607 руб. 03 коп. – неустойка,

а также госпошлину.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчица в судебное заседание явилась, о дате и времени его проведения извещена, направила заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке (л. д. 74).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе рассмотрения дела установлено,    что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком), возникли правоотношения по оговору процентного микрозайма №, заключенного в форме оферты, по условиям которого истец (заимодавец) обязался передать ответчику (заемщику) деньги в сумме 50 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование микрозаймом, указанные в договоре проценты (согласно графику) (л. д. 29).

Сумма займа была перечислена ответчику единовременным платежом ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком, не произведшим в установленные сроки возврат истцу суммы займа и процентов, были нарушены принятые по договору обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ООО «АМКЦ» был заключен договор цессии, согласно которому последнему были переданы все права по указанному договору займа.

Истец направило ответчику уведомление о погашении задолженности, которое осталось без ответа.

Проверив    представленный расчет задолженности – 95 652 руб. 03 коп.:

- 46 322 руб. 81 коп. – сумма задолженности по основному долгу;

- 27 722 руб. 19 коп. – сумма задолженности по процентам;

- 92 645 руб. 62 коп. – проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 21 607 руб. 03 коп. – неустойка,

суд,    соглашается с ним: он расчет произведен    в соответствии с условиями договора займа и не оспорен ответчиком (л. д. 35-36).

Однако, с учетом размера задолженности, длительности допущенной им просрочки нарушения обязательства, отсутствия доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиками обязательств по внесению платежей, а также принимая во вниманием семейное положение ответчицы (вдова, имеет на иждивении двух н/летних детей – документы представлены) суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций с 21 607 руб. 03 коп. до 5 00 руб. (ст. 333 ГК РФ).

Проценты за пользование займом - 27 722 руб. 19 коп. и 92 645 руб. 62 коп. – уменьшению не подлежат.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ООО « АМКЦ» сумму задолженности в размере 171 690 руб. 62 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «АМКЦ» госпошлину в размере 4 966 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    исковые требования ООО «АМКЦ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, удовлетворить.

    Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО «АМКЦ» задолженность по кредитному договору в размере 171 690 руб. 62 коп., а также госпошлину в размере 4 966 руб.

    Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Судья                                                                           И. А. Лапшина