Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-446/2024 ~ М-2372/2023 от 20.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черемхово 01 марта 2024 года

    Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Гавриленко Н.В., единолично,

    при секретаре судебного заседания Петешевой К.Е.,

    с участием представителя истца Лукьяненковой С.В.,

    ответчиков Громиловой М.А., Козловой Е.С.,

    рассмотрев в помещении Черемховского городского суда, каб. 308, открытом судебном заседании гражданское дело № 2-416/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центральная котельная» к Громиловой МА, Козловой КР, Козловой ЕС о взыскании задолженности по платежам за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов

установил:

    ООО «Центральная котельная» обратилось в суд с иском к Громиловой М.А., Козловой К.Р., Козловой Е.С. о взыскании задолженности по платежам за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов, указав в обоснование иска, что на основании решения муниципального образования «город Свирск» от ДД.ММ.ГГГГ выдан договор социального найма на Громилову М.А. Ответчиками нарушено требование закона по оплате коммунальных услуг, вследствие чего, задолженность по оплате за отопление составила 202804 руб. 66 коп., пени 92058,89 руб. Задолженность сложилась за период с сентября 2020 г. по июль 2023г. Взыскатель принял возможные меры для ликвидации ответчиком задолженности приемлемым для ответчика способом, предлагалось погашение задолженности в рассрочку, неоднократно выписывались предупреждения и напоминание о погашении долга, так же было разъяснено последствие решения суда (судебного приказа), однако ответчик уклонился от исполнения обязательства, вследствие чего нарушение обязательства приобрело особое общественное значение.    

Истец просил взыскать с Громиловой Марины Александровны, Козловой ЕС, Козловой КР задолженность за отопление в размере 202804 рублей 66 коп., пени 92058,89 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центральная котельная» солидарно, а также государственную пошлину в размере 7097 руб. 26 коп.

Представитель истца ООО «Центральная котельная» Лукьяненкова С.В., действующая на основании надлежаще оформленной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснив, что в настоящее время задолженность ответчиков по коммунальным услугам за жилое помещение составляет около 600 000 руб. С ответчиками неоднократно составлялись соглашения об уплате долга, но добровольно оплату они не производят, готовится иск о выселении. Считает, что задолженность должна быть взыскана в солидарном порядке поскольку квартира предоставлена по договору социального найма Громиловой М.А., а ответчики Козлова К.Р. и Козлова Е.С. являются членами семьи нанимателя.

Ответчик Громилова М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что она действительно является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>/А кВ. 3, но она не проживает в ней, в квартире живет ее дочь Козлова Е.С. с семьей. Коммунальные услуги за квартиру она не платит, так как в ней не проживает.

Ответчик Козлова К.Р. в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что коммунальные услуги не оплачивала в связи со сложившимися обстоятельствами. Расчет задолженности не оспаривает.

Ответчик Козлова Е.С. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела. Возражений по иску не представила.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии ответчика Козловой Е.С.

Выслушав представителя истца Лукьяненкову С.В., ответчиков Громилову М.А., Козлову Е.С., исследовав представленные материалы, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться в соответствии с условием договора и закона, иного правового акта, а плата должна производиться нанимателем в срок согласно договору найма жилого помещения.

Согласно ст. 155-156 ЖК РФ плата пользования жилым помещением и коммунальных услуг вносится до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за содержание и ремонт и жилого помещения устанавливается в размере обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Из требований ст.ст. 156-157 ЖК РФ следует, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за коммунальные услуги, рассчитывается по тарифам, установленными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Судом установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения, заключенного между администрацией муниципального образования «город Свирск» и Громиловой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Громилова М.А. является нанимателем жилого помещения, общей площадью 62,00 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>/А <адрес>. В договор в качестве членов семьи нанимателя включены: Козлова Е.С., Громилов Н.С., Громилова А.С., Громилов А.С., Громилов В.С., Громилова О.С., Громилова К.Р., Анохина А.Е.

Согласно поквартирной карточке, в жилом помещении по адресу: <адрес>/А <адрес>, зарегистрированы, в том числе и ответчики Козлова Е.С., Козлова К.Р.

Статья 67 ЖК РФ предусматривает обязанность нанимателя, а так же членов его семьи, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ответчики Громилова М.А., Козлова К.Р., Козлова Е.С. обязанности по содержанию жилья без уважительных причин не исполняют.

Уставом ООО «Центральная котельная», выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждено, что данная организация является юридическим лицом, сферой деятельности которого является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными и др.

Из договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО «Центральная котельная» и Муниципальное унитарное предприятие «Содействие плюс» заключили договор о том, что МУП «Содействие плюс» оказывает услуги по заданию ООО «Центральная котельная» по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги: горячее водоснабжение и отопление; перечислять полученные денежные средства на расчетный счет заказчика, либо по письменному его распоряжению на счета других организаций, проводить разъяснительную, претензионную работу с потребителями, взыскивать задолженность, пени, судебные расходы с потребителей в судебном порядке при наличии задолженности свыше 3 месяцев.

Жилой <адрес>/А по <адрес> в <адрес> входит в перечень жилых домов находящихся в управлении ООО УК «ЖилкомСервис»

Суду представлен расчет МУП «Содействие плюс», согласно которому задолженность ответчиков по оплате за отопление за период с сентября 2020 г. по июль 2023 г. составляет 202804,66 руб., что подтверждает цену заявленного иска.

Ответчики возражений по размеру образовавшейся задолженности, квитанций по оплате жилья и коммунальных услуг суду не представили, хотя в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства суду предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Определением мирового судьи по 126 судебному участку г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № о взыскании задолженности за отопление и расходы по оплате государственной пошлины с Громиловой М.А., Козловой К.Р., Козловой Е.С. в пользу ООО «Центральная котельная».

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Статьей 31 ЖК РФ предусмотрена солидарная ответственность собственника жилого помещения и членов его семьи по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг должна быть взыскана с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственност», временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При этом из пунктов 86, 87, 88 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, следует, что перерасчет размера платы в связи с отсутствием потребителя в жилом помещении осуществляется за услуги по горячему и холодному водоснабжению и водоотведению и не осуществляется за услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений и за коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Таким образом, начисление платы за отопление не зависит от факта проживания ответчика Громиловой М.А. в жилом помещении, в связи с чем, само по себе непроживание Громиловой М.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2023 года в спорной квартире, не освобождает её от обязанности по внесению платы за отопление.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы ответчика Громиловой М.А. о том, что она не должна вносить плату за коммунальные услуги в связи с непроживанием в жилом помещении, поскольку в силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Центральная котельная» о взыскании в пользу истца с ответчиков Громиловой М.А., Козловой К.Р., Козловой Е.С., солидарно, задолженности за отопление в размере 202804,66 руб.

При рассмотрении исковых требований в части взыскания пени, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 283-0).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно представленного истцом расчету, размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 92058,89 руб.

Определяя размер пени с учетом установленного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» моратория по требованиям о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, с учетом периода нарушения ответчиком обязательств и размера задолженности, считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер пени до 46029,45 руб.

Доказательств, подтверждающих основания для снижения подлежащей взысканию неустойки в большем размере, ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

    Следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании пени в размере 46029,44 рублей, надлежит отказать.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства суду предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств, опровергающих доводы истца, другого обоснованного расчета задолженности по оплате за отопление и пени, ответчики суду не представили, хотя в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как указано в п. 23 постановления Пленума положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку истец не отказывался от первоначальных исковых требований, а пени уменьшены судом в силу требований ст.333 ГК РФ, суд считает, что государственная пошлина не подлежит уменьшению и должна быть взыскана с ответчиков солидарно в полном объеме в сумме 7097,26 руб., уплаченная истцом на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центральная котельная» к Громиловой МА, Козловой КР, Козловой ЕС о взыскании задолженности по платежам за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Громиловой МА (паспорт <данные изъяты> Козловой КР (паспорт <данные изъяты>), Козловой ЕС (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центральная котельная» (ИНН 3820012009, ОГРН 1073820000187) задолженность по оплате за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202804,66 руб., пени в размере 46029,45 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7097,26 руб.

    В удовлетворении исковых требований о взыскании пени в размере 46029,44 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Гавриленко

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2024.