Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-96/2021 от 25.08.2021

Мировой судья Сидорова Н.В. Дело № 11-96/2021

Дело №2-1470/2021

12MS0028-01-2021-002736-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Медведево 15 сентября 2021 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Е.В. Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года, которым с учетом дополнительного решения от <...> года постановлено:

исковые требования Е.В. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Mapий Эл в пользу Е.В. по факту дорожно-транспортного происшествия от <...> года расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с <...> года по <...> года в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с <...> года по день фактического исполнения обязательства по оплате услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более <данные изъяты> руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

УСТАНОВИЛ:

Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Mapий Эл (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> руб., неустойки за период с <...> года по <...> года в размере <данные изъяты> руб., неустойки за период с <...> года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате юридических и услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что <...> года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортными средствами, а также отсутствием разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, ДТП оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без оформления ДТП, уполномоченными на то сотрудниками полиции. Поскольку сотрудники ГИБДД отказались выезжать на место ДТП, истец вынужден был воспользоваться услугами аварийного комиссара -ИП Ю.С., оплатил за услуги аварийного комиссара <данные изъяты> руб. Е.В. обратился с заявлением о страховом случае. Ответчик признал случай страховым, направил на ремонт на СТОА в ООО «Спектор», в связи с отказом СТОА от проведения ремонта ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., возмещение расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. <...> года истец обратился к ответчику с претензий, с требованием о доплате страхового возмещения, выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате услуг нотариуса и неустойки в связи с невыплатой расходов по оплате услуг аварийного комиссара. В оплате услуг аварийного комиссара отказано в полном объеме. <...> года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., возмещение расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., выплатил неустойку в размере <данные изъяты> руб. Е.В. обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителя. <...> года Службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. За нарушение сроков страховой выплаты страховщиком истцом рассчитана неустойка согласно Закону о защите прав потребителей (ст. 28), а также штраф, согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Судом в порядке упрощенного производства постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца Е.В. Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи изменить в части требований о взыскании неустойки и штрафа, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что ответчик не привел каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и штрафа.

Истец Е.В. в судебное заседание не явился,о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Е.В. Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

В связи с тем, что неявившиеся участники процесса в установленном порядке о необходимости своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы суд не уведомили, суд апелляционной инстанции на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> года в 07 час. 10 мин. у ... произошло ДТП с участием транспортного средства Lada Largus, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащего и под управлением Е.В., и автомобиля KIA SLS, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащего и под управлением С.А. Данный факт подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от <...> года. Автогражданская ответственность виновника ДТП - С.А. застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность Е.В. застрахована по полису ПАО СК «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Е.В. Lada Largus, государственный регистрационный знак № ..., причинены механические повреждения. На место ДТП был вызван аварийный комиссар.

Из материалов дела следует, что <...> года между Е.В. и ИП Ю.С. был заключен договор на оказание услуг аварийного комиссара, стоимость которых определена в размере <данные изъяты> руб. Данная денежная сумма внесена в кассу ИП Ю.С., что подтверждается актом выполненных работ от <...> года и кассовым чеком от <...> года.

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг аварийного комиссара. Данные выводы основаны на исследованных доказательствах, соответствуют положениям ст. 12Закона об ОСАГО и п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Поскольку в рассматриваемом случае установлена просрочка выполнения ответчиком обязательства по оплате расходов на услуги аварийного комиссара, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения, начисление неустойки на невыплаченную сумму также соответствует требованиям статьи 12Закона об ОСАГО.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 21 ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз.1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абз. 4).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как следует из материалов дела, мировой судья исчислил неустойку за невыплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара, которые входят в состав страхового возмещения, снизив ее размер на основании заявления ответчика, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. В соответствии с пунктом 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Определяя размер неустойки и штрафа, суд исходил из конкретных обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. При рассмотрении дела судом не допущено также нарушения и неправильного применения норм материального права, как утверждает в апелляционной жалобе заявитель.

С учетом изложенного, решение постановлено судом без нарушения норм материального права, является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Е.В. Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев.

Судья Т.Н. Гаврилова