Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2023 (2-1604/2022;) ~ М-1361/2022 от 12.10.2022

Дело №2-122/2023

76RS0008-01-2022-002196-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Переславль-Залесский                            13 февраля 2023г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

Судьи Охапкиной О.Ю.,

при секретаре Рубищевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО РСО «Евроинс» к Пчелкину Алексею Владимировичу, ООО «Колор Стандарт Сервис» о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО РСО «Евроинс» обратилось в Переславский районный суд с иском к Пчелкину А.В. Просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 139 040,26 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 981,00 рублей.

С учетом уточненного иска от 1 декабря 2022 года, исковые требования предъявляет к двум ответчикам: Пчелкину А.В. и ООО «Колор Стандарт Сервис». Просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 139 040 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 981 руб. 00 коп. (л.д.151-152).

Требование мотивирует тем, что <дата скрыта>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада государственный регистрационный знак <номер скрыт>, под управлением Пчёлкина А.В., который скрылся с места ДТП. В результате ДТП причинены повреждения автомобилю Мицубиси Паджеро государственный регистрационный знак <номер скрыт>. В ходе проведения административного расследования по факту ДТП установлено, что транспортное средство Лада государственный регистрационный знак <номер скрыт> принадлежит ООО «Колор стандарт сервис» и на момент ДТП было застраховано по полису ОСАГО в ООО РСО «Евроинс». Истцом наступившее событие признано страховым случаем, владельцу транспортного средства Мицубиси Паджеро выплачено страховое возмещение в размере 139 040,26 рублей. В соответствие со ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Закона «Об ОСАГО» страховщик имеет права регресса к причинившему вред лицу, если указанное лицо скрылось с места ДТП. В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей.

В судебном заседании представитель ООО РСО «Евроинс» не участвовал, судом извещен надлежаще. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, руководствуясь представленными доказательствами (л.д. 5).

Представитель ответчика ООО «Колор Стандарт Сервис» в судебном заседании не участвовал, судом извещен надлежаще по адресу юридического лица – <адрес скрыт> (л.д.20-25). Заявлений, ходатайств, возражений по иску в адрес суда не направило.

Ответчик Пчелкин А.В. в ходе судебного разбирательства пояснил, что <дата скрыта>. действительно управлял транспортным средством Лада, принадлежащим ООО «Колор Стандарт Сервис». На момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО, по заданию руководителя отвозил товар в <адрес скрыт>. Автомобилем управлял на основании доверенности. На момент ДТП машина была застрахована по полису ОСАГО. С требованиями о возмещении ущерба не согласен. С места ДТП не скрывался. Размер заявленного к возмещению ущерба оспаривать не намерен.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата скрыта> в 9 часов 30 минут на 59 км+300 автодороги г. Владимир – г. Юрьев-Польский – г. Переславль-Залесский водитель автомобиля «Лада Ларгус» государственный регистрационный номер <номер скрыт> Пчёлкин А.В., не убедившись в безопасности маневра, осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при выполнении маневра обгона попутного транспортного средства, в результате чего создал помеху для движения встречного транспортного средства «Шевроле Авео», государственный регистрационный номер <номер скрыт>, чем нарушил требования п.11.1, п.11.4 ПДД РФ.

В результате ДТП причинены механические повреждения транспортным средствам Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак <номер скрыт>, Тойота Камри, государственный регистрационный знак <номер скрыт>, Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <номер скрыт> (л.д.130, 131).

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата скрыта>г. <номер скрыт> Пчелкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, при назначении административного наказания учтены положения п. 2 ст.4.1 КоАП РФ (л.д.132).

Решением судьи Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 12 октября 2021 года по делу об административном правонарушении №12-15/2021, оставленным без изменения решением судьи Владимирского областного суда от 6 декабря 2021 года, постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Юрьев-Польскому району от 13 июля 2021 года, вынесенное в отношении Пчелкина А.В., изменено. Исключено указание о нарушении Пчелкиным А.В. требований п.11.4 Правил дорожного движения РФ на участке дороги с ограниченной видимостью. Действия Пчелкина А.В. переквалифицированы с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. В остальной части обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба защитника <М> – удовлетворена частично (л.д.133-137, 138-139).

Вступившим в законную силу решением судьи Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 12 октября 2021 года установлено, что Пчелкин А.В. <дата скрыта>, управляя транспортным средством «Лада Ларгус» государственный регистрационный номер <номер скрыт>, в нарушение требований п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, совершил обгон транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна, чем создал помеху для движения автомобилю «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак <номер скрыт>, который уходя от столкновения, съехал на обочину, а затем вновь оказавшись на проезжей части, совершил столкновения с другими автотранспортными средствами (л.д.133-137).

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу судебным постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что в результате противоправного поведения ответчика Пчелкина А.В., нарушившего требования п.11.1 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Мицубиси Паджеро получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Судом установлено, что по сведениям ФИС ГИБДД-М автомобиль ЛАДА ЛАРГУС <номер скрыт> государственный регистрационный номер <номер скрыт> с <дата скрыта> зарегистрирован за ООО «Колор Стандарт Сервис» (л.д.27-28, 89).

Ответственность владельца указанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия <дата скрыта> была застрахована по полису ОСАГО в ООО РСО «Евроинс», страховой полис <номер скрыт>. Договор страхования был заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.26).

02 февраля 2022 года владелец транспортного средства Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак <номер скрыт> <М.О.И.> обратилась в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем осуществления страховой выплаты на расчетный счет (л.д.34-37).

Событие дорожно-транспортного происшествия <дата скрыта>, произошедшего по вине водителя, управлявшего транспортным средством ЛАДА ЛАРГУС, признано ООО РСО «Евроинс» страховым случаем. Истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 139 040,26 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер скрыт> от <дата скрыта>. (л.д.74).

Размер страхового возмещения определен истцом на основании экспертного заключения <номер скрыт> от <дата скрыта>, выполненного ООО «КЛИК СЕРВИС» (л.д.63-73), как разница между вероятной стоимостью транспортного средства на дату ДТП (151 000 рублей) и стоимостью годных остатков транспортного средства (11 959,26 рублей) (л.д.72).

Экспертное заключение ООО «КЛИК СЕРВИС» признается судом допустимым доказательством размера причиненного материального ущерба. Расчет стоимости годных остатков транспортного средства определен в соответствие с Единой методикой, на основании Акта осмотра транспортного средства от <дата скрыта> (л.д.53-54).

Согласно калькуляции <номер скрыт> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Паджеро без учета износа составила 1 323 079,00 рублей с учетом износа – 818 067,50 рублей (л.д.56-57).

Повреждения, указанные в Акте осмотра от <дата скрыта>., в калькуляции на восстановительный ремонт, соотносятся с повреждениями, отраженными в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д.131, 132, 130). В связи с чем признаются находящимися в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим <дата скрыта>.

Ответчик Пчелкин А.В. в ходе судебного разбирательства размер ущерба, заявленного ко взысканию не оспаривал, от представления доказательств иного размера ущерба отказался.

Ответчик ООО «Колор Стандарт Сервис» каких-либо возражений по иску ООО РСО «Евроинс» в адрес суда не направил, от представления доказательств уклонился.

При таких обстоятельствах, ООО РСО «Евроинс» признается исполнившим свои обязательства по договору ОСАГО путем выплаты страхового возмещения потерпевшему.

В соответствие со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При этом, в соответствие с императивной нормой ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела установлено, что в момент ДТП <дата скрыта> ответчик Пчелкин А.В. состоял с ООО «Колор Стандарт Сервис» в трудовых отношениях (трудовой договор <номер скрыт> от <дата скрыта>). Работа по трудовому договору являлась для ответчика основной, трудовой договор был заключен на неопределенный срок (л.д.97-101).

<дата скрыта> ООО «Колор Стандарт Сервис» на имя Пчелкина А.В. выдало доверенность, согласно которой уполномочило Пчелкина А.В. пользоваться и управлять транспортным средством Автомобиль легковой LADA, LARGUS <номер скрыт>, гос.номер <номер скрыт>, обеспечивать проведение обязательного государственного технического осмотра автотранспортного средства, представлять интересы в страховых компаниях с правом подписи документов и договоров. Доверенность выдана сроком по <дата скрыта>, являлась действующей на момент ДТП (л.д.102).

Из пояснений Пчелкина А.В., являющихся доказательствами в силу ст. 55 ГПК РФ, и не опровергнутых ответчиком ООО «Колор Стандарт Сервис» следует, что в момент ДТП Пчелкин А.В., управляя транспортным средством LADA LARGUS, действовал от имени и в интересах работодателя – ООО «Колор Стандарт Сервис», по поручению работодателя отвозил груз на предприятие в <адрес скрыт>.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в момент ДТП <дата скрыта> Пчелкин А.В. находился в трудовых отношениях с ООО «Колор Стандарт Сервис», управлял транспортным средством, принадлежащим работодателю от имени, в интересах и по заданию последнего.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 1068, п.1 ст. 1079 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1, Пчелкин А.В., как работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности. Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

Таким образом, в силу ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ, именно ООО «Колор Стандарт Сервис» признается законным владельцем транспортного средства LADA LARGUS, на указанном ответчике лежит ответственность за вред, причиненный в результате эксплуатации указанного транспортного средства.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен предоставить сам ответчик.

Доказательства, что транспортное средство выбыло из владения ООО «Колор Стандарт Сервис» против его воли, а в момент ДТП <дата скрыта> Пчелкин А.В. управлял автомобилем, действуя от своего имени и в своем интересе, суду представлены не были.

Напротив, совокупностью собранных по делу доказательств судом установлено, что в момент ДТП Пчелкин А.В. находился в трудовых отношениях с ООО «Колор Стандарт Сервис», управлял транспортным средством по доверенности, действовал по заданию работодателя и в его интересе.

Факт нарушения Пчелкиным А.В. требований Правил дорожного движения, приведшего к дорожно-транспортному происшествию <дата скрыта>, установлен вступившим в законную силу судебным постановлением.

Наличие у истца права на регрессное требование (п. «г» ч.1 ст. 14 Закона Об ОСАГО) подтверждается административным материалом по факт ДТП <дата скрыта>, из которого с достоверностью следует, что водитель транспортного средства ЛАДА ЛАРГУС, государственный регистрационный номер <номер скрыт>, при выполнении маневра обгона попутного транспортного средства, выехав на полосу дороги, предназначенную для движения встречного транспорта, создав помеху для движения встречного транспорта, с места ДТП уехал (л.д.115-139).

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения регрессного требования ООО РСО «Евроинс» имеются. Исковые требования, заявленные к ООО «Колор Стандарт Сервис» признаются обоснованными и подлежат удовлетворению. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Пчелкину А.В. надлежит отказать.

При удовлетворении исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «Колор Стандарт Сервис» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 981 рубль. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░», <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░», <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░», <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░», <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 139 040 ░░░░░░ 26 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 981 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░», <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                ░░░░░░░░ ░.░.