Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-102/2023 (2-1090/2022;) от 14.12.2022

УИД 10RS0017-01-2022-000816-88

Дело №2-102/2023 (2-601/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    13 февраля 2023 г.                                                                                                       г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                   Марковой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Журавлевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серышевой М.Г. к Столярову С.Е., Суровцеву Н.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Серышева М.Г. обратилась в суд с иском к Столярову С.Е. по тем основаниям, что <Дата обезличена> Столяров С.Е., управляя автомобилем <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, совершил наезд на стоящие припаркованные автомобили – <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, собственником которого является истец, и автомобиль Лада, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, собственником которого является Мартемьянов В.И., и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб, при этом гражданская ответственность Столярова С.Е. на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению ООО «Автотекс» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, без учета износа запасных частей составила <Номер обезличен> руб., стоимость экспертизы – <Номер обезличен> руб. По изложенным в иске мотивам истец просила взыскать в свою пользу со Столярова С.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП – <Номер обезличен> руб., расходы по экспертизе – <Номер обезличен> руб., расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя – <Номер обезличен> руб.

Протокольным определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Тропынин Е.А.

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Суровцев Н.Ф.

Протокольным определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена> изменен процессуальный статус Суровцева Н.Ф. с третьего лица на соответчика, к участию в дело в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Максимов И.С.

Ходатайством от <Дата обезличена> истец уточнила исковые требования, просила взыскать сумму ущерба, указанную в исковом заявлении, солидарно с ответчиков – Столярова С.Е., Суровцева Н.Ф.

К производству суда приняты уточненные требования истца от <Дата обезличена>, согласно которым на основании выводов эксперта Серышева М.Г. просит взыскать с ответчика Столярова С.Е. в счет возмещения ущерба – <Номер обезличен> руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа), расходы по оплате госпошлины, а также расходы на представителя в размере <Номер обезличен> руб., рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истец Серышева М.Г. в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Столяров С.Е. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался в установленном законом порядке, направленная по известным суду адресам его регистрации и проживания регистрируемая почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения в отделении почтовой связи, попытки дозвониться по представленному в материалы дела номеру телефона оказались безрезультатными, абонент на звонки не отвечает.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчик Суровцев Н.Ф. и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Мартемьянов В.И. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Иные третьи лица – Тропынин Е.А., Максимов И.С., в судебное заседание не явились, о его времени, дате и месте извещались в установленном законом порядке, направленная по известным суду адресам проживания регистрируемая почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения в отделении почтовой связи.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, материалы дела об административном правонарушении <Номер обезличен>, материалы уголовного дела <Номер обезличен>, приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> в <Номер обезличен> минут у <Адрес обезличен> произошло ДТП, в результате которого неустановленный водитель, управлявший автомобилем <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, совершил наезд на стоящие автомобили Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащий Мартемьянову В.И., и <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащий Серышевой М.Г. Как было позднее установлено водителем автомобиля <Номер обезличен> оказался Столяров С.Е.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, задний левый фонарь, левый фонарь крышки багажника, датчик патронника, возможно скрытые повреждения, что подтверждается материалами ГИБДД.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена> и приложения к нему страховой полис на транспортное средство <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> отсутствует, в действиях водителя усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена> Столяров С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (постановление не было обжаловано и вступило в законную силу).

Истец обратился к независимому оценщику ООО «Автотекс», согласно заключению от <Дата обезличена> <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Данные изъяты>, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, без учета износа составила <Номер обезличен> руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Столярова С.Е. не была застрахована.

В соответствии со сведениями, содержащимися в карточке учета на транспортное средство <Данные изъяты> (государственный регистрационный знак <Номер обезличен>), собственником автомобиля является Тропынин Е.А.

Также установлено, что вступившим в законную силу приговором Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена> Столяров С.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «<Данные изъяты>.

Исследование материалов уголовного дела <Номер обезличен> показало, что <Дата обезличена> между Тропыниным Е.А. (продавцом) и Максимовым И.С. (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>.

Из объяснений Суровцева Н.Ф., содержащихся в материалах уголовного дела, следует, что вышеуказанное транспортное он приобрел у Максимова И.С. <Дата обезличена> за <Номер обезличен> руб., договор купли-продажи не успели оформить, но денежные средства продавцу были переданы, регистрация в органах ГИБДД не была произведена, но фактически автомобиль принадлежит ему.

Постановлением начальника СО ОМВД России по Сортавальскому району Суровцев Н.Ф. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

С учетом изложенного, суд полагает, что Тропынин Е.А. на дату произошедшего ДТП не был законным владельцем транспортного средства <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, при этом, поскольку на момент совершения ДТП транспортное средство выбыло из владения Суровцева Н.Ф. по причине незаконных действий со стороны Столярова С.Е., что установлено вступившим в законную силу приговором Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена>, его нельзя признать надлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем суд считает необходимым в иске в данной части требований отказать.

Таким образом, надлежащим ответчиком по спору является Столяров С.Е.

При разрешении дела судом по ходатайству ответчика Столярова С.Е. на основании определения от <Дата обезличена> проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Чиняеву С.В.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова стоимость устранения повреждений автомобиля <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, на дату ДТП от <Дата обезличена>, есть ли среди элементов, подлежащих замене, оригинальные/неоригинальные, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из средней стоимости таких оригинальных/неоригинальных деталей, с учетом износа и без учета износа?

Согласно заключению эксперта от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в результате ДТП автомобиль <Данные изъяты>, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, получил повреждения: бампер задний верхняя часть, бампер задний верхняя/нижняя часть, фонарь задний левый наружный, внутренняя дверь задка, панель задка, накладка панели задка, пол багажного отделения, датчик парковки задний левый наружный, датчик парковки задний левый внутренний, надпись на двери задка Suzuki, рамка государственного регистрационного номерного знака заднего.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Данные изъяты>, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, на дату ДТП от <Дата обезличена>, исходя из повреждения оригинальных деталей, определена экспертом следующим образом: без учета износа на заменяемые детали в размере <Номер обезличен> коп., с учетом износа на заменяемые детали – <Номер обезличен> коп.

Анализируя заключение эксперта, которое не было оспорено истцом, суд находит заключение эксперта индивидуального предпринимателя Чиняева С.В. <Дата обезличена> <Номер обезличен> мотивированным, основанным на представленных в материалы дела доказательствах и обстоятельствах ДТП, выполнено экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и опытом работы в соответствующей сфере деятельности.

Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Перечень повреждений в результате поименованного дорожно-транспортного происшествия отражен в исследовательской части заключения эксперта от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и в приложениях к нему.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из положений абз. 2 п. 13 данного постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, определение размера ущерба на основании стоимости новых деталей автомобиля не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку направлено не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств обратного, а равно, существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. Факт ДТП и виновность ответчика Столярова С.Е. в причинении истцу материального ущерба подтвержден материалами дела.

Ответственность за причинение истцу материального ущерба лежит на непосредственном причинителе вреда, водителе, управлявшим транспортным средством <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> Столярове С.Е.

Поскольку Серышева С.Е. не представила доказательств фактически осуществленных затрат на ремонт автомобиля, и документально факт производства ремонтных работ ничем не подтвержден, с ответчика Столярова С.Е. в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию <Номер обезличен> коп.

Исходя из смысла законоположений, зафиксированных в ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 2, 4, 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает разумными издержки истца на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В части требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по составлению заключения в целях определения причиненного ущерба в размере <Номер обезличен> руб. суд исходит из представленных в материалы дела документов, подтверждающих несение указанных расходов (чек-ордер от <Дата обезличена>) на сумму <Номер обезличен> руб., в связи с чем, приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <Номер обезличен> коп.

Поскольку сведений об оплате индивидуальному предпринимателю Чиняеву С.В. расходов по проведению экспертизы материалы дела не содержат, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика Столярова С.Е. в пользу индивиудального предпринимателя Чиняева С.В. расходы по проведению экспертизы в размере <Номер обезличен> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

    исковые требования Серышевой М.Г. к Столярову С.Е., Суровцеву Н.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

    Взыскать со Столярова С.Е. (<Данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<Данные изъяты>) в счет возмещения ущерба <Номер обезличен> коп., расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере <Номер обезличен> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <Номер обезличен> коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - <Номер обезличен> коп.

    Взыскать со Столярова С.Е. (<Данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя Чиняева С.В. (ИНН 100113713950, ОГРНИП 314100130200059) расходы за проведение экспертизы в размере <Номер обезличен> коп.

В удовлетворении остальных исковых требований и иска к Суровцеву Н.Ф. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                         (подпись)                                            А.В.Маркова

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2023 г.