Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-18/2020 от 26.06.2020

Дело № 10-18/2020

Мировой судья Снятков А.В.

(Дело №***)

Мотивированное постановление изготовлено 7 августа 2020 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск                                  5 августа 2020 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Гулевского Г.Н.,

при секретаре Повчун Э.А.,

с участием:

*** прокурора *** Федосеевсковой Е.П.,

защитника – адвоката Родионова И.В.,

осужденного Белоконя А.В., участвующего в судебном заседании посредством ВКС,

рассмотрев апелляционную жалобу защитника Белоконя А.В. - адвоката Родионова И.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района города Мурманска *** по уголовному делу №*** которым:

Белоконь Анатолий Валерьевич, ***

***

***

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 месяцев.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять Белоконю А.В. с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания Белоконем А.В. наказания время его содержания под стражей в период с *** по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранная в отношении Белоконя А.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, постановлено взять под стражу в зале суда.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ.

В связи с неявкой Белоконя А.В. в судебное заседание *** *** на провозглашение приговора, в отношении него *** мировым судом судебного участка № 5 Первомайского судебного района города Мурманска вынесено постановление, которым осужденный Белоконь А.В. объявлен в розыск, срок отбытия наказания постановлено исчислять Белоконю А.В. с момента фактического задержания.

Постановлено зачесть в срок отбывания Белоконем А.В. наказания время его содержания под стражей в период с момента фактического задержания по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима,

изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Родионова И.В. и осужденного Белоконя А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение *** прокурора Федосеевсковой Е.П., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района города Мурманска от *** Белоконь А.В. признан виновным в покушении на кражу чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Как установлено судом, преступление совершено в период *** *** адрес*** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник Родионов И.В., не оспаривая квалификацию содеянного осужденным, выражает не согласие с приговором в части назначенного Белоконю И.В. наказания, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

В обоснование жалобы указал, что судом при вынесении приговора признаны смягчающие обстоятельства, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном, ***. Вместе с тем, как полагает защитник, судом необоснованно не принято во внимание поведение подсудимого в ходе дознания по уголовному делу, а именно действия, направленные на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим обстоятельством.

Полагает, что имеются основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Указывает, что судом при назначении размера наказания не учтены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Просит приговор изменить, приняв во внимание все смягчающие обстоятельства, назначив Белоконю А.В. наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Белоконь А.В. и защитник – адвокат Родионов И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Белоконя А.В. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением и с квалификацией содеянного, при наличии согласия прокурора на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд первой инстанции убедился, что указанное ходатайство заявлено Белоконем А.В. добровольно, после достаточных консультаций с защитником, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Белоконь А.В. обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Правовая оценка содеянному Белоконем А.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной и никем не оспаривается.

Наказание Белоконю А.В. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Данные о личности Белоконя А.В. исследованы в достаточной степени и получили в приговоре объективную оценку. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре.

При назначении наказания, судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, ***.

Вопреки доводам защитника о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно активное способствование раскрытию и расследования преступления, не нашли своего подтверждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем осужденный, как следует из его показаний в ходе предварительного следствия, не представлял органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, а лишь сообщил об обстоятельствах его совершения, которыми органы следствия уже располагали из материалов проверки по сообщению о совершении Белоконем А.В. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (***.).

При таких данных суд правомерно не признал в действиях осужденного активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

Информация о содействии правоохранительным органам в изобличении лиц, занимающихся преступной деятельностью, имеющаяся в материалах дела было учтено судом при вынесении предыдущего приговора в отношении Белоконя А.В., на момент вынесения обжалуемого приговора оснований у суда для установления данного обстоятельства как смягчающего не было. Однако, данный факт судом учтен как обстоятельство характеризующее личность подсудимого в описательно-мотивировочной части приговора.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и не нашел оснований для применения в отношении Белоконя А.В. положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Мировой суд не оставил без внимания, что преступление совершено подсудимым в условиях рецидива, в связи с чем пришел к правильному выводу о назначении окончательного наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, правильно указав в описательно-мотивировочной части приговора вид и режим исправительного учреждения (исправительная колония строгого режима), в котором осужденному Белоконю А.В. надлежит отбывать наказание, в нарушение положений п. 6 ст. 308 УПК РФ не назначил его в резолютивной части приговора.

В данной связи необходимо изменить приговор и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить Белоконю А.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку приговором от *** Белоконь А.В. осужден за совершение тяжкого преступления.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района города Мурманска *** в отношении Белоконя Анатолия Валерьевича изменить.

Назначить осужденному Белоконю Анатолию Валерьевичу для отбывания назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района города Мурманска *** наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района города Мурманска *** оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Радионова И.В., действующего в интересах осужденного Белоконя А.В., оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья              Г.Н. Гулевский