Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6623/2023 ~ М-5535/2023 от 17.07.2023

Дело № 2-6623/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Аминевой А.Р.,

с участием помощника прокурора Конаревой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора г. Стерлитамак Республики Башкортостан в интересах Шаталиной ФИО6 к Белоносову ФИО7 о возмещении материального ущерба причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора г. Стерлитамак Республики Башкортостан в интересах Шаталиной Л.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Белоносову К.Ю., просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный преступлением в размере 175581,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27284,30 руб. за период с 15.09.20158г. по 13.08.2016г., неустойку в размере 2278,46 руб., взысканные ранее по решению Третейского суда при Торгово-промышленной палате РБ от 21.11.2016г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88595,59 руб. за период с 22.11.2016 по 17.07.2023, компенсацию морального вреда 50000 руб.

Требования мотивирует тем, что Шаталина Л.Н. передала коммандитному товариществу ООО «Алтын Капитал и Компания» по договору целевого займа № 11000052 от 13.08.2015 денежные средства в размере 400 000 руб. Проценты за пользование займом отражены в графике начисления процентов по займу. В период с 13.08.2015 по 13.08.2016 коммандитное товарищество ООО «Алтын Капитал и Компания» должно был выплатить Шаталиной Л.Н. проценты в сумме 95750 руб., однако выплатило проценты в сумме 68456,70 руб., после чего выплаты процентов прекратились. Таким образом, коммандитное товарищество ООО «Алтын Капитал и Компания» не выплатило Шаталиной Л.Н. сумму займа в размере 400000 руб. и проценты в сумме 27284,30 руб. Кроме того, в соответствии с п. 4.6. договора целевого займа № от 13.08.2015, в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату целевого займа и уплате процентов, Заемщик обязан уплатить Займодавцу неустойку в размере 0.01% от просроченной суммы за каждый день просрочки до исполнения обязательства. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан от 21.11.2016 по делу №/ТС, которым удовлетворены исковые требования Шаталиной Л.Н. к коммандитному товариществу «ООО «Алтын Капитал» и Ко», обществу с ограниченной ответственностью «Алтын Капитал», обществу с ограниченной ответственностью «Алтынкапиталъ». С ответчиков солидарно в пользу Шаталиной Л.Н. взыскана сумма займа по договору целевого займа № от 13.08.2015 в размере 400000 руб., проценты за пользование займа по договору целевого займа № от 13.08.2015 в размере 27284,30 руб., неустойка по договору целевого займа № от 13.08.2015 в размере 2 278,46 руб., судебные расходы в размере 22469,62 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1000 руб., почтовые расходы в сумме 174 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 16000 руб., расходы на оплату третейского сбора в размере 5295, 62 руб., договор целевого займа № от 13.08.2015, заключенный между Шаталиной Л.Н. и коммандитным товариществом ООО «Алтын Капитал и Компания», расторгнут. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан от 09.06.2017 на основании решения Третейского суда от 21.11.2016 возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП в отношении солидарных должников - коммандитного товарищества «ООО «Алтын Капитал» и Ко» и общества с ограниченной ответственностью «Алтынкапиталъ», которые окончены 30.11.2017 в связи невозможностью установить место нахождения должников и их имущества, исполнительные листы возвращены взыскателю Шаталиной Л.Н. Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Республики Башкортостан от 09.06.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении солидарного должника ООО «Алтын Капитал», которое прекращено 06.12.2017 в связи с исключением должника-организации из ЕГРЮЛ. Денежные средства с солидарных должников по исполнительным производствам не взысканы. Кроме того, между коммандитным товариществом ООО «Алтын Капитал и Компания» и Шаталиной Л.Н. заключены договора займа №. Приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № виновным в хищении денежных средств, переданных Шаталиной Л.Н. коммандитному товариществу «ООО «Алтын Капитал» и Ко» по договорам займа, признан Белоносов К.Ю. Шаталина Л.Н. признана потерпевшей по данному уголовному делу, ею заявлен иск о взыскании с ФИО2 материального ущерба. Согласно заключению эксперта 44229 от 09.07.2018 в МФО КТ «ООО «Алтын Капитал» и Компания» от займодавца Шаталиной Л.Н. поступило 1850010 руб., выплачено ей денежных средств 1674 428 руб. 95 коп., разница составила 175 581 руб. 05 коп. Вместе с тем производство по иску Шаталиной Л.Н., прекращено, так как в материалах уголовного дела имелось решение Третейского суда о взыскании с коммандитного товарищества ООО «Алтын Капитал и Компания» денежных средств по заключенному договору займа. Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.05.2021, определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2021 приговор оставлен без изменения. Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2022 приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20.11.2020, апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.05.2021, определение судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции суда от 13.10.2021 в отношении Белоносова К.Ю. в части прекращения производства по гражданскому иску Шаталиной Л.Н. отменено. Уголовное дело в этой части направлено для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19.12.2022 исковое заявление Шаталиной Л.Н. возвращено в связи с передачей из уголовного дела для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства копии её иска.

Помощник прокурора Конарева О.Н., действующая в порядке ст.45 ГПК РФ в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Шаталина Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Белоносов К.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, ввиду надлежащего извещения, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

По общим правилам, закрепленным в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательствадо наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

По общим правилам, закрепленным в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что Шаталина Л.Н. передала коммандитному товариществу ООО «Алтын Капитал и Компания» по договору целевого займа № от 13.08.2015 денежные средства в размере 400 000 руб.

Проценты за пользование займом отражены в графике начисления процентов по займу.

В период с 13.08.2015 по 13.08.2016 коммандитное товарищество ООО «Алтын Капитал и Компания» должно был выплатить Шаталиной Л.Н. проценты в сумме 95750 руб., однако выплатило проценты в сумме 68456,70 руб., после чего выплаты процентов прекратились.

Таким образом, коммандитное товарищество ООО «Алтын Капитал и Компания» не выплатило Шаталиной Л.Н. сумму займа в размере 400000 руб. и проценты в сумме 27284,30 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 4.6. договора целевого займа № от 13.08.2015, в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату целевого займа и уплате процентов, Заемщик обязан уплатить Займодавцу неустойку в размере 0.01% от просроченной суммы за каждый день просрочки до исполнения обязательства.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан от 21.11.2016 по делу №, которым удовлетворены исковые требования Шаталиной Л.Н. к коммандитному товариществу «ООО «Алтын Капитал» и Ко», обществу с ограниченной ответственностью «Алтын Капитал», обществу с ограниченной ответственностью «Алтынкапиталъ». С ответчиков солидарно в пользу Шаталиной Л.Н. взыскана сумма займа по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., проценты за пользование займа по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27284,30 руб., неустойка по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 278,46 руб., судебные расходы в размере 22469,62 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1000 руб., почтовые расходы в сумме 174 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 16000 руб., расходы на оплату третейского сбора в размере 5295, 62 руб., договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шаталиной Л.Н. и коммандитным товариществом ООО «Алтын Капитал и Компания», расторгнут.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан от 09.06.2017 на основании решения Третейского суда от 21.11.2016 возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП в отношении солидарных должников - коммандитного товарищества «ООО «Алтын Капитал» и Ко» и общества с ограниченной ответственностью «Алтынкапиталъ», которые окончены 30.11.2017 в связи невозможностью установить место нахождения должников и их имущества, исполнительные листы возвращены взыскателю Шаталиной Л.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Республики Башкортостан от 09.06.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении солидарного должника ООО «Алтын Капитал», которое прекращено 06.12.2017 в связи с исключением должника-организации из ЕГРЮЛ.

Денежные средства с солидарных должников по исполнительным производствам не взысканы.

Кроме того, между коммандитным товариществом ООО «Алтын Капитал и Компания» и Шаталиной Л.Н. заключены договора займа №

Приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № виновным в хищении денежных средств, переданных Шаталиной Л.Н. коммандитному товариществу «ООО «Алтын Капитал» и Ко» по договорам займа, признан Белоносов К.Ю. Шаталина Л.Н. признана потерпевшей по данному уголовному делу, ею заявлен иск о взыскании с Белоносова К.Ю. материального ущерба.

Согласно заключению эксперта 44229 от 09.07.2018 в МФО КТ «ООО «Алтын Капитал» и Компания» от займодавца Шаталиной Л.Н. поступило 1850010 руб., выплачено ей денежных средств 1674 428 руб. 95 коп., разница составила 175 581 руб. 05 коп.

Вместе с тем производство по иску Шаталиной Л.Н., прекращено, так как в материалах уголовного дела имелось решение Третейского суда о взыскании с коммандитного товарищества ООО «Алтын Капитал и Компания» денежных средств по заключенному договору займа. Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.05.2021, определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2021 приговор оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2022 приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20.11.2020, апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.05.2021, определение судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции суда от 13.10.2021 в отношении Белоносова К.Ю. в части прекращения производства по гражданскому иску Шаталиной Л.Н. отменено.

Уголовное дело в этой части направлено для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19.12.2022 исковое заявление Шаталиной Л.Н. возвращено в связи с передачей из уголовного дела для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства копии её иска.

Ввиду того, что юридическое лицо коммандитное товарищество ООО «Алтын Капитал» и Ко» и общество с ограниченной ответственностью «Алтынкапиталъ» ликвидированы 10.01.2018 года, общество с ограниченной ответственностью «Алтын Капитал» ликвидировано 20.09.2017, формальное взыскание с них каких-либо средств невозможно.

Учредителем КПКГ «Алтын Капитал» и коммандитного товарищества ООО«Алтын Капитал и Компания», впоследствии переименованного в МФО КТ ООО «АлтынКапитал» и Компания», являлся Белоносов К.Ю., признанный виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ приговор Стерлитамакского городского суда 20.11.2020 имеет преюдициальное значение, следовательно, считается доказанным причинение ответчиком имущественного ущерба истцу, так как факт присвоения денежных средств установлен и доказан.

Судом установлено, что в ходе исполнения данного решения суда указанные денежные средства не были взысканы в связи с ликвидацией ООО «Алтын Капитал» и Компания», данные обстоятельства в судебном заседании не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

На основании ст. 49 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В силу п. 3 ст. 49 Гражданского Кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Принимая во внимание указанные в ЕГРЮЛ основания прекращения деятельности юридического лица, а также обстоятельства, при которых было совершено преступление Белоносовым К.Ю., установленные приговором суда от 20.11.2020г., характер сложившихся между сторонами правоотношений, которые обусловлены невыполнением обязанности по надлежащему исполнению взятых на себя обязательств по договору и совершение преступления Белоносовым К.Ю. с использованием служебного положения, суд признает обоснованными исковые требования к надлежащему ответчику – Белоносову К.Ю. по возмещению ущерба истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно частям 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 8 Постановления Пленума от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Частью 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ закреплено право физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор Стерлитамакского городского суда от 20.11.2020 года в отношении Белоносова К.Ю. имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, следовательно, считается доказанным причинение ответчиком имущественного ущерба истцу, так как факт присвоения денежных средств установлен и доказан.

Учитывая, что юридическое лицо ООО (КПКГ) «Алтын Капитал» ликвидировано, взыскание с него каких-либо средств невозможно, Белоносов К.Ю. признан виновным в совершении преступления, приговором суда установлено причинение материального ущерба ответчиком истцу, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в том числе с учетом положений ст. 399 ГК РФ о субсидиарной ответственности руководителя/учредителя должника.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Представленный истцом расчет начисления процентов судом проверен, считается верным, контррасчета суду не представлено, доказательств выплат в погашение указанной задолженности ответчиком также не представлено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ущерб, причиненный преступлением в размере 175581,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27284,30 руб. за период с 15.09.20158г. по 13.08.2016г., неустойку в размере 2278,46 руб., взысканные ранее по решению Третейского суда при Торгово-промышленной палате РБ от 21.11.2016г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88595,59 руб. за период с 22.11.2016 по 17.07.2023.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснений в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом вышеизложенного, судом установлено, что в данном случае в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не доказал, что со стороны Белоносова К.Ю. имели место какие-либо противоправные и виновные действия, повлекшие причинение истцу вреда жизни или здоровью, в связи с чем исковые требования в части взыскания морального удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 103 ГРК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенной части требований имущественного и нематериального характера согласно ст. 333.19 НК РФ в сумме 6137 руб.

Руководствуясь ст. ст. 59, 60, 61, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования и.о. прокурора г. Стерлитамак Республики Башкортостан в интересах Шаталиной ФИО8 к Белоносову ФИО9 о возмещении материального ущерба причиненного преступлением,- удовлетворить частично.

Взыскать сБелоносова ФИО10 (паспорт №) в пользу Шаталиной ФИО11 ущерб, причиненный преступлением в размере 175581,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27284,30 руб. за период с 15.09.20158г. по 13.08.2016г., неустойку в размере 2278,46 руб., взысканные ранее по решению Третейского суда при Торгово-промышленной палате РБ от 21.11.2016г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88595,59 руб. за период с 22.11.2016 по 17.07.2023.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать сБелоносова ФИО12 (паспорт № в местный бюджет городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 6137 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.Р. Халитова