Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1857/2019 ~ М-1157/2019 от 13.03.2019

Дело № 2 –1857/19

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 мая 2018 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре Ивановой Ю.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенюк ФИО6 к Петрову ФИО7 о признании договора купли-продажи гаража и земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки.

У С Т А Н О В И Л:

Истец Семенюк М.Л. обратился в суд с иском к ответчику Петрову Д.В. о признании договора купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: ... ..., ... ... участок №-- и гаража, расположенного по адресу: ... ... №--, от --.--.---- г. заключенного между Семенюк ФИО8 и Петровым ФИО9 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указал, что --.--.---- г. между Семенюк Л.Н. и Петровым Д.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка: общей площадью 19 квадратных метра по адресу: ... ..., ... ...», участок №-- и гаража: общей площадью 16,6 квадратных метра по адресу: ... ..., ... ...», бокс №--. Ответчик Петров Д.В. занимается коммерческой деятельностью и длительное время арендовал гараж у его матери, войдя к ней в доверие, изучив ее характер, использовал в своих интересах ее индивидуально-психические особенности: убедил оформить право собственности на земельный участок под гаражом и продать путем заключения договора купли-продажи за 50 000 рублей, что в несколько раз дешевле реальной рыночной стоимости объектов.

Его мать Семенюк Л.Н. проживает вместе с ним в квартире по адресу: ... .... Ему было известно, что мать сдает гараж в аренду, человеку занимающемуся коммерческой деятельностью. Лично с ним он не знаком, в 2016 году мать ему сказала, что арендатор гаража попросил у нее паспорт, для оформления пропуска, мать отдала ему паспорт, после его звонка и требования немедленно вернуть паспорт, Петров Д.В. стал вести себя агрессивно, но паспорт вернул.

Таким образом, Петров Д.В. был осведомлен о том, что у Семенюк Л.Н. есть сын. Его мать не планировала продавать гараж, ее вполне устраивали арендные отношения, которые приносили ей небольшой доход к пенсии.

Ему было известно, что земельный участок под гаражом не оформлен его матерью в собственность, самостоятельно, без помощи него, подготовить документы для оформления в собственность она не сможет в силу возраста и отсутствия опыта в таких вопросах, поэтому он не вникал в ее взаимоотношения с арендатором.

В --.--.---- г. года мать ему сообщила о том, что она выгодно продала гараж и земельный участок под ним, выясняя подробности стало известно, что Петров Д.В. помог ей собрать документы и оформить право собственности на землю под гаражом --.--.---- г., а через несколько дней оформил договор купли-продажи гаража и земельного участка под ним за 50 000 рублей (25 000 рублей за земельный участок, 25 000 рублей за гараж). Аргументом в пользу совершения сделки купли-продажи за данную сумму Петров Д.В. привел его матери факт того, что она приобрела гараж давно, хоть и за 70 000 рублей, но цены изменились в сторону уменьшения, гараж ее нуждается в ремонте, а ему не выгодно делать ремонт на правах арендатора. После того, как он рассказал матери о том, что стоимость проданного ею имущества стоит в 4-5 раз дороже той цены, за которую она продала, она сильно расстроилась, позвонила Петрову Д.В. и попросила его аннулировать сделку, Петров Д.В. отказался.

Матери истца Семенюк Л.Н. --.--.---- г., она страдает онкологическим заболеванием, в --.--.---- г. году перенесла серьезную операцию, в связи с чем постоянно принимает лекарственные препараты и находится под их воздействием. Его истца в силу своего возраста, заболевания и перенесенной операции имеет такую индивидуально-психологическую особенность как внушаемость и подчиняемость: онкологическое заболевание у нее выявилось давно, однако до --.--.---- г. года она занималась самолечением, обращалась к народным целителям, знахарям, выполняла их советы и рекомендации, усугубляя свое состояние, неоднократно становилась жертвой мошенников.

Он считает, что его мать Семенюк Л.Н. в силу своего возраста и психо-физического состояния, которые в период заключения сделки существенно снизили и ограничили ее способности руководить своими действиями, не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Истец Семенюк М.Л. и его представитель на судебное заседание не явились в суд представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Петров Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Семенюк Л.Н. в судебном заседании исковые требования считает обоснованными.

Суд, выслушав пояснения ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции Закона, действовавшего на момент совершения оспариваемых сделок), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено, что --.--.---- г. между Семенюк Л.Н. и Петровым Д.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка: общей площадью 19 квадратных метра по адресу: ... ..., ... ...», участок №-- и гаража: общей площадью №-- квадратных метра по адресу: ... ..., ... ...», бокс №--.

Согласно реестровым делам земельный участок общей площадью №-- квадратных метра по адресу: ... ..., ... ...», участок №--, кадастровый номер №-- и гараж общей площадью №-- квадратных метра по адресу: ... ..., ... ...», бокс №--, кадастровый номер №-- зарегистрированы в праве собственности за Петровым Д.В.

Пунктом №-- договора купли-продажи установлена цена земельного участка и гаража, которая составляет 50 000 рублей, из которых 25 000 рублей цена земельного участка, 25 000 рублей цена гаража.

Согласно пункту №-- договора купли-продажи от --.--.---- г. стороны договора подтвердили, что не страдают заболеваниями препятствующими осознать суть Договора, а также отсутствуют обстоятельства вынуждающие совершать данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Согласно передаточному акту к договору купли-продажи от --.--.---- г. продавец Семенюк Л.Н. передала, а покупатель Петров Д.В. принял земельный участок и гараж, претензий у сторон не имеется.

Установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с требованиями п. 1 ст. 177 ГК РФ, поскольку истцом не было представлено объективных и достаточных доказательств того, что договор купли – продажи гаража и земельного участка на имя Петрова Д.В. оформлялось в момент, когда мать истца Семенюк Л.Н. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Само по себе наличие у истца заболеваний не может свидетельствовать о недействительности оспариваемого договора, поскольку для признания сделки недействительной по основаниям, установленным ч. 1 ст. 177 ГК РФ, необходимо доказать наличие заболеваний в такой степени выраженности, когда они лишают способности понимать значение своих действий или руководить ими.

В ходе судебного заседания ответчик Петров Д.В. суду пояснил, что более --.--.---- г. пользовался спорным гаражом на правах аренды, оплачивал Семенюк Л.Н. арендные платежи. В --.--.---- г. года по предложению самой Семенюк Л.Н. о приобрел у нее гараж за 50000 рублей, в заблужденье он ее не вводил, ранее им был приобретен гараж в этом же кооперативе за 100 000 рублей, но в нем было проведено электричество и внутри гаража был произведен ремонт, возведены деревянные полы, тогда как в спорном гараже элементы благоустройства отсутствуют.

Допрошенная в качестве третьего лица Семенюк Л.Н. суду пояснила, что на учете у психиатра она не состоит, психическими заболеваниями не страдала и не страдает, неврологическими заболеваниями либо заболеваниями головного мозга не страдает, в момент заключения договора купли-продажи она не осознавала того, что совершенная ею сделка приведет к упущенной выгоде, ей не было известно о том, что гаражи в этом гаражном кооперативе стоят от 150 000 до 250 000 рублей. После государственной регистрации земельного участка она позвонила Петрову Д.В. и предложила ему приобрести гараж и спросила за какую цену он ее приобретет, он ей предложил за 50 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Таким образом, в указанном случае юридически значимым и подлежащим доказыванию является установление того обстоятельства, что выраженная в договоре купли-продажи воля истца неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые истец действительно имел в виду.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на введение Семенюк Л.Н. в заблуждение относительно совершаемой сделки.

Достаточных доказательств с достоверностью подтверждающих, что Семенюк Л.Н. заблуждалась относительно правовой природы сделки, цены гаража и земельного участка суду не представлено.

Суд считает, что истец Семенюк М.Л. не является надлежащим истцом, поскольку стороной договора либо лицом, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения не является.

Суд не находит правовых оснований для назначения судебно – психиатрической экспертизы, поскольку допрошенная в ходе судебного заседания третье лицо Семенюк Л.Н. пояснила, что считает сделку недействительной, поскольку была введена в заблужденье относительно цены проданного гаража и земельного участка, тем самым понесла убытки, поскольку продала недвижимость по заниженной цене.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Семенюк ФИО10 к Петрову ФИО11 о признании договора купли-продажи земельного участка и гаража от --.--.---- г., заключенного между Семенюк ФИО12 и Петровым ФИО13 недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись В.А.Исмагилова