Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2018 (2-501/2017;) ~ М-501/2017 от 21.11.2017

Дело № 2-5/2018

Мотивированное решение суда

Изготовлено 16.01.2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    с. Большие Березники 11 января 2018 года

    Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Колчиной Л.А.,

    при секретаре судебного заседания Лямзиной М.А.,

    с участием в деле:

    истца Барычкина С.А., его представителя - Волкова С.В., действующего на основании доверенности от 29 сентября 2017 года,

    ответчика – Общество с ограниченной ответственностью «Поволжский Страховой Альянс», его представителя Утюшевой Г.М., действующей по доверенности от 11 сентября 2017 года,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барычкина С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский Страховой Альянс» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

    Волков С.В., действующий в интересах истца Барычкина С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс». В обоснование иска указал, что 13 сентября 2017 года в г. Саранске примерно в 09 часов 10 минут на ул. Рабочая около дома 25 р.п. Луховка г. Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением Щ.Г.И. был поврежден автомобиль БМВ 525IA, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Брычкину С.А.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ 525IA государственный регистрационный знак № причинены видимые механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована по полису серии ЕЕЕ № в ООО «Поволжский Страховой Альянс», куда истец обратился за страховой выплатой. Однако страховое возмещение в настоящее время не выплачено, так как по данному убытку причинен вред иному имуществу (световая опора). Истец обратился за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля к ООО "ОК Эксперт - Плюс". На основании экспертного заключения №43/57/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 525IA государственный регистрационный знак К358ОО 13, составляет с учетом износа 276 100 рублей. Претензия от 26 октября 2017 года ответчиком не разрешена. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 276 100 рублей, неустойку в размере 110 440 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей.

    В судебное заседание истец Барычкин С.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя и об удовлетворении исковых требований в полном объёме

    Представитель истца Волков С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить.

    Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Страховой Альянс» Утюшева Г.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила, отложить разбирательство дела суд не просила. Представила отзыв на исковое заявление Барычкина С.А., в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку был причинен вред иному имуществу, помимо транспортных средств (наезд на препятствие, а именно: световую опору), поэтому указанный случай не подлежит урегулированию по прямому возмещению убытков, поскольку не соблюдаются условия, предусмотренные статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В случае, если доводы ответчика будут признаны не достаточными, просила уменьшить размер неустойки, штрафа, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как явно несоразмерные последствиям нарушенного обязательства.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Щ.Г.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил.

    При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Заслушав объяснения представителя истца Волкова С.В., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Барычкина С.А. подлежащими частичному удовлетворению.

    При этом суд исходит из следующего:

    13 сентября 2017 года в 09 часов 10 минут на ул. Рабочая, д. 25 р.п. Луховка г. Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 525IA государственный регистрационный знак №, принадлежащего Барычкину С.А. и автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, под управлением Щ.Г.И..

    Согласно определению инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Щ.Г.И. отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

    В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

    Автогражданская ответственность Щ.Г.И. застрахована по полису ОСАГО в ООО «Согаз» по полису серии XXX №.

    Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ООО «Поволжский Страховой Альянс», полис серии ЕЕЕ № от 22.08.2017 года (срок действия с 14 час. 53 мин. 22.08.2017 года по 24 час. 00 мин. 21.08.2018 года).

    15 сентября 2017 года Барычкин С.А. обратился в ООО «Поволжский Страховой Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия.

    21 сентября 2017 года указанной страховой компанией истцу было направлено письмо № 759 от 21 сентября 2017 года с отказом в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что в дорожно-транспортном происшествии, кроме автомобилей, также был причинен ущерб иному имуществу (световая опора), что согласно статье 14.1 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исключает возможность получения страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков.

    26 октября 2017 года Волков С.В., действующий по доверенности от имени Барычкина С.А. обратился в ООО «Поволжский Страховой Альянс» с претензией, в которой просил выплатить Барычкину С.А. страховое возмещение по факту дорожно-транспортного происшествия в размере 276 100 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1000 рублей, а всего 283 600 рублей, ответ на претензию им не получен.

    В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

    В соответствии с пунктом 15 Федерального закона от дата N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленные статьей 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014г.

    Поскольку положения, установленные статьей 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действуют с 01 сентября 2014 года, страховой случай произошел 13 сентября 2017 года, то положения указанной статьи к спорным правоотношениям применимы.

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

    Согласно абзацу 3 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

    В свою очередь, в п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Данная совокупность включает в себя как собственно само движение транспортного средства, так и его остановку, высадку и посадку людей, стоянку, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

    В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    Поскольку из представленных материалов следует, что произошло столкновение двух транспортных средств автомобиля БМВ 525IA государственный регистрационный знак № принадлежащего Барычкину С.А. и автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, под управлением Щ.Г.И., повлекшее за собой аварийную ситуацию, то возникшее дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ущерба, является страховым случаем по договору ОСАГО.

    В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующей на день ДТП, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

    б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

    Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых была застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом, и вред был причинен только имуществу, истец вправе был обратиться с иском к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, за прямым возмещением убытков.

    Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

    В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

    Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении, которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

    По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

    Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец 14 сентября 2017 года обратился в экспертное учреждение ООО "ОК Эксперт-Плюс", и согласно экспертному заключению №43/57/17 от 18 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 525IA государственный регистрационный знак К 358 ОО 13, с учетом износа на заменяемые детали составила 276 100 рублей.

    Суд считает, что экспертное заключение ООО «ОК Эксперт-Плюс» №43/57/17 от 18 сентября 2017 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца убедительно мотивировано, в нем указан метод определения рыночной стоимости автомобиля, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт-техник руководствовался при определении размера цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля, а также на методическое обеспечение и Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

    Эксперт-техник прошел государственную аттестацию и включен в государственный реестр экспертов-техников.

    Каких-либо противоречий в заключении эксперта-техника не имеется. Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта-техника у суда не возникло. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

    Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 2.1 статьи 12) исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    Принимая во внимание, что страховая компания ответчика страховую выплату истцу не произвела, доказательств размера стоимости восстановительного ремонта суду не представлено, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу составил 276 100 рублей.

    Доводы представителя ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» Утюшевой Г.М., изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что случай истца не может быть урегулирован в порядке прямого возмещения убытков, поскольку вред причинен не только транспортным средствам, участвовавшим в ДТП, но и иному имуществу (наезд на препятствие), что может повлечь обращение собственника данного объекта к страховщику причинителя вреда, суд не может расценить в качестве убедительных по следующим основаниям:

    В судебном заседании исследован материал дела по факту дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 13 сентября 2017 года в 09 часов 10 минут на ул. Рабочая, д. 25 р.п. Луховка г. Саранска Республики Мордовия с участием автомобиля БМВ 525IA государственный регистрационный знак №, принадлежащего Барычкину С.А. и автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, под управлением Щ.Г.И.

    Содержащиеся в материалах дела процессуальные документы (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схема происшествия, объяснения Щ.Г.И., Барычкина С.А., справка о ДТП) не содержат сведений о том, что в результате ДТП вред причинен какому – либо имуществу, помимо транспортных средств являющихся участниками ДТП. Не представлено таких доказательств и стороной ответчика.

    Истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 1500 рублей (л.д.23).

    Исходя из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

    Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

    С учетом положений пунктов 14 и 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 1500 рублей.

    При этом, суд исходит из того, что данные расходы являются необходимыми для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и учитывает, что размер этих расходов не превышает лимита ответственности страховщика.

    Разрешая требования истца о взыскании штрафа и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по правилам статьи 16.1 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд исходит из следующего.

    До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

    При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

    26 октября 2017 года истцом направлена в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения (л.д.25-26), претензия оставлена без удовлетворения.

    Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

    Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

    Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

    Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

    В силу пункта 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

    В соответствии с п. 15 ст. 5 ФЗ от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установленные статьей 16.1Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

    В силу пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

    Согласно части 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшими из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона.

    Поскольку правоотношения между лицами, участвующими в деле, возникли в связи с произошедшим 13 сентября 2017 года дорожно-транспортным происшествием, то есть позднее даты вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ (01.09.2014), то к ним положения Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ подлежат применению в редакции, действующей после 01 сентября 2014 года.

    Полис ОСАГО серии ЕЕЕ № заключен 22.08.2017 года сроком действия с 14 час. 53 мин. 22 августа 2017 года по 24 час. 00 мин. 21 августа 2018 года, поэтому 20-ти дневный срок рассмотрения заявления о страховой выплате в данном страховом случае применим, как и неустойка определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке (пункт 55 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015г.№2).

    Разрешая иск в пределах заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период просрочки с 05.10.2017г. (последний день срока, когда ответчик обязан произвести страховую выплату (20 дней с момента подачи заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО) по 15.11.2017 года (в пределах заявленных требований), суммы страхового возмещения, подлежащего выплате – 276 100 рублей, количества дней просрочки - 40 дней, размер неустойки составляет 110 440 рублей из расчета (276 100 руб. х 1% х 40 дней = 110 440 рублей).

    Учитывая, что сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона, а также заявление ООО «Поволжский Страховой Альянс» о снижении размера неустойки, и явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 30 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Согласно пунктам 60,61,64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

    При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    Исходя из указанных положений штраф составит 138 050 рублей (276 100 руб. 00 коп. х 50%).

    Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворены, учитывая заявление ООО «Поволжский Страховой Альянс» о снижении размера штрафа, и явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить штраф до 25 000 рублей, взыскав в пользу истца с ответчика указанную сумму.

    Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Суд, руководствуясь положением статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 3000 рублей.

    В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

    Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

    Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией № 1181 от 15.11.2017 г.

    С учетом требований разумности, характера спора и продолжительности рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей.

    Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя в сумме 1000 рублей.

    В доверенности выданной от имени истца Барычкина С.А. указано, что он уполномочивает Волкова С.В. на представление его интересов, в том числе в суде по факту ДТП, повлекшего повреждение принадлежащего истцу по праву собственности автомобиля марки БМВ 525 ia, номерной знак №, что является основаниям для удовлетворения ходатайства истца о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности. При этом, в материалах дела имеется подлинник квитанции об оплате услуг нотариуса серии 13 № (л.д.7), доверенность от истца на представление его интересов в суде по конкретному делу, что позволяет суду сделать вывод о том, что Барычкин С.А. уполномочил своего представителя Волкова С.В. для участия в конкретном деле по данному иску о взыскании суммы страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место 13.09.2017 года с участием автомобиля марки БМВ 525IA, государственный регистрационный номер № доказательств обратного стороной ответчика не представлено суду. Поэтому расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по тарифу в размере 1000 рублей, также подлежат возмещению ответчиком, поскольку они связаны с оформлением доверенности на представителя для представления его интересов в суде, в связи с этим признаются необходимыми.

    С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия в сумме 6 261 рубль (276 100 рублей + 30 000 рублей - 200000 рублей)х1%+5200 рублей).

    В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования Барычкина С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский Страховой Альянс» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Страховой Альянс» в пользу Барычкина С.А. сумму страхового возмещения в размере 276 100 (двести семьдесят шесть тысяч сто) рублей, неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Страховой Альянс» в доход бюджета Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 6 261 (шесть тысяч двести шестьдесят один) рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Судья    Л.А.Колчина