Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-163/2024 (2-3479/2023;) от 01.11.2023

Дело №2-163/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего                    Мурашкиной И.А.,

при секретаре                             Мельниковой Л.А.,

с участием представителя истца                Блохина А.И.,

07 июня 2024 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова ФИО11 к Индивидуальному предпринимателю Опарину ФИО12 об отказе от исполнения договора, взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Овчинников С.В. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Опарину С.В. об отказе от исполнения договора о выполнении работ по ремонту от 02.03.2022г., взыскании стоимости по договору в сумме 20000 руб., взыскании убытков за приобретение запасных частей в сумме 110600 руб., взыскании неустойки в сумме 20000 руб., взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 198594 руб., взыскании убытков за составление экспертного заключения в сумме 20000 руб., взыскании морального вреда в сумме 5000 руб., взыскании штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником автомашины Рено Меган, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, транспортным средством также пользуется его родственник ФИО13, который 02.03.2022г. передал ответчику автомобиль для ремонтных работ, стоимость которых определена в 20000 руб., стоимость необходимых запасных частей составила 110640 руб. После проведения ремонта, транспортное средство 25.04.2022г. передано истцу, однако, 26.04.2022г. в транспортномсредстве обнаружились неполадки, автомобиль потерял способность к передвижению. 05.05.2022г. автомобиль был доставлен на СТО. В связи с длительным нахождением автомобиля в ремонте, 22.10.2022г. обратился к ответчику с претензией, в ответе на которую ответчик сообщил, что в связи с отсутствием запасных частей срок ремонта удлиняется до 01.12.2022г.

Однако в согласованный между сторонами срок ремонт произведен не был, автомобиль был разобран ответчиком, в нем отсутствовала часть проводки, частично был разобран салон, АКПП не снималась. 10.12.2022г. обратился к ответчику с претензией, требовал выполнить работы до 21.122022г., претензия ответчиком оставлена без ответа. 31.01.2023г. направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнении договора, коорая ответчиком оставлена без ответа.

28.02.2023г. специалистом ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округа» был осмотрен автомобиль, установлено, что после проведенного ремонта АКПП состояние автомобиля характеризуется как не исправное, требующее восстановительного ремонта с дефектовкой и заменой поврежденных деталей. Стоимость ремонта составляет 198594 руб.

Истец Овчинников Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Блохин А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснения представителя истца, и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено следующее.

Истцу принадлежит автомобиль Рено Меган, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №.

К числу лиц, допущенных к управлению автомобилем, относится ФИО14 (л.д. 9).

02.03.2022г. ФИО15 автомобиль был сдан в ремонт ИП Опарину С.В., согласно заказа-наряда произведены работы по снятию-установке трансмиссии стоимостью 10000 руб., переборке трансмиссии стоимостью 10000 руб., работы электрика стоимостью 14000 руб., стоимость запасных частей составила 110640 руб. (л.д. 44-46).

В указанном заказе-наряде имеется запись ФИО16, что услуги электрика оплачивать отказывается, так как нужен был ремонт АКПП.

25.04.2022г. автомобиль передан истцу, 26.04.2022г. в автомобиле обнаружились недостатки, он утратил способность двигаться.

05.05.2022г. в связи с обнаружившимися недостатками автомобиль вновь передан ответчику согласно заказ-наряда (л.д. 47-49).

19.10.2022г. ФИО17 направил ответчику претензию, в которой требовал производства ремонтных работ в срок до 01.12.2022г. (л.д. 10).

28.10.2022г. ответчиком сообщено, что при проведении дефектовки были выявлены неисправности в блоке управления АКПП, а именно в работе предохранителя, что не является гарантийным случаем, заказ-наряд от 05.05.2022г. подлежит оплате отдельно. Ввиду согласия заказчика на выполнение работ, были заказаны необходимые электронные запасные части, после поступления которых будут проведены ремонтные работы (л.д. 11).

В связи с тем, что ремонтные работы в установленный срок проведены не были, 10.12.2022г. ФИО18. обратился к ответчику с претензией, в которой требовал устранения недостатков в срок до 21.12.2022г. (л.д. 12,13).

31.01.2023г. ФИО19 обратился к ответчику с претензией, в которой требовал осуществить возврат транспортного средства, для проведения экспертизы обеспечить представителя ответчика (л.д. 14,15).

Из заключения специалиста от 05.04.2023г., составленного ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу», следует, что состояние автомобиля Рено Меган не исправное, требующее восстановительного ремонта с дефектовкой и заменой поврежденных деталей. Услуга по ремонту автомобиля автосервисом не оказана в полном объеме и не соответствует требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001г. № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств». Стоимость восстановительного ремонта составляет 198594 руб. (л.д. 19-38).

15.05.2023г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал в 10-дневный срок возместить причиненный ущерб в сумме 198594руб., возврат уплаченных по договору от 02.03.2022г. денежных средств в сумме 110600 руб. и 20040 руб. (л.д. 16-18).

Требования истца ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

В судебном заседании 27.11.2023г. представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что вины ответчика в недостатках автомашины истца не имеется, заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, с постановкой перед экспертом вопросов, касающихся имеющихся в автомобиле неисправностей в АККП, причин их возникновения, имеющихся недостатков в подкапотной проводке.

Определением суда от 08.12.2023г. по делу была назначена экспертиза в ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» (т.1 л.д. 204-205).

Из заключения эксперта следует, что в автоматической коробке переключения передач автомобиля Рено Меган госномер № присутствуют следующие дефекты (недостатки): повреждения внешней уплотнительной кромки (часть кромки срезана) сальника масляного насоса, а также его смещение с проектного месторасположения, что привело к течи жидкости для автоматической трансмиссии (ATF) из корпуса АККП; повреждение пакета блокировочных фрикционов 2,3 и 4-ой передач переднего хода (Е2) в виде предельного износа и перегрева поверхностей трения. При этом, большая часть фрикционов имеет черный цвет, свидетельствует об их перегреве. Обратная, металлическая поверхность фрикционов также имеет признаки перегрева в виде цветов побежалости металла (вплоть до темно фиолетового), а также потертости. Часть фрикционов имеет коробление (отклонение) плоскости; повреждение пакета фрикционов блокировочного тормоза 4-ой передачи (F1) в виде износа и перегрева поверхности трения. Цвет фрикционов черный, что говорит об их перегреве. Обратная, металлическая поверхность фрикционов имеет признаки перегрева в виде цветов побежалости металла, а также потертости; повреждения входного вала АККП в виде схватывания (наволакивания) металла втулок в местах их контактирования, а также самих втулок вала в виде задиров.

Ввиду наличия указанных повреждений автоматическая коробка переключения передач находится в неработоспособном (неисправном) состоянии.

Анализ картины дефектов и механизма их причинения свидетельствует о том, что первопричиной возникновения повреждений внутренних элементов АКПП явилась негерметичность сальника масляного насоса, вследствие чего понижался уровень трансмиссионной жидкости (ATF). Вследствие понижения уровня трансмиссионной жидкости, механизмы АККП работали при недостаточной смазке в режиме граничного трения. Помимо этого, снижение уровня трансмиссионной жидкости привело к падению давления в масляной системе, что в свою очередь, привело к недостаточному сжатию (блокировке) пакетов фрикционов и их работе в режиме проскальзывания с выделением избыточного количества теплоты в совокупности с ухудшившимся теплоотводом по причине низкого уровня трансмиссионной жидкости, которая является теплоносителем и отводит теплоту от элементов АККП. В конечном итоге при падении уровня трансмиссионной жидкости до критического минимума, произошел отказ АКПП.

Так как работы по установке сальника масляного насоса, а также по ремонту гидротрансформатора проводились ИП Опариным С.В., то отказ АКПП является следствием некачественно выполненных работ по капитальному ремонту АКПП по заказ-наряду №

На момент проведения осмотра подкапотная электропроводка и электронный блок управления автомобиля были восстановлены собственником, неисправности отсутствуют.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как эксперт, имеющий высшее техническое образование, ученую степень кандидата технических наук, ученое звание доцента, общий стаж работы 22 года, стаж экспертной работы 11 лет, подробно, со ссылками на нормативную базу ответил на все поставленные судом вопросы.

Также суд считает, что не имеется оснований не доверять заключению специалиста ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 198594 руб.

В судебное заседание ответчик не явился, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств своих возражений на иск.

Статья 27 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно статье 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:назначить исполнителю новый срок;поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом представлен расчет неустойки 20000 руб. х 3% х 179 дней (с 02.12.2022г. по 19.05.2023г.), размер неустойки равен 107400 руб., основываясь на требованиях ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку в размере 20000 руб.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования истца об отказе от исполнения договора от 02.03.2022г., расторжении договора, взыскании суммы за ремонт в размере 20000 руб., убытков по оплате запасных частей в сумме 110600 руб., стоимости восстановительного ремонта в размере 198594 руб., неустойки в сумме 20000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец также предъявляет к ответчику требование о взыскании денежной компенсации в счет возмещения причиненного ему морального вреда в сумме 5000 рублей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что истец, приобретая товар, рассчитывал на его своевременную поставку и использование, однако была лишена такой возможности, суд приходит к выводу, что истцу действиями ответчика причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, и что с ответчика в пользу истца-потребителя подлежит взысканию денежная сумма 354194 руб.суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от указанной суммы, то есть 177097 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся, другие расходы признанные судом необходимые расходы.

Исходя из изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки по оплате заключения специалиста в сумме 20000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, учитывая, что истец согласно Закона РФ «Защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, мировой судья пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6991 руб. 94 коп.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы за проведение экспертизы в сумме 90000 руб., из которых 30000 руб. уже внесены ответчиком на депозит Управления судебного департамента в Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Овчинникова ФИО20 (паспорт <данные изъяты>) к Индивидуальному предпринимателю Опарину ФИО21 (ИНН №) об отказе от исполнения договора, взыскании денежной суммы удовлетворить.

Признать обоснованным отказ Овчинникова ФИО22 от исполнения договора от 02.03.2022г., заключенного с Индивидуальным предпринимателем Опариным ФИО23 расторгнуть договор о выполнении работ по ремонту АКПП от 02.03.2022г.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Опарина ФИО24 в пользу Овчинникова ФИО25 денежную сумма за проведение ремонтных работ в сумме 20000 руб., убытки по оплате запасных частей в сумме 110600 руб., стоимость восстановительного ремонта в сумме 198594 руб., неустойку в сумме 20000 руб., моральный вред в сумме 5000 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 20000 руб., штраф в сумме 177097 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Опарина ФИО26 в пользу ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» расходы за проведение экспертизы в сумме 90000 руб., из которых 30000 руб. возместить ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» за счет денежных средств, внесенных ИП Опариным С.В. на счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области 01.12.2023г.

Обязать Управление Судебного департамента в Волгоградской области перечислить денежные средства в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, внесенные 01.12.2023г. на счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области, на счет ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» (ИНН №) № в <данные изъяты> в счет проведенной экспертизы.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Опарина ФИО27 в доход бюджета муниципального округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 6991 (шесть тысяч девятьсот девяносто один) рубль 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено с помощью технических средств 13.06.2024г.

    Председательствующий -                            И.А. Мурашкина