Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1603/2020 ~ М-1487/2020 от 20.07.2020

...

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2020 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа:

председательствующего судьи Шабловской Е.А.

при секретаре Небесной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с иском о взыскании со ФИО2 неустойки по договору займа в размере 109 717 рублей 11 копеек, судебных расходов 3 394 рубля. В обоснование иска указано, что в апреле 2017 года между сторонами заключён договор займа, по которому ответчиком были получены денежные средства в размере 100 000 рублей на срок до 4 августа 2017 года. По условиям договора займа в случае неуплаты суммы займа в срок, заёмщик выплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы займа не уплаченной в срок за каждый день просрочки платежа. Сроки возврата сумм займа истекли, однако задолженность в размере 20681 рубль 83 копейки до настоящего времени не погашена, в связи, с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании ФИО1 на исковом заявлении настаивал, привел доводы, изложенные в нем. В дополнении указал, что договор займа был заключен 3 мая 2017 года. В этот же день были переданы им денежные средства ФИО2 в офисе ФИО5. Одновременно был составлен самим ответчиком письменный договор займа, который они подписали. В срок ответчик денежные средства не вернул, возвращал частями ежемесячно и при напоминании истцом. А с октября 2019 года ответчик перестал отвечать на звонки, сумма непогашенного долга составила 20681,83 рублей. На указанную сумму истец и просил взыскать неустойку, оговоренную договором.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия. Сумму долга признает, не оспаривает действительность заключенного с ФИО1 договора займа. Однако полагает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки более чем в пять раз превышает остаток его задолженности. Просит снизить размер неустойки в виду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Соответственно полагает, что должны быть снижены судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выслушав позицию истца, с учетом позиции ответчика, допросив свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом 3 мая 2017 года между ФИО1 к ФИО2 был заключён договор займа, по которому ответчиком получены денежные средства в размере 100 000 рублей на срок до 4 августа 2017 года.

Вышеуказанным договором займа предусмотрено, что в случае неуплаты суммы займа в срок, заёмщик выплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки платежа (пункты 4.1 договоров).

В подтверждение договора займа и его условий истцом представлен подлинник договора займа.

Истцом обязательства по договору займа исполнены в полном объёме, денежные средства ответчиком получены в размере 100 000 рублей, что подтверждается самим договором займа, признанием ответчика, а также объяснениями свидетеля ФИО6.

Действительность данного договора займа, его условий, а также факт получения денежных средств по договору ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 309 и п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Срок возврата займа истёк 4 августа 2017, однако до настоящего времени ответчиком денежные средства по указанному договору займа в размере 20681 рубль 83 копейки не возвращены. Доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлено.

Как следует из договора от 3 мая 2017 года в случае неуплаты суммы займа в срок, заёмщик выплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

По состоянию на 30 июня 2020 года истец просит взыскать неустойку по договору займа в размере 109717 рублей 11 копеек.

Представленный стороной истца расчёт вытекает из условий договоров займа, не оспорен ответчиком, проверен судом, является верным.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки, поскольку она несоразмерна оставшемуся денежному обязательству перед истцом.

С учетом того, что оставшаяся часть долга составляет 20681,83 рубля, несмотря на длительное не исполнение денежного обязательства ответчиком, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 30000 рублей, принимая во внимания разумность и соразмерность.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 3394 рубля, согласно чеку ордеру. Поскольку требования истца были обоснованы и законы, с учетом выше приведенного разъяснения Верховного суда Российской Федерации судебные расходы подлежа взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по договору займа от 03 мая 2017 года в размере 30000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины 3 394 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме в окружной суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий ...

...

...