Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2023 (2-6592/2022;) ~ М-5547/2022 от 20.06.2022

Копия Дело № 2-122/2023

16RS0046-01-2022-010069-33

Строка 2.154

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,

при секретаре Низамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гимазовой Разифы Вазифовны к Акционерному обществу страховая компания «Чулпан», Гилметдинову Ахияру Монаваровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гимазова Р.В. обратилась в суд с иском к АО СК «Чулпан», Гилметдинову А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие(далее- ДТП)с участием автомобиля ... под управлением Салихова И.И. принадлежащем на праве собственности Гимазововй Р.В. и автомобиля ..., под управлением ФИО2 A.M. Виновным в ДТП был признан водитель Гилметдинов A.M., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю ... были причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, страховщик, признав случай страховым произвел выплатув размере 118200 рублей.

Выплаченной суммы для восстановления транспортного средства недостаточно, согласно отчету №... об оценке стоимости ремонта ... величина ущерба составила с учетом износа 247700 рублей, без учета износа 571300 рублей.

23.03.2022 года истец обратился с претензией к страховщику, в удовлетворении которой было отказано.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика АО СК «Чулпан» ущерб, причиненный автомобилю в размере 281 800 руб.; стоимость услуг эксперта в размере 6000 руб.; величину комиссии при оплате услуг эксперта в размере 60 руб.; моральный вред в размере 10000 руб.; расходы на оплату услуг юриста 12500 руб.; почтовые расходы в размере 183 руб. 80 коп.; с Гилметдинова А.М. ущерб, причиненный автомобилю в размере 171300 руб.; стоимость услуг эксперта в размере 6000 руб.; величину комиссии при оплате услуг эксперта в размере 60 руб.; государственную пошлину в размере 4626 руб.; расходы на оплату услуг юриста 12500 рублей.

Определением суда в протокольной форме от ... приняты уточненные требования, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 186 50 руб., расходы на оценку 12000 руб., 120 руб. комиссии за оплату, моральный вред 10000 руб., расходы на представителя 25000 руб., почтовые расходы 1032 руб. 52 коп., возврат госпошлины 4626 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1825 руб. Пояснил, суду, что страховщик не исполнил обязанность по страховому возмещению в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта, в связи с чем, истец понес убытки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором уточненные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО СК «Чулпан» явилась, иск не признала, суду пояснила, что между сторонами было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении, страховщик произвел выплату в размере 118200 руб., исполнив возложенную обязанность в полном объеме, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика Гилметдинова А.М. явился, иск не признал.

Финансовый уполномоченный извещен, не явился, направил письменные пояснения пол делу.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 упомянутого федерального закона, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера ходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ 19 сентября 2014 N 432-П.

Из приведенных норм следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП от ... в результате действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ... был причинен вред принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству марки «....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан».

... истец обратился с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения в денежном выражении путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты (л.д. 50-51).

Страховщиком был организован осмотр транспортного средства, согласно экспертному заключению № 039/02.22 ИП Левченко А.Ю. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 118200 руб.

... страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 118 200 руб.

После произведенной АО СК «Чулпан» выплаты страхового возмещения за повреждение автомобиля истец ... обратилась с письменной претензий, в которой просила произвести доплату страхового возмещения.

Поскольку истец просила осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, с чем страховщик АО СК «Чулпан» согласился, осуществил действия по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д. 50-51,52).

При предъявлении иска в суд ФИО1 также заявила требования к страховщику о взыскании оспариваемой части невыплаченного страхового возмещения, полагая, что страховщик произвел смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что заявленное истцом в последующем к АО СК «Чулпан» требование о взыскании страхового возмещения без учета износа фактически направлено на произвольное изменение формы страхового возмещения, что недопустимо с учетом фактически достигнутого сторонами соглашения в форме страхового возмещения. Такие действия истца требованиям разумности и добросовестности не отвечают, в связи с чем, требования к АО СК «Чулпан» подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того размер выплаченного страхового возмещения превышает размер суммы восстановительного ремонта определенного по Единой методике согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО «АВТОритет», что свидетельствует об исполнении страховщиком возложенной на него обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку основное требование к АО СК «Чулпан» оставлено без удовлетворения, то оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, суд также не находит.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ФИО2 суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из административного материала следует, что виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 140 обратная сторона).

Ответчик ФИО2 оспаривал размер ущерба, в связи с чем, определением суда от ... по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «АВТОритет».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТОритет» следует, что перечень повреждений указанный в таблице ... исследовательской части заключения относятся к ДТП от 27.01.2022г. Стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа по Единой методике составляет: 105300 руб. – с учетом износа, 151100 руб. без учета износа.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 151900 руб., без учета износа 304700 руб.

Суд приходит к выводу, что заключение ООО «АВТОритет» может быть положено в основу решения суда, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, составлено на основании изучения причиненных автомобилю повреждений, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и научно-обоснованный ответ на поставленные вопросы. В обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, суду представлено не было.

Определением суда в протокольной форме от 14.12.2022г. были приняты уточненные требования истца, по результатам выводов судебной экспертизы, так истец просил взыскать сумму ущерба в размере 186500 руб. (304700-118200 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения)).

Исходя из вышеприведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание, что причинение материального ущерба истцу имело место, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с причинителя вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 186500 руб.

Данная сумма представляет собой возмещение потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, и не является получением за счет причинителя вреда неосновательного улучшения его имущества.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так истцом заявлены к взысканию расходы по оценке в размере 12000 руб. (л.д. 33), комиссия в размере 120 руб., почтовые расходы в сумме 1032 руб. 52 коп., расходы на оформление доверенности 1825 руб. (л.д. 36-37).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2в пользу истца, а также истцом оплачена государственная пошлина в размере 4626 рублей, что подтверждается квитанцией, поскольку являются необходимыми для рассмотрения спорных правоотношений.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 12 000 рублей.

Учитывая, что в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, госпошлина по настоящему делу пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляет 4930 руб., а истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 4626 руб., то принимая во внимание требования ст. 103 ГПК РФ, госпошлина в размере 304 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ...) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 186500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 12000 ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1032 ░░░. 52 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 12 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1825 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4626 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 304░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ... ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░