Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-316/2021 (2-4711/2020;) ~ М-4480/2020 от 15.12.2020

Дело № 2-316/2021 Мотивированное решение составлено 17.02.2021

Р Е Ш Е Н И Е

(З А О Ч Н О Е)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2021 года      город Мурманск

    Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Марущака С.А.,

при секретаре Фицнер А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства. В обоснование требований указал на то, что между ФИО2 и банком ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор №ф от 14.07.2014г., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму 350 000 рублей под 36% годовых на срок до 14.07.2019г. За неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 14.07.2014г. был заключен договор поручительства №фп. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по возврату кредита, за период с 26.09.2014 по 24.11.2020 образовалась задолженность в размере 821 359 рублей 27 копейки, в том числе основного долга 279 992 рубля 00 копеек, процентов в сумме 59 572 рубля 14 копеек, неустойки в сумме 481 795 рублей 13 копеек. Требование о погашении задолженности, направленное в адрес должников, последними было проигнорировано. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Истец, добровольно снизив начисленные штрафные санкции, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 535 707 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 557 рублей 07 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом в установленном законом порядке, в представленном отзыве на исковое заявление возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав на пропуск срока на обращение в суд с исковыми требованиями к поручителю про причине того, что срок действия договора поручительства не был установлен, при этом срок действия кредитного договора истек 14.07.2019, истец обратился в суд 15.12.2020, то есть по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, а также двухлетнего срока с момента заключения договора поручительства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в установленном законом порядке по месту жительства, адресу регистрации, судебные извещения были возвращены в суд без вручения.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со ст.167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ФИО2 заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ее судом о дате судебного заседания, а расценивается судом как отказ ФИО2 от получения судебного извещения (ч.2 ст.117 ГПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться: неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу части 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 (ФИО6) Н.А. и банком ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 14.07.2014г. был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму 350 000 рублей под 36% годовых на срок до 14.07.2019г.

Заемщик обязался возвращать задолженность по кредитному договору ежемесячными платежами согласно графику платежей.

Факт выдачи кредита и зачисления денежных средств подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 14.07.2014г. заключен договор поручительства №фп, по условиям которого последняя взяла на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком ФИО2 всех обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик (п.1.1. Договора поручительства).

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора по своевременному возврату кредита и уплате процентов банк произвел начисление неустойки, предусмотренной договором. Из представленного истцом расчет следует, что размер задолженности по кредитному договору за период с 26.09.2014 по 24.11.2020 составляет 821 359 рублей 27 копейки, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 279 992 рубля 00 копеек, процентов в сумме 59 572 рубля 14 копеек, неустойки в сумме 481 795 рублей 13 копеек.

Истцом в добровольном порядке снижена начисленная неустойка и представлен расчет задолженности, рассчитанный исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, из которого следует, что сумма задолженности по кредитному договору составляет 535 707 рублей 49 копеек, из которой основной долг – 279 992 рубля 00 копеек, проценты – 59 572 рубля 14 копеек, неустойка – 196 143 рубля 35 копеек.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что истец предоставил ответчику ФИО2 в кредит денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором. При этом ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства условий договора о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, что привело к образованию задолженности.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

При взыскании задолженности суд принимает во внимание представленный истцом расчет, который основан на условиях заключенного договора.

Согласно представленному расчету, сумма задолженности по кредитному договору с учетом снижения суммы штрафных санкций составляет 535 707 рублей 49 копеек, из которых основной долг – 279 992 рубля 00 копеек, проценты – 59 572 рубля 14 копеек, неустойка – 196 143 рубля 35 копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков в силу ст.363 ГК РФ, п.1.1 договора поручительства в солидарном порядке.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд с требованием к поручителю, поскольку срок действия поручительства истек, противоречит нормам материального права и судом отклоняется.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п.5.1 договора поручительства №фп от 14.07.2014, заключенного с ФИО3, установлен срок действия договора поручительства – в течение 96 (девяносто шести) месяцев с момента его подписания.

При таких обстоятельствах, на момент подачи иска поручительство не прекратилось, поскольку настоящий иск предъявлен в суд 05.12.2020, в то время как срок действия договора поручительства истекает 14.07.2022.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8 557 рублей 07 копеек, исходя из требований имущественного характера, которая в силу ст.98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 14.07.2014 в размере 535 707 рублей 49 копеек (пятьсот тридцать пять тысяч семьсот семь рублей сорок девять копеек).

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 278 рублей 53 копейки (четыре тысячи двести семьдесят восемь рублей пятьдесят три копейки).

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 278 рублей 53 копейки (четыре тысячи двести семьдесят восемь рублей пятьдесят три копейки).

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий