Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-22/2023 от 26.09.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2023 года                                                                      город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахметовой Л.Д., при секретаре Сергеевой О.В., с участием помощника Бугульминского городского прокурора Тазиева Р.Р., осужденной Ерзовой С.Н., защитника - адвоката Хемраевой С.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника Бугульминского городского прокурора Тазиева Р.Р. и апелляционной жалобе осужденной Ерзовой С.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ерзова С.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, взята под стражу с содержанием до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчисляется со вступления приговора в законную силу, в срок наказания засчитано время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденной Ерзовой С.Н., защитника - адвоката Хемраевой С.Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы и представления, мнение помощника прокурора Тазиева Р.Р., поддержавшего представление и возражавшего против удовлетворения жалобы, суд,

установил:

приговором мирового судьи Ерзова С.Н. признана виновной в умышленном <данные изъяты> хищении имущества, из корыстных побуждений, совершенного ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 10 минут из <адрес> по ул. <адрес> Республики Татарстан, принадлежащего Мещериной Е.В. мобильного телефона марки <данные изъяты>, стоимостью 4899 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник Бугульминского городского прокурора Тазиев Р.Р. просит приговор мирового судьи изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба; исследовать судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего апелляционного представления, как смягчающее наказание обстоятельство протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-52), в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденная Ерзова С.Н., не оспаривая квалификации содеянного, просила приговор мирового судьи изменить, изменив ей режим содержания на колонию-поселение.

В судебном заседании помощник прокурора Тазиев Р.Р. поддержал апелляционное представление, просил его удовлетворить по тем же основаниям, снизив назначенное наказание, апелляционную жалобу осужденной просил оставить без удовлетворения.

Осужденная Ерзова С.Н. и адвокат Хемраева С.Ж. в суде доводы апелляционной жалобы поддержали, просили её удовлетворить, также как и апелляционное представление.

Потерпевшая Мещерина Е.В., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, о своем участии не ходатайствовала, в соответствии со статьей 389.12 УПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба осужденной Ерзовой С.Н. и апелляционное представление подлежат частичному удовлетворению.

В силу пункта 3 части 2 статьи 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в случае, если государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Осужденная Ерзова С.Н. согласилась с предъявленным обвинением и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство было поддержано защитой, государственным обвинителем и потерпевшей. В связи с этим приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Действиям Ерзовой С.Н. судом дана верная квалификация по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначено наказание в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновной, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

При назначении наказания учтены конкретные обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, состояние здоровья осужденной и состояние здоровья её близких родственников, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также судом первой инстанции установлено, что Ерзова С.Н. характеризуется по месту жительства неудовлетворительно, привлекалась к административной ответственности, на учетах не состоит.

При этом мировым судьей мотивирован отказ о непризнании отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях подсудимой рецидива преступлений, необходимости назначения ей наказания в виде реального лишения свободы по правилам части 2 статьи 68 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений статей 53.1, 64, 73, части 3 статьи 68 УК РФ. Необходимость назначения реального лишения свободы мировым судьей в приговоре мотивирована и соответствует требованиям закона об индивидуализации наказания. С изложенными мотивами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает необходимым удовлетворить апелляционные представление и жалобу, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается, в том числе добровольное возмещение имущественного ущерба.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, Ерзова С.Н. добровольно выдала похищенный мобильный телефон, тем самым возместила причиненный ею ущерб. Данное обстоятельство мировым судьей не учтено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, учитывает в качестве обстоятельства, смягчающее наказание Ерзовой С.Н., добровольное возмещение имущественного ущерба, тем не менее, назначенное наказание суд считает необходимым оставить без изменения, так как оно назначено в соответствии с частью 2 статьи 68 УК РФ и является минимальным, оснований для снижения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем это предусмотрено санкцией статьи, а также не находит совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ достаточным, для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ.

Назначенное мировым судьей наказание соответствуют требованиям части 1 статьи 6 УК РФ, исходя из которых наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приговор также подлежит изменению, в связи с допущенным мировым судьей нарушениями при определении осужденной вида исправительного учреждения.

Так, назначая Ерзовой С.Н. место отбывания наказания – исправительную колонию общего режима, мировой судья, определив в действиях осужденной рецидива преступлений, сослался на положения пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ, в соответствии с требованиями которой исправительная колония общего режима назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом рецидиве.

При этом судьей не учтено, что исходя из смысла уголовного закона, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не наличия в их действиях рецидива преступлений.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которым лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях – по правилам пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

Таким образом, поскольку Ерзова С.Н. осуждена за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вид исправительного учреждения ей следует назначить исходя из пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

Исходя из данной нормы закона, суд с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, может назначить за преступления небольшой и средней тяжести исправительную колонию общего режима, однако данное решение должно быть обязательно мотивировано.

Между тем, каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование решения о направлении Ерзовой С.Н. для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима в приговоре не приведено, кроме как наличия рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в этой части изменить, исключив указание на отбывание Ерзовой С.Н. наказания в исправительной колонии общего режима и назначить ей в качестве вида исправительного учреждения в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ колонию-поселение.

В связи с вносимыми изменениями в части назначения вида исправительного учреждения подлежит изменению и указание суда о размере подлежащего зачету в срок отбытия наказания времени содержания осужденной под стражей с момента вынесения приговора, которым Ерзовой С.Н. была изменена мера пресечения и она взята под стражу, по день вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей Ерзовой С.Н. в период с 8 августа по ДД.ММ.ГГГГ необходимо зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено, в связи с чем в остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ерзовой С.Н. изменить:

- признать в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ерзовой С.Н., добровольное возмещение имущественного ущерба;

- исключить указание суда на назначение Ерзовой С.Н. исправительного учреждения в виде колонии общего режима и в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ определить ей для отбывания наказания колонию-поселение;

- в соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Ерзовой С.Н. в период с 8 августа по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор в отношении Ерзовой С.Н. оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу осужденной Ерзовой С.Н. удовлетворить частично.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья                                                                                 Ахметова Л.Д.