Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2022 от 10.01.2022

Дело № АП-11-12/2022

УИД: 16MS0109-01-2021-003112-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2022 года                                                              г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А.

при секретаре Елизаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ поступило исковое заявление ИП ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 353 руб. 94 коп., процентов за пользование кредитом по ставке 19% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита; неустойки за каждый календарный день просрочки по ставке 20 % годовых от неуплаченной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплате суммы; расходов по оплате государственной пошлины в размере 615 руб., почтовых расходов в размере 68 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ возвратил исковое заявление ИП ФИО4, поскольку требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В частной жалобе ИП ФИО4 ставится вопрос об отмене данного определения мирового судьи. При этом указывается на то, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит перерасчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства. Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Частная жалоба на определения мирового судьи рассматривается районным судом.

В силу ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ поступило исковое заявление ИП ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 353 руб. 94 коп., процентов по ставке 19%годовых за пользование кредитом на сумму 50 567 руб. 12 коп. с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита; неустойки за каждый календарный день просрочки по ставке 20 % годовых от неуплаченной суммы (просроченной кредитной задолженности) 63 489 руб. 71 коп. с учетом ее уменьшения в случае погашения начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплате суммы; расходов по оплате государственной пошлины в размере 615 руб., почтовых расходов в размере 68 руб. (л.д.7-8).

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа ИП ФИО4 мировой судья исходил из того, что в исковых требованиях изложены требования, по которым ранее судебный приказ не выносился, истцом не соблюден приказной порядок в части задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ),

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В исковом заявлении истец просит взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.12.2021, а также проценты за пользование кредитом на сумму основного долга, начиная с 11.12.2021 по день фактического возврата суммы кредита, а также неустойку за каждый день просрочки по ставке 20% годовых от неуплаченной суммы просроченной кредитной задолженности.

К исковому заявлению были приложены документ об оплате госпошлины, выписка из ЕГРИП в отношении ФИО4, копия кредитного договора №; копия графика платежей (приложение № к кредитному договору №; копия заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора № уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ; копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ; копия платежного поручения; выписка из приложения № к дополнительному соглашению №; копия требования; выписка из списка № внутренних почтовых отправлений; отчет об отслеживании отправления; копия расчета задолженности; копия судебного приказа; копия договора уступки права требования; копия приложения 1 к договору уступки прав требования; копия акта об исполнении обязательств по договору уступки прав требования; опись вложения почтового отправления о направлении ответчику копии иска и приложенных к нему документов.

Таким образом, исковое заявление ИП ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть рассмотрено в порядке приказного производства в силу невозможности определить окончательные размеры процентов и неустойки на будущее время.

Учитывая изложенное, вынесенное мировым судьей определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ИП ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 - отменить.

Материал по исковому заявлению ИП ФИО4 возвратить мировому судье судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ для рассмотрения в установленном законом порядке со стадии принятия заявления к производству суда.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья