Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-203/2023 от 27.09.2023

1-203/2023 12RS0001-01-2023-001914-33 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2023 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Александрова С.С.,

при секретаре судебного заседания Гарифуллиной Л.Р., помощнике судьи, исполняющей обязанности секретаря судебного заседания, Спиридоновой Н.Е.,

с участием государственного обвинителя Филатова Р.С.,

потерпевших А.К.В., С.А.Ю.,

подсудимого К.А.В., его защитника – адвоката Х.Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

К.А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>
<адрес>, имеющего основное общее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, на иждивении имеющего 1 малолетнего и 1 несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом Республики Марий Эл по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К.А.В. совершил ряд преступлений против собственности и против порядка управления при следующих обстоятельствах.

1. Так, К.А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут, точное время не установлено, находясь у подъезда <адрес>, действуя с прямым умыслом, с корыстной целью противоправного, тайного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, подошел к припаркованному у вышеуказанного подъезда автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и через не запертую на запорное устройство дверь залез в салон данного автомобиля, откуда взял и таким образом тайно похитил автомагнитолу марки <данные изъяты> стоимостью 19000 рублей, сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 3000 рублей, картхолдер (зажим для денег) коричневого цвета стоимостью 2000 рублей, принадлежащие А.К.В. После чего К.А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями А.К.В. значительный имущественный ущерб на общую сумму 24000 рублей.

2. Кроме того, К.А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 00 минут, точное время не установлено, находясь возле припаркованного на территории двора <адрес> автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № действуя с прямым умыслом, направленным на похищение важных личных документов из иной личной заинтересованности, с целью нарушения установленного порядка приобретения и использования важных личных документов, через не запертую на запорное устройство дверь, залез в салон вышеуказанного автомобиля, откуда взял и похитил важные личные документы - служебное удостоверение на имя С.А.Ю., №, выданное Министерством внутренних дел по Республике Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ, которое в соответствии с Приказом МВД РФ от 25.12.2015 № 1234дсп «Об утверждении образца служебного удостоверения сотрудника органа внутренних дел РФ и Порядка выдачи служебных удостоверений сотрудникам органов внутренних дел РФ» является документом, подтверждающим принадлежность сотрудника к органам государственной власти и прохождения им службы в органах внутренних дел, и карточку-заместитель № от ДД.ММ.ГГГГ на имя С.А.Ю.. После чего с похищенными важными личными документами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими в личных целях по своему усмотрению.

3. Также К.А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 15 минут, точное время не установлено, находясь возле припаркованного у подъезда <адрес> автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, действуя с прямым умыслом, с корыстной целью противоправного, тайного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, через не запертую на запорное устройство дверь залез в салон данного автомобиля, откуда взял и таким образом тайно похитил видеорегистратор стоимостью 1000 рублей, штатное салонное зеркало заднего вида стоимостью 7000 рублей, резиновый напольный коврик стоимостью 500 рублей, FM модулятор стоимостью 2255 рублей, мужской клатч черного цвета Capont стоимостью 1000 рублей, юбилейную монету номиналом в 25 рублей, три юбилейные монеты номиналом в 10 рублей каждая, денежные средства в сумме 7000 рублей, принадлежащие М.Е.О. После чего К.А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями М.Е.О. значительный имущественный ущерб на общую сумму 18810 рублей.

4. Кроме того, К.А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 55 минут, точное время не установлено, после кражи картхолдера (зажима для денег) коричневого цвета из салона автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, припаркованного у подъезда <адрес>, обнаружил в картхолдере (зажиме для денег) банковскую карту <данные изъяты> № с банковским счетом №, оборудованную функцией бесконтактной оплаты «Pay Pass», и в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте у К.А.В., возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств находящихся на банковском счете
№ банковской карты № <данные изъяты>, принадлежащих А.К.В., реализуя который, действуя с прямым умыслом, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества (денежных средств с банковского счета вышеуказанной карты) в свою пользу в качестве источника личного обогащения, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер для окружающих, в период с 3 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ по 1 час 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ совершил покушение на тайное хищение денежных средств с банковского счёта № путем совершения покупок в баре <данные изъяты> по адресу: <адрес> а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 13 минут на сумму 250 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 14 минут на сумму 240 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 15 минут на сумму 40 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 25 минут на сумму 120 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 52 минуты на сумму 49 рублей;

кроме того, К.А.В., используя банковскую карту <данные изъяты> № с банковским счетом № попытался произвести ряд платежных операций - оплаты товаров в баре <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 14 минут на сумму 2400 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 25 минут на сумму 430 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 26 минут на сумму 120 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 51 минуту на сумму 120 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 53 минуты на сумму 25 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 00 минут на сумму 33 рубля, однако указанные платежные операции были отклонены по причине отсутствия денежных средств на банковской карте. А также К.А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 52 минуты попытался произвести операцию по переводу денежных средств с банковской карты <данные изъяты> № с банковским счетом
№ на карту <данные изъяты>, через мобильный перевод <данные изъяты> на сумму 100 рублей, но операция была отклонена по причине отсутствия денежных средств на банковской карте.

В связи с чем преступные действия К.А.В., направленные на тайное хищение денежных средств в общей в сумме 3927 рублей 00 копеек, принадлежащие А.А.В., не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, из которых он тайно похитил денежные средства в сумме 699 рублей, а остальные денежные средства в сумме 3228 рублей 00 копеек похитить не смог по причине отсутствия денежных средств на вышеуказанном счете банковской карты.

Подсудимый К.А.В. вину в совершении вышеизложенных преступлений признал в полном объеме, отметив, что обстоятельства, изложенные в обвинении, не оспаривает, себя не оговаривает, согласен с тем, что он совершил вмененные ему преступления, однако оставшийся причиненный ущерб от преступлений он не возместил. От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания К.А.В. в ходе предварительного следствия.

Из показаний К.А.В. в качестве обвиняемого следует, что вину в совершении вмененных ему преступлений он признает в полном объеме, после просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения бара <данные изъяты> по адресу <адрес> он узнает себя, по обстановке он опознает бар <данные изъяты>, где он приобретает какие-то напитки. Также он опознает себя на видеозаписи с камер видеонаблюдения <адрес>, опознает себя по куртке, она с капюшоном и по эмблеме светящейся. Кроме того, он опознает себя на видеозаписи с камер видеонаблюдения <адрес> по похожей куртке, так как на ней имеется эмблема. (т. 2 л.д. 229-233,
т.4 л.д. 27-29)

Оглашенные показания К.А.В. подтвердил полностью, дополнив, что алкогольное опьянение никак не повлияло на совершение преступлений.

Суд, исследуя оглашенные показания К.А.В., нарушений требований УПК РФ при их получении не находит. Допросы подсудимого проведены с участием защитника, показания даны самостоятельно, записаны дословно, что подтверждено подсудимым в судебном заседании. Замечаний и заявлений от подсудимого и адвоката по результатам допросов не поступало.

Показания К.А.В. в качестве обвиняемого согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, а также с другими доказательствами по уголовному делу, дополняют друг друга, соотносятся и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступлений, воссоздавая целостную объективную картину исследуемых событий.

Таким образом, суд считает показания К.А.В., данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, допустимыми и достоверными, учитывает их при вынесении решения.

Кроме признательных показаний К.А.В. его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается иными доказательствами.

1, 4. Так, общими доказательствами, подтверждающими вину К.А.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества у А.К.В.) и ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, являются следующие.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, ввиду неявки на судебное заседание, оглашены показания потерпевшего А.К.В., из которых следует, что у него в собственности есть автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он приехал с работы и припарковал автомобиль напротив подъезда <адрес> На следующий день ДД.ММ.ГГГГ утром он обнаружил, что в его машину проникли, при этом в машине отсутствовала автомагнитола марки <данные изъяты> со встроенной оперативной памятью 2 gb, и 32 gb встроенной памяти, которую он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за сумму 21000 рублей, в настоящее время он оценивает в сумму 19000 рублей. Также отсутствовал картхолдер (зажим для денег) коричневого цвета из натуральной кожи с выбитой гравировкой «А.К.В.», который приобретал в 2017 году за сумму 3000 рублей, в настоящее время оценивает в сумму 2000 рублей. В картхолдере, находились две банковские карты ПАО <данные изъяты> последние цифры **** 4488, с лицевым счетом 40№, и банковская карта <данные изъяты> черного цвета с последними цифрами ****4454 с лицевым счетом 40№. На банковской карте <данные изъяты> находились деньги в сумме 4 рубля 60 копеек, а на банковской карте <данные изъяты> находились денежные средства примерно в сумме 750 рублей, точно не помнит. При осмотре бардачка он обнаружил, отсутствие сотового телефона марки <данные изъяты>, с имей номерами № в корпусе черного цвета. Данный телефон он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за сумму 12990 рублей, в настоящее время он оценивает в сумму 3000 рублей. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он увидел смс-сообщения на своем телефоне о списании денежных средств по банковской карте <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 13 минут произошло списание в сумме 250 рублей, в 3 часа 14 минут в сумме 240 рублей, в 3 часа 14 минут списание в сумме 40 рублей списание, 3 часа 25 минут списание в сумме 120 рублей, в 5 часов 52 минуты в сумме 49 рублей. Все указанные операции происходили в закусочной <данные изъяты> <адрес>. Общая сумма от списаний денежных с банковской карты <данные изъяты> составила 699 рублей, а также в этой же закусочной по данной банковской карте в это же время осуществлялись 4 попытки оплаты списания денежных средств, а именно: на сумму 2400 рублей, 430 рублей, 120 рублей, 120 рублей, то есть были отмены операции, так как денежных средств на счету банковской карты было недостаточно. Таким образом ему причинен общей ущерб в сумме 24699 рублей, который для него является значительный. (т. 1 л.д. 86-88)

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, ввиду неявки на судебное заседание, оглашены показания свидетелей Р.В.И., Щ.А.Н., К.Г.М., Х.А.Ш., К.Д.В., Д.И.П., Ф.Г.Ш., Д.С.А., З.А.М., Б.О.А.

Свидетель Р.В.И. показал, что проживает в <адрес>. Балкон его квартиры выходит в сторону двора, где расположена детская площадка и парковочные места. Примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он стоял на балконе и курил, когда увидел, как загорелись (замигали) фары автомобиля марки, которой не знает, но государственный регистрационный номер машины был 497, буквы не помнит. Никакого звукового сигнала не было. В какой-то момент, дверь машины открылась, и из неё вышел какой-то парень, который был одет в куртку с капюшоном. Данный парень, выйдя из машины, направился в сторону <адрес>. (т. 3 л.д. 11-13)

Из показаний свидетеля Щ.А.Н. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 или 6 часов у бара <данные изъяты> по <адрес> встретил своего знакомого К.А.В.. В ходе разговора К.А.В. рассказал ему, что ночью около 1 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ тот вскрыл несколько машин, из которых похищал имущество, в районе <адрес>. (т. 3 л.д. 35-36)

Свидетели К.Г.М. и Х.А.Ш. в целом подтвердили показания свидетеля Щ.А.Н., показав аналогичные обстоятельства встречи Щ.А.Н. с К.А.В. (т. 3 л.д. 33-34, т. 2 л.д. 76-78)

Свидетели К.Д.В. и Д.И.П. показали, что К.А.В. сам рассказывал им, что в ночь с 9 на 10 мая тот вскрыл несколько автомашин, откуда похитил автомагнитолу и другое имущество. (т. 1 л.д. 103-105, 106-108)

Свидетель Д.С.А. показал, что проживает в <адрес>. На наружной стороне стены возле окна его квартиры им установлена камера видеонаблюдения, объектив которой направлен в сторону прилегающей территории фасада дома. Камера имеет ресивер, который установлен, у него дома. Видеозапись ведется в реальном, по Московскому времени. По просьбе сотрудников полиции он добровольно выдал оптический диск с видеозаписью интересующего периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 123-124)

Из показаний свидетеля Ф.Г.Ш. следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером К.А.В. ушел из ее квартиры, при этом он был одет в куртку с капюшоном черного цвета на груди, которой с левой стороны расположен логотип марки «NIKE» белого цвета, на голове черная кепка с надписью белыми буквами, а также с белыми элементами на боках с двух сторон, он был в обуви – в кроссовках черного цвета. (т. 3 л.д. 7-10)

Свидетель З.А.М. показал, что в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий к хищению имущества из автомобилей в период с 9 на 10 мая к их совершению установлена причастность К.А.В., который был доставлен в отдел полиции. При этом К.А.В. был в кроссовках черного цвета с логотипом <данные изъяты>, в ветровке с капюшоном черного цвета с белым логотипом марки <данные изъяты> расположенной на груди с левой стороны, которые были изъяты.
(т. 2 л.д. 83-85)

Свидетель Б.О.А. показала, что в помещении бара <данные изъяты> установлены видеокамеры, к ресиверу которого она имеет доступ. В связи с чем она выдала видеозапись сотруднику полиции на диске. (т. 1 л.д. 111-112)

Суд, исследуя показания потерпевшего А.К.В. и оглашенные показания свидетелей Р.В.И., Щ.А.Н., К.Г.М., Х.А.Ш., К.Д.В., Д.И.П., Ф.Г.Ш., Д.С.А., З.А.М., Б.О.А. нарушений требований УПК РФ при их получении не находит. Судом не установлено личных неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями и подсудимым, так и оснований у них для его оговора. Показания потерпевшего, свидетелей судом признаются достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Вина К.А.В. подтверждается исследованными материалами уголовного дела, которое являются общими для обоих преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества у А.К.В.) и ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Так, в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, расположенное на придомовой территории напротив <адрес> <адрес>. (т. 1 л.д. 24-33)

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля З.А.М. изъяты кроссовки черного цвета с логотипом <данные изъяты> и ветровка с капюшоном черного цвета с белым логотипом марки <данные изъяты> расположенной на груди с левой стороны, принадлежащие обвиняемому К.А.В. (т. 2 л.д. 87-91)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Д.С.А. изъят оптический диск с видеозаписью камер видеонаблюдения <адрес>
по <адрес>. (т. 1 л.д. 125-126)

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Б.О.А. изъят оптический диск с видеозаписью камер видеонаблюдения бара <данные изъяты> <адрес>. (т. 1 л.д. 115-116)

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения <адрес>
<адрес>, оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения бара <данные изъяты> по адресу: <адрес>, которые в последующем признаны в качестве вещественных доказательств. (т. 2 л.д. 168-194, 195)

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены кроссовки мужские черного цвета, ветровка с капюшоном из материала черного цвета с белым логотипом марки <данные изъяты> которые в последующем признаны в качестве вещественных доказательств. (т. 3 л.д. 14-18, 19)

В соответствии с ответом на запрос <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлены сведения по банковской карте №, принадлежащей А.К.В. (т. 2 л.д. 220-222)

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен ответ на запрос <данные изъяты> за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на 3-листах, который признан в качестве вещественного доказательства. (т. 3 л.д. 65-68, 69)

Оценив протоколы вышеперечисленных следственных действий в виде выемок, осмотров предметов (документов), мест происшествия, суд приходит к выводу, что указанные следственные действия произведены следователем с соблюдением требований глав 24, 25 УПК РФ.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № на фото № и № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ два следа низа подошвы обуви пригодны для установления групповой принадлежности обуви, их оставившей. (т. 1 л.д. 206-209)

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след подошвы обуви, обнаруженный на поверхности грунта справа от автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № образованы низом подошвы обуви, имеющей форму, размер, тип рельефного рисунка подошвы, а также размер и расположение элементов рельефного рисунка подошвы, совпадающий с подошвой обуви - кроссовка для правой ноги пары мужских кроссовок черного цвета с логотипом <данные изъяты>, принадлежащих обвиняемому К.А.В. (т. 2 л.д. 145-152)

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № на следовоспринимающей поверхности отрезка дактилопленки, изъятого с переднего левого сиденья автомобиля <данные изъяты> обнаружено полиэфирное волокно черного цвета, однородное по совокупности выявленных морфологических признаков с полиэфирными волокнами черного цвета, входящими в волокнистый состав куртки, принадлежащей обвиняемому К.А.В. (т. 2 л.д. 156-160)

Суд находит исследованные в судебном заседании экспертизы относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они проведены квалифицированными экспертами, в пределах их компетенции, в соответствии с постановлениями об их назначении, вынесенным в порядке ст. 195 УПК РФ, заключения экспертиз соответствуют требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину К.А.В. в совершении вышеизложенных преступлений являются заявления, в котором А.К.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 7 часов ДД.ММ.ГГГГ из его машины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № похитило магнитолу «андроид 8.1» черного цвета, которую оценивает в сумму 19000 рублей, картхолдер, в котором находились две банковские карты <данные изъяты>, сотовый телефон марки <данные изъяты>. Также с вышеуказанной банковской карты <данные изъяты> в этот же период времени произошло списание денежных средств в сумме 699 рублей. Общий ущерб 24699 рублей, что является для него значительным. (т. 1 л.д. 3, 20)

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому К.А.В. органами предварительного следствия обвинение и просил квалифицировать его деяния по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а также по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета и в отношении электронных денежных средств, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Н.А.И. в совершении изложенных преступлений.

На основании анализа исследованных доказательств суд приходит к выводу, что К.А.В. по обоим преступлениям действовал с прямым умыслом, направленным на совершение кражи чужого имущества, с корыстной целью. Он осознавал, что похищаемое им имущество является для него чужим, он не имеет права его изымать, распоряжаться, изымает его тайно и против воли собственника в целях личного обогащения.

Судом установлено, что подсудимым К.А.В. совершено 2 разных преступления – средней тяжести и тяжкое. Указанный вывод суда основан на показаниях самого подсудимого, а также следует из установленных в судебном заседании фактических действий К.А.В., выразившиеся в том, что хищение денежных средств с банковского счета происходило уже после того, как он тайно похитил автомагнитолу, сотовый телефон и зажим для денег.

Подсудимым совершено оконченное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку после завладения автомагнитолой, сотовым телефоном и зажимом для денег, он распорядился им по своему усмотрению. При этом у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей о характеристике и стоимости похищенного имущества. При отсутствии опровергающих доводы потерпевшей А.К.В. доказательствах, суд считает, что общий размер ущерба с учетом стоимости похищенного кошелька и денежных средств составляет 24000 рублей.

Судом установлено, что действиями К.А.В. по первому эпизоду преступления потерпевшему причинен значительный ущерб. К указанному выводу суд приходит исходя из того, что в результате хищения потерпевшему причинен ущерб в размере 24000 рублей, превышающий минимальный размер, установленный примечанием 2 к статье 158 УК РФ. При этом судом учтено имущественное положение потерпевшего.

Кроме того, подсудимым совершено неоконченное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку его противоправные действия, направленные на хищение чужого имущества (денежных средств), не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам – по причине отсутствия денежных средств на банковском счете № банковской карты <данные изъяты> №.

Квалифицируя деяние К.А.В. как покушение на кражу, совершенную «с банковского счета», суд исходит из того, что подсудимым совершена попытка тайного хищения безналичных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов. При этом похищенные денежные средства, принадлежащие А.К.В., находились на банковском счете №, привязанном к банковской карте <данные изъяты> №, открытом на имя А.К.В. При этом банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете. Фактические действия К.А.В. в виде прикладывания банковской карты к терминалам для осуществления оплаты покупок свидетельствуют о совершении им манипуляций с банковской картой, влекущей за собой перевод денежных средств с банковского счета, привязанного к банковской карте, на банковский счет лица, осуществляющего продажу товаров.

Одновременно вопреки мнению государственного обвинителя в действиях К.А.В. суд не усматривает наличие такого квалифицирующего признака как «а равно в отношении электронных денежных средств». К указанному выводу суд приходит, исходя из того, что в соответствии с федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ (в ред. от 24.07.2023) «О национальной платежной системе» электронные денежные средства - денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу). Материалами уголовного дела установлено, что похищенные денежные средства К.А.В. находились на открытом на его имя банковском счете. Следовательно, похищенные денежные средства не относятся к категории электронных.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что вина подсудимого К.А.В. доказана полностью, и квалифицирует его деяния

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод хищения имущества А.К.В.),

по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, но при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

2. Кроме признательных показаний К.А.В. его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, ввиду неявки на судебное заседание, оглашены показания потерпевшей С.А.Ю., свидетелей Х.А.Ш., З.А.М., Ф.Г.Ш., К.Д.В., Щ.А.Н., К.Г.М., Т.Д.Н.

Согласно показаниям потерпевшей С.А.Ю. в собственности ее супруга находится автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, которым она пользуется. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут она припарковала автомобиль напротив задней стороны <адрес>. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут она обнаружила отсутствие в машине служебного удостоверения сотрудника полиции, карточки заместитель, которые ранее оставила в машине. Далее она позвонила в дежурную часть и сообщила о хищении. (т. 2 л.д. 207-209)

Свидетель Х.А.Ш. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он был в гостях у Щ.А.Н., последний передал ему удостоверение сотрудника полиции на имя С.А.Ю., нагрудный знак, карточка заместитель, обложка с жетоном. Щ.А.Н. ему пояснил, что данные документы забрал у К.А.В. для того, чтобы вернуть и попросил их вернуть в полицию. Позднее ему стало известно, что К.А.В. вскрыл несколько автомашин на <адрес> откуда похитил в том числе удостоверение. (т. 2 л.д. 76-78)

Из показаний свидетеля З.А.М. следует, что в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий к совершению хищения имущества из автомобиля марки <данные изъяты> установлена причастность К.А.В., который был доставлен в отдел полиции, где у К.А.В. среди прочего была изъята ветровка с капюшоном черного цвета с белым логотипом марки <данные изъяты> расположенной на груди с левой стороны. (т. 2 л.д. 83-85)

Свидетель Н.Д.А. показал, что в ходе принятия объяснения от Х.А.Ш. он изъял у него служебное удостоверение на имя С.А.Ю., №, нагрудный знак участковый уполномоченный полиции №, карточка заместитель №, обложку удостоверения красного цвета, жетон <данные изъяты>». (т. 2 л.д. 162-163)

Свидетель Ф.Г.Ш. показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. ушел от нее, при этом тот был одет в куртку с капюшоном черного цвета на груди, которой с левой стороны расположен логотип марки <данные изъяты> белого цвета, на голове черная кепка с надписью белыми буквами, а также с белыми элементами на боках с двух сторон. (т. 3 л.д.7-10)

Согласно показаниям свидетеля Д.И.П. ДД.ММ.ГГГГ ночью к нему домой пришел К.А.В., который показал ему удостоверение сотрудника полиции. На фотографии удостоверения была девушка. З.А.М. похвастался и сказал, что это он взял удостоверение. (т. 1 л.д. 103-105)

Согласно показаниям свидетеля К.Д.В. со слов брата К.А.В. ему известно, что тот в ночь с 9 на 10 мая вскрыл несколько автомашин, откуда похитил автомагнитолу и другое имущество. (т. 1 л.д. 106-108)

Свидетель Щ.А.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 или 6 часов утра у бара <данные изъяты> он встретил К.А.В., который показал удостоверение сотрудника полиции, на имя С.А.Ю., в нем был жетон, и желтая карточка. З.А.М. сказал, что это удостоверение его девушки по имени С.А.Ю.. Однако в дальнейшем К.А.В. сказал, что ночью около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ он вскрыл несколько машин, из которых похитил разное имущество, и в одной из машин было удостоверение сотрудника полиции. В послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. снова к нему пришел, у того снова с собой было то же самое удостоверение. После чего К.А.В. отдал ему удостоверение и жетон, и все что находилось в нем. Он в свою очередь удостоверение со всем его содержимым отдал своему знакомому по имени Х.А.Ш. для того, чтобы тот вернул в полицию. (т. 3 л.д. 35-36)

Свидетель К.Г.М. подтвердила показания свидетеля Щ.А.Н., указав на аналогичные обстоятельства встречи с К.А.В. ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3 л.д. 33-34)

Свидетель Т.Д.Н. показал, что проживает по адресу <адрес>. В их доме установлена камера видеонаблюдения, к ресиверу которого он имеет доступ. Запись с камеры видеонаблюдения за период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он записал на диск. (т. 1 л.д. 117-118)

Суд, исследуя показания потерпевшей С.А.Ю., свидетелей Х.А.Ш., З.А.М., Н.Д.А, Ф.Г.Ш., Д.И.П., К.Д.В., Щ.А.Н., К.Г.М., Т.Д.Н., нарушений требований УПК РФ при их получении не находит. Судом не установлено личных неприязненных отношений между потерпевшей, свидетелями и подсудимым, так и оснований у них для его оговора. Показания потерпевшей, свидетелей судом признаются достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Вина К.А.В. также подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

Так, согласно заявлению С.А.Ю. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из ее машины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № похитило служебное удостоверение сотрудника МВД. (т. 2 л.д. 38)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности у заднего фасада <адрес> и автомобиль марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. (т. 2 л.д. 42-49)

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля З.А.М. изъята ветровка с капюшоном черного цвета с белым логотипом марки <данные изъяты> расположенной на груди с левой стороны, принадлежащая обвиняемому К.А.В., которая в соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена и признана в качестве вещественного доказательства.
(т. 2 л.д. 87-91, т. 3 л.д. 14-18, 19)

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Н.Д.А изъяты служебное удостоверение на имя С.А.Ю., МАР 016066, нагрудный знак участковый уполномоченный полиции МАР 001250, карточка заместитель №, обложка удостоверения красного цвета, жетон <данные изъяты>», которые в последующем в соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, в дальнейшем признаны в качестве вещественных доказательств. (т. 2 л.д. 165-167, т. 3 л.д. 20-26, 27)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Т.Д.Н.. изъят оптический диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, который в соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 121-122, т. 2 л.д. 168-194, 195)

Оценив протоколы вышеперечисленных следственных действий в виде выемок, осмотров предметов (документов), мест происшествия, суд приходит к выводу, что указанные следственные действия произведены следователем с соблюдением требований глав 24, 25 УПК РФ.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяют суду сделать вывод о доказанности вины К.А.В. в совершении вышеизложенного преступления.

К такому выводу суд приходит, исходя из анализа как показаний подсудимого К.А.В., потерпевшей С.А.Ю., свидетелей Х.А.Ш., З.А.М., Н.Д.А, Ф.Г.Ш., Д.И.П., К.Д.В., Щ.А.Н., К.Г.М., Т.Д.Н., так и других доказательств.

Суд приходит к выводу, что К.А.В. действовал с прямым умыслом на похищение важных личных документов - служебного удостоверения и карточку-заместитель № от ДД.ММ.ГГГГ на имя С.А.Ю., так как осознавал, что похищаемое имущество является для него чужим, он не имеет права его изымать, распоряжаться, изымает его против воли собственника, о чем свидетельствуют фактические действия К.А.В. установленные в судебном заседании.

Судом установлено, что подсудимым совершено оконченное преступление, поскольку он изъял похищенное имущество, после чего скрылся с места преступления, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению и в личных целях.

Квалифицируя деяние К.А.В. как похищение важных личных документов, суд руководствуется тем, что служебное удостоверение на имя С.А.Ю., №, выданное Министерством внутренних дел по Республике Марий Эл 9.02.2022, в соответствии с Приказом МВД РФ от 25.12.2015 № 1234дсп «Об утверждении образца служебного удостоверения сотрудника органа внутренних дел РФ и Порядка выдачи служебных удостоверений сотрудникам органов внутренних дел РФ» и карточка-заместитель № от ДД.ММ.ГГГГ являются документами, подтверждающими принадлежность сотрудника к органам государственной власти и прохождения им службы в органах внутренних дел, то есть они являются официальными документами, наделяющими определенным правовым статусом и рассчитанные, на их многократное и длительное использование.

Таким образом, на основе анализа исследованных доказательств, суд считает вину подсудимого К.А.В. в совершении данного преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 325 УК РФ как похищение у гражданина другого важного личного документа.

3. Кроме признательных показаний К.А.В. его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества у М.Е.О.), подтверждается следующими доказательствами.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, ввиду неявки на судебное заседание, оглашены показания потерпевшего М.Е.О., свидетелей Х.А.Ш., З.А.М., Н.Д.А, Ф.Г.Ш., Д.И.П., К.Д.В., Щ.А.Н., Т.Д.Н.

Потерпевший М.Е.О. показал, что в собственности у сожительницы имеется автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в кузове серого цвета. Данным автомобилем пользуются как он, так и его сожительница. Автомобиль паркует перед подъез<адрес>. Окна их квартиры выходят прямо на место парковки автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он припарковал автомобиль перед подъездом №. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут он обнаружил, что в салоне разбросаны вещи в хаотичном порядке, а также отсутствие видеорегистратора, который был в корпусе черного цвета, квадратной формы с выпирающим объективом, висел на лобовом стекле, видеорегистратор он приобретал за 3500 рублей в 2016 году, в настоящее время он оценивает в сумму 1000 рублей. Кроме того, пропало оригинальное штатное салонное зеркало заднего вида автомобиля с встроенным штатным парктроником, который оценивает в сумму 7000 рублей, резиновый напольный коврик с водительского места, оценивает в сумму 500 рублей, FM – модулятор, который был в прикуривателе, который в настоящее время оценивает в сумму 2255 рублей, с задней полки салона автомобиля пропал мужской клатч из кожзаменителя черного цвета с маркировкой Capont, который оценивает в сумму 1000 рублей, юбилейная монета 25 рублей из металла серого цвета, и три юбилейные монеты номиналом в 10 рублей из металла желтого цвета, денежные средства в сумме 7000 рублей купюрами номиналом 1000 рублей - 6 штук, номиналом 500 рублей – 1 штука, номиналом 100 рублей – 5 штук. После чего он обратился в полицию о хищении имущества с автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, он находился на работе, когда ему позвонила сожительница и сообщила, что нашли коврик автомобиля и пустой клатч, салонное зеркало заднего вида автомобиля. Ущерб от похищенного для него значительный. (т. 1 л.д. 74-75, т. 2 л.д. 235-236)

Свидетель Х.А.Ш. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он был в гостях у Щ.А.Н., последний передал ему удостоверение сотрудника полиции на имя С.А.Ю., нагрудный знак, карточка заместитель, обложка с жетоном. Щ.А.Н. ему пояснил, что данные документы забрал у К.А.В. для того, чтобы вернуть и попросил их вернуть в полицию. Позднее ему стало известно, что К.А.В. вскрыл несколько автомашин на <адрес> откуда похитил в том числе удостоверение. (т. 2 л.д. 76-78)

Из показаний свидетеля З.А.М. следует, что в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий к совершению хищения имущества из автомобиля марки <данные изъяты> установлена причастность К.А.В., который был доставлен в отдел полиции, где у К.А.В. среди прочего были изъяты кроссовки, ветровка с капюшоном черного цвета с белым логотипом марки <данные изъяты> расположенной на груди с левой стороны.
(т. 2 л.д. 83-85)

Свидетель Ф.Г.Ш. показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. ушел от нее, при этом тот был одет в кроссовки и куртку с капюшоном черного цвета на груди, которой с левой стороны расположен логотип марки <данные изъяты> белого цвета, на голове черная кепка с надписью белыми буквами, а также с белыми элементами на боках с двух сторон. (т. 3 л.д.7-10)

Согласно показаниям свидетеля К.Д.В. со слов брата К.А.В. ему известно, что тот в ночь с 9 на 10 мая вскрыл несколько автомашин, откуда похитил автомагнитолу и другое имущество. (т. 1 л.д. 106-108)

Свидетель Щ.А.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 или 6 часов утра у бара <данные изъяты> он встретил К.А.В., который в дальнейшем рассказал, что ночью около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ он вскрыл несколько машин, из которых похитил разное имущество. (т. 3 л.д. 35-36)

Свидетель Т.Д.Н. показал, что проживает по адресу <адрес>. В их доме установлена камера видеонаблюдения, к ресиверу которого он имеет доступ. Запись с камеры видеонаблюдения за период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он записал на диск. (т. 1 л.д. 117-118)

Суд, исследуя показания потерпевшего М.Е.О., свидетелей Х.А.Ш., З.А.М., Н.Д.А, Ф.Г.Ш., Д.И.П., К.Д.В., Щ.А.Н., Т.Д.Н., нарушений требований УПК РФ при их получении не находит. Судом не установлено личных неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями и подсудимым, так и оснований у них для его оговора. Показания потерпевшего, свидетелей судом признаются достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Вина К.А.В. также подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

Так, согласно заявлению М.Е.О. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из машины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком Н029ХТ/12 похитило имущество. Ущерб значительный. (т. 1 л.д. 50)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный напротив <адрес>
по <адрес> <адрес>, и автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. (т. 1 л.д. 52-60)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего М.Е.О. изъят клатч марки Capont, который в соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и признаны в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 77-79, 80-81, 82)

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля З.А.М. изъяты кроссовки черного цвета с логотипом <данные изъяты> и ветровка с капюшоном черного цвета с белым логотипом марки <данные изъяты> расположенной на груди с левой стороны, принадлежащие обвиняемому К.А.В., которые в соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и признаны в качестве вещественного доказательства.
(т. 2 л.д. 87-91, т. 3 л.д. 14-18, 19)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего М.Е.О. изъяты штатное салонное зеркало заднего вида со встроенным парктронником и резиновый коврик пола автомобиля, которые в соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и в дальнейшем признаны в качестве вещественных доказательств. (т. 2 л.д. 238-240, 241-242, 243)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Т.Д.Н.. изъят оптический диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, который в соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 121-122, т. 2 л.д. 168-194, 195)

Оценив протоколы вышеперечисленных следственных действий в виде выемок, осмотров предметов (документов), мест происшествия, суд приходит к выводу, что указанные следственные действия произведены следователем с соблюдением требований глав 24, 25 УПК РФ.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ изображен один статический след низа подошвы обуви, образованный наслоением осыпи песчаного грунта, пригодный для установления групповой принадлежности обуви, его оставившей. (т. 1 л.д. 185-186)

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № след обуви, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности обивки заднего сидения автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № образован низом подошвы обуви, имеющей форму, размер, тип рельефного рисунка подошвы, а также размер и расположение элементов рельефного рисунка подошвы, совпадающий с подошвой кроссовок, принадлежащих обвиняемому К.А.В. (т. 2 л.д. 145-152)

Суд находит исследованные в судебном заседании экспертизы относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они проведены квалифицированными экспертами, в пределах их компетенции, в соответствии с постановлениями об их назначении, вынесенным в порядке ст. 195 УПК РФ, заключения экспертиз соответствуют требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ.

Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины К.А.В. в совершении вышеизложенного преступления.

К такому выводу суд приходит исходя из анализа как показаний подсудимого К.А.В., потерпевшего М.Е.О., свидетелей Х.А.Ш., З.А.М., Н.Д.А, Ф.Г.Ш., Д.И.П., К.Д.В., Щ.А.Н., Т.Д.Н., так и других доказательств.

Суд приходит к выводу, что К.А.В. действовал с прямым умыслом на совершение кражи чужого имущества, с корыстной целью. Осознавал, что похищаемое имущество является для него чужим, он не имеет права его изымать, распоряжаться, изымает его тайно и против воли собственника, о чем свидетельствуют фактические действия К.А.В. установленные в судебном заседании.

Судом установлено, что подсудимым совершено оконченное преступление, поскольку он изъял похищенное имущество, причинив материальный ущерб потерпевшему, после чего скрылся с места преступления, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Судом установлено, что действиями К.А.В. потерпевшему причинен значительный ущерб. К указанному выводу суд приходит исходя из того, что в результате хищения потерпевшему причинен ущерб в размере 18810 рублей, превышающий минимальный размер, установленный примечанием 2 к статье 158 УК РФ. При этом судом учтено имущественное положение потерпевшего.

Таким образом, на основе анализа исследованных доказательств, суд считает вину подсудимого К.А.В. в совершении данного преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обращаясь к личности подсудимого, суд установил, что К.А.В. на учете у врача-психиатра не состоит, однако с 2012 года обращался к врачу-психиатру по поводу легкой умственной отсталости. (т. 1 л.д. 198, 199)

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № К.Л.В. страдал на момент инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время <данные изъяты> В период содеянного у испытуемого не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют его правильная ориентировка в окружающем, отсутствие в его поведении психопатологических процессов. По своему психическому состоянию К.Л.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в суде. Имеющиеся у подэкспертного нарушения психики относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению своего права на защиту. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Наркоманией не страдает. В лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается.
(т. 2 л.д. 201-203)

Принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, сомневаться в выводах которой оснований у суда не имеется, а также адекватное восприятие К.А.В. окружающей действительности, его активную и избирательную позицию защиты в ходе следствия и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого и признает его вменяемым, так как данных, позволяющих усомниться в этом, по уголовному делу не имеется. Его поведение в судебном заседании соответствовало судебной ситуации, в которой он свободно ориентировался и принимал активное участие, поддерживая адекватный речевой контакт с участниками процесса.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

К.А.В. состоит на учете <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит, однако находится в фактических брачных отношениях с Ф.Г.Ш., в связи с чем принимает участие в воспитании и обеспечении ее несовершеннолетних детей.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам преступлений обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, фактическое нахождение на иждивении и воспитании подсудимого 1 малолетнего ребенка и 1 несовершеннолетнего ребенка его сожительницы Ф.Г.Ш., оказание посильной помощи своему младшему брату, проживающему совместно с бабушкой, состояние здоровья подсудимого, его родных и близких, а также частичное возмещение ущерба по эпизоду хищения имущества у М.Е.О., выразившееся в возврате похищенного имущества.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по всем эпизодам преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, который по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, по остальным эпизодам – простым.

Суд, принимая во внимание, в первую очередь, отсутствие на то объективных данных, а также учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, а также личность виновного, не усматривает оснований для признания состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание.

К.А.В. совершил преступления в период неснятой и непогашенной судимости, через непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что после отбытия наказания должных выводов для себя он не сделал, на путь исправления и перевоспитания не встал. Учитывая изложенное, обстоятельства и тяжесть преступлений, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, за совершение эпизодов преступлений, предусмотренных ст. 158 УК РФ, К.А.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, а за совершение преступления по ст. 325 УК РФ – в виде исправительных работ. Данные виды наказаний будут соразмерны содеянному и обеспечат надлежащее исправление подсудимого. Оснований для назначения более мягких видов наказаний, в т.ч. принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, учитывая сведения о личности виновного, суд не находит. Суд пришел к убеждению, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание и личность виновного, суд не усматривает оснований для назначения К.А.В. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкциями ч.ч. 2 и 3 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание наличие по всем эпизодам преступлений обстоятельства, отягчающего наказание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений, данных о личности К.А.В., несмотря на наличие в действиях рецидива преступлений, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, в частности, признания вины и раскаяния в содеянном, состояния здоровья как подсудимого, так и его родных и близких, при назначении наказания суд считает возможным не применять в отношении К.А.В. положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и при определении срока наказания руководствуется положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, применяет правила, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Суд не усмотрел оснований для назначения К.А.В. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено. При этом суд исходит из тяжести содеянного, личности подсудимого. Само по себе наличие смягчающих обстоятельств либо их совокупность не могут свидетельствовать о безусловном применении положений ст. 64 УК РФ.

Окончательное наказание суд назначает по правилам, предусмотренным
ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения К.А.В. наказания с применением правил ст. 73 УК РФ. Однако достаточных оснований для применения не усмотрел и пришел к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит воспитательного и исправительного воздействия, учитывая данные о личности подсудимого, совершение им преступлений в период не снятой и не погашенной судимости, через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить К.А.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы, меру пресечения К.А.В. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить в виде заключения под стражу.

Судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные за оказание юридической помощи подсудимому К.А.В. в ходе предварительного следствия, адвокату К.Г.В. в сумме 2008 рублей, адвокату Х.Е.С. в общей сумме 35155 рублей подлежат взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации с К.А.В. Суд принимает во внимание, что подсудимый не отказывался от услуг защитника, учитывает возраст, состояние здоровья, позволяющие трудиться и получать доход. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется. Суд приходит к убеждению, что данное взыскание не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать К.А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у А.К.В.) наказание в виде лишения свободы на срок 1 год;

- ч. 2 ст. 325 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у М.Е.О.) наказание в виде лишения свободы на срок 1 год;

- ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначить К.А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения К.А.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания К.А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания К.А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- 3 диска с видеозаписями хранить при материалах уголовного дела;

- клатч, штатное салонное зеркало заднего вида со встроенным парктронником, резиновый коврик пола автомобиля считать возвращенными по принадлежности М.Е.О.;

- служебное удостоверение на имя С.А.Ю., карточка заместитель №, обложка удостоверения красного цвета, жетон <данные изъяты> считать возвращенными по принадлежности С.А.Ю.;

- кроссовки мужские черного цвета, ветровка с капюшоном из материала черного цвета с белым логотипом хранить в камере хранения МО МВД России «Волжский» до вступления приговора в законную силу, после чего вернуть К.А.В.;

- ответ на запрос <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с К.А.В. в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в общем размере 37163 (тридцать семь тысяч сто шестьдесят три) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.С. Александров