Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-635/2023 ~ М-390/2023 от 06.03.2023

Дело № 2-635/2023

УИД     16RS0038-01-2023-000531-84

Учет 2.170

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года                                                                               г. Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Закирова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Шаиховой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (далее - ООО «Гарант Контракт») о защите прав потребителей, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что Дата обезличена истцом в филиале банка ВТБ (ПАО) Номер обезличена был взять кредит по договору Номер обезличена. В ходе оформления кредита сотрудник банка ввел истца в заблуждение и навязал услугу «Поручительство» от ООО «Гарант Контракт», оформленной в виде «Соглашения на выдачу обеспечения погашения кредитных платежей и получения сервиса Номер обезличена от Дата обезличена При оформлении истцом кредита, сотрудник банка представил ей данную услугу как страхование жизни, но ознакомившись внимательно с документами позже, истец поняла, что данная услуга «Поручительство» не соответствует заявленной сотрудником банка услуге. В ходе оформления данной услуги с истца была удержана сумма, в размере 74 701 рублей, которая была переведена на расчетный счет ответчика.

Дата обезличена ФИО1 отказалась от данной навязанной услуги, обратившись в ООО «Гарант Контракт» с заявлением с просьбой вернуть истцу указанную сумму на ее расчетный счет, которое ответчиком было получено Дата обезличена, поскольку данная услуга ей не нужна, так истец уверена в своевременной оплате кредита, но до настоящего времени ни денежных средств, ни письменного ответа на заявление истца от ответчика не поступило.

Сотрудником Банка ВТБ (ПАО) информация о предоставлении ФИО1 услуги «Поручительства» от ООО «Гарант Контракт» и была доведена как страхование жизни, а также сотрудником банка не была озвучена стоимость данной услуги, об этом истец узнала только после детального изучения соглашения дома.

Ответчик причинил истцу моральный вред, поскольку истец переживала, в результате нарушения ее прав, необходимости отказа от услуг, вынуждена была принимать меры по претензионному и судебному разрешению требований.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ООО «Гарант Контракт» денежные средства в сумме 74 701,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., неустойку 74 701,00 руб., штраф 77 201,00 руб.

Истица ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковое заявление поддержали.

Представители ответчика, третьего лица – банка ВТБ, на судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

С учетом мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, её представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена Номер обезличена «О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном предпринимателе, импортере) (п.4 статьи 13, п.5 статьи 14, п.5 статьи 23.1, п.6 статьи 28 закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между Дата обезличена истцом в филиале банка ВТБ (ПАО) Номер обезличена был взять кредит по договору Номер обезличена, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 1 447 611,00 руб.

В этот же день между истцом и ООО «Гарант Контракт» в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении услуги поручительства, в соответствии с которым ООО «Гарант Контракт» предоставил поручительство по указанному кредитному договору за истца по программе «Финансовая защита», из средств предоставленного кредита была произведена оплата в размере 74 701,00 руб.

Из заявления о предоставлении поручительства следует, что заявление ФИО1 подано добровольно, права и обязательства, а также условия сделки ему понятны и ясны в полном объеме, с Общими условиями договора согласна, готова принять на себя денежные обязательства, а также оплатить стоимость услуг Поручителя.

До ФИО1 доведена стоимость услуги поручительства, которая составляет 74 701,00 руб., она с ней согласилась, просила включить стоимость услуги в сумму кредита.

Срок действия программы с Дата обезличена по Дата обезличена.

Дата обезличена ФИО1 направила в ООО «Гарант Контракт» заявление о расторжении договора поручительства и возврате уплаченных денежных средств.

Заявление оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с претензией к ответчику и в суд с настоящим иском.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В данном случае ООО «Гарант Контракт» оказывает истцу услугу по предоставлению поручительства и истец ставит вопрос об отказе именно от этого договора. Истец как потребитель в силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» имел право отказаться от исполнения договора по оказанию услуги по предоставлению поручительства.

Последствия правомерного одностороннего отказа или изменения обязательств разъяснены в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Номер обезличена от Дата обезличена «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в соответствии с которым, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, истец вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг ст. 782 ГК РФ, в силу ст. 450.1 ГК РФ в случае отказа от исполнения договора такой договор считается расторгнутым.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношении сторон.

Доказательств несения каких-либо расходов по исполнению этого договора до получения уведомления потребителя об отказе от исполнения договора, ООО «Гарант Контракт» не представило, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца всю сумму в размере 74 701,00 руб.

Поскольку расторжение договора связано с желанием потребителя, а не с некачественным оказанием ему услуг или выполнением работ, оснований для применения ст.28 Закона «О защите прав потребителей» о неустойке в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги) применению не подлежит.

Ответчиком заявление истца о расторжении договора и возврате денежных средств получено, денежные средства своевременно не возвращены, то с ответчика полежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за заявленный период с Дата обезличена по Дата обезличена в сумме 1 826,59 руб.

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена Номер обезличена «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание изложенные выше обстоятельства и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000,00 руб. Суд считает данную сумму соразмерной характеру и объему нравственных страданий, которые претерпела истец в результате нарушения его прав, и отвечающей требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

В силу п. п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в полном размере, составляющем 39 763,80 руб.(74 701,00+3 000,00+1 826,59).

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Елабужского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 495,83 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН Номер обезличена) в пользу ФИО1 (паспорт Номер обезличена выдан ...... Дата обезличена) денежные средства в сумме 74 701 рубль 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рубля 00 копеек, неустойку 1 826 рублей 59 копеек; штраф 39 763 рубля 80 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в бюджет Елабужского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2 495 рублей 83 копейки.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья    Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2023 года.