Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3916/2016 ~ М-4048/2016 от 22.09.2016

№ 2-3916/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 07 декабря 2016 года

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Омаровой И.В.,

при секретаре Юсуповой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной <ФИО>10 к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г.Астрахани, ООО УК «Кубанский-С» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У с т а н о в и л:

Истец Воронина Е.А. обратилась в суд с иском о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, мотивируя свои требования тем, что на основании договора <номер> долевого участия в строительстве многоквартирного дома от <дата> является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. <ФИО>2, <адрес>, площадью 77,4 кв.м. В данном жилом помещении ею, без оформления проектно-сметной документации и получения разрешения на производство строительно-монтажных работ произведена его перепланировка, в результате которой образовалось помещение кухни-столовой площадью 23,7 кв.м. и помещение гардеробной (пом. 5), площадью 4,9 кв.м. Указывает, что перепланировка жилого помещения не затронула основные конструкции здания, не повлекла за собой изменения несущей способности основных строительных конструкций, не оказала влияния на их эксплуатационную способность, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается положительными заключениями заинтересованных служб. Просит сохранить в перепланированном состоянии <адрес>, общей площадью 75,8 кв.м., по адресу: г. <адрес>.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Кубанский-С», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - «Газпромбанк» (АО).

В судебном заседании представитель истца <ФИО>4 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г.Астрахани в судебном заседании не участвовал, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв, в котором не возражают против удовлетворения заявленных требований и просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО УК «Кубанский-С» в судебном заседании не участвовал, извещены надлежащим образом, представили заявление, в котором не возражают против удовлетворения исковых требований и просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица «Газпромбанк» (АО) <ФИО>5 в судебном заседании полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, фотографии, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Согласно ч.2 ст.25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст.29 Жилищного кодекса РФ самовольной являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Установлено, что на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес> от <дата> и дополнительного соглашения от <дата>, Воронина Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

В период владения и пользования принадлежащим истцу жилым помещением, ею, в целях улучшения своих жилищных условий, самовольно без разрешительных на то документов и проектно-сметной документации произведена его перепланировка, а именно: - объединены помещения кухни и примыкающей жилой комнаты, в результате чего образовалось помещение кухни-столовой (пом. 6), площадью 23,7 кв.м.; - в помещении, примыкающим к кухне и ранее считавшейся жилой комнатой, выполнена перегородка с выделением помещения гардеробной (пом. 5), площадью 4,9 кв.м.

Согласно техническому паспорту, составленного Государственным предприятием Астраханской области «Управление технической инвентаризации» по состоянию на <дата>, в спорной квартире произведена перепланировка, в результате которой, площадь всех помещений составила 83,2 кв.м., общая площадь 75,8 кв.м., жилая площадь 30,8 кв.м.

В соответствии с письмом Управления по строительству, архитектуре и градостроительству <номер> от <дата> правовых оснований для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно перепланированной квартиры не имеются, в связи с тем, что перепланировка выполнена без полученного в установленном порядке разрешения.

В соответствии с экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» <номер> от <дата> условия проживания в <адрес> по адресу: г.<адрес> соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно заключению ООО «АстраханьПромПроект» по результатам обследования технического состояния основных конструкций <адрес> жилом доме по <адрес> затона, 43 в <адрес> г. <ФИО>2, и дополнению к заключению, прочность и устойчивость основных строительных конструкций на момент обследования сомнений не вызывает и их техническое состояние оценивается как исправное состоянию (согласно «Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» СП 13-102-2003), и возможна их дальнейшее использование по назначению. Выполненная конструктивная схема жилого дома обеспечивает необходимую прочность и устойчивость. Строение соответствует требованиям СНиП 20-01-2003 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения». Конструктивные и объемно-планировочные решения, инженерное оборудование соответствует требованиям СНиП 31-01-2003 «Дома жилые многоквартирные», СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым и общественным зданиям и помещениям», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Перепланировка <адрес> не отражается на расположении внутренних инженерных коммуникаций, не нарушает несущей способности стен и перекрытия. Влияние на несущие конструкции жилого дома, смежные с квартирой <номер>, отсутствуют. Перепланировка квартиры не допустила ухудшение условий эксплуатации и проживания всех граждан дома и прилегающих квартир. Безопасная эксплуатация данной квартиры после проведенной перепланировки с учетом работоспособного состояния считается в дальнейшем возможной. Данная квартира может быть сохранена в перепланированном состоянии, так как этим не нарушает права и законные интересы граждан, проживающих в данном жилом доме, и не создают угрозу их жизни и здоровью.

По ходатайству представителя истца по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой работы по перепланировке жилого помещения отвечают Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 и не ухудшают условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, где проведена перепланировка; изменение функционального назначения помещений не противоречит действующим нормам актуализированного СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым и общественным зданиям и помещениям», размещение перепланированных помещений допустимо с жилыми помещениями выше и нижележащих квартир; конструктивная безопасность здания в целом подтверждена, вновь возведенные элементы - перегородка и проем работоспособны, безопасная эксплуатация квартиры в дальнейшем возможна, то есть данная квартира может быть сохранена в перепланированном состоянии (заключение по результатам строительно-технической экспертизы ООО «АстраханьАрхПроект» 499/16).

Выводы судебной строительно-технической экспертизы свидетельствуют о том, что произведенной перепланировкой не нарушаются права и законные интересы граждан и это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Суд принимает во внимание и за основу экспертное заключение, произведенное ООО «АстраханьАрхПроект», так как, по мнению суда, оно достоверное, обоснованное, наиболее соответствует обстоятельствам дела. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Согласно заявлениям <ФИО>6, проживающей в <адрес>, г.<ФИО>2, расположенной под квартирой истца, <ФИО>7 и <ФИО>8, проживающих в <адрес>, г.<ФИО>2, расположенной над квартирой истца, (соседи истца), заявления директора ООО УК «Кубанский-С» <ФИО>9, они не возражают относительно произведенной Ворониной Е.А. перепланировки квартиры.

В соответствии с положениями ч.5 ст.15 Жилищного кодекса РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Таким образом, положения данной статьи, устанавливают правила определения размера общей площади жилого помещения, а не условия производства перепланировки и не содержат запрета на перепланировку квартиры, в результате которой может быть увеличен размер общей площади данного жилого помещения.

Иными положениями жилищного законодательства также не установлен запрет на перепланировку, в результате которой может измениться как размер общей площади помещения, так и границы таких помещений.

Решение суда о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Представленная совокупность доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что перепланировка <адрес>, расположенной по адресу: г.<адрес>, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, изложенными обстоятельствами подтверждается, что произведенная в квартире истца перепланировка соответствует строительным нормам и правилам и не нарушает права и интересы третьих лиц, в связи с чем, заявленные исковые требования о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить в перепланированном состоянии <адрес>, расположенную по адресу: г. <адрес>, жилой площадью 30,8 кв.м., общей площадью 75,8 кв.м., всех в площади здания 83,2 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца, через районный суд, принявший решение.

Судья: подпись Омарова И.В.