Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4155/2022 ~ М-3560/2022 от 14.10.2022

Дело № 2-4155/2022 Копия.

УИД: 59RS0001-01-2022-004977-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 28 ноября 2022 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гимазиевой А.И.,

с участием представителя ответчика Чебакова П.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении районного суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Варанкиной Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, госпошлины, судебных расходов;

установил:

Истец ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Варанкиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, госпошлины, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 14.06.2014 ООО «Русфинанс Банк» и Варанкина С.В. заключили кредитный договор №№, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 92709,53 рублей под 26,94% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению на дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут. ООО «Русфинанс Банк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № 26 от 12.11.2018. Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должника Варанкиной С.В. Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК». Настоящий иск составлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Решением суда была взыскана лишь частичная заложенность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. В настоящем иске истец заявляет требования о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойку за просрочку уплаты процентов. Задолженность ответчика составляет 301352,58 рубля. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по процентам за период с 09.10.2019 по 09.10.2022 в размере 66352,58 рубля; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 09.10.2019 по 09.10.2022 в размере 115000 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 09.10.2019 по 09.10.2022 в размере 120000 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 26,94% годовых за период с 10.10.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 81940,41 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 10.10.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 10% за каждый месяц просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 10.10.2022 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 10% за каждый месяц просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6214 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «НБК» не явился, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Варанкина С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Чебаков П.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 64-68), в которых указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, так как срок исковой давности для предъявления судебного приказа о взыскании с Варанкиной С.В. суммы основного долга истек 21.11.2019, следовательно истек срок давности для предъявления требований о взыскании процентов за пользование суммой займа и начисленной неустойки.

Заслушав позицию представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, и подтверждено материалами дела, что на основании заявления Варанкиной С.В., 14.06.2014 между ООО «Русфинанс Банк» и Варанкиной С.В. был заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 92709,53 рублей, сроком на 36 месяцев, под 26,943% годовых. Стороны согласовали, что размер ежемесячного платежа составляет 3782,55 рубля.

Согласно п. 3.1. Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета (далее – Общие условия), задолженность заемщика в соответствии с Общими условиями подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки уплаты которых указываются в графике платежей, предоставляемом ООО «Русфинанс Банк» заемщику согласно ст. 2.6. Общих условий.

Согласно п. 3.3. Общих условий, проценты начисляются на остаток суммы кредита со дня, следующего за днем выдачи кредита (то есть зачисления суммы кредита на счет), и по дату возврата кредита (включительно).

Согласно п. 6.1. Общих условий, в случае просрочки исполнения заемщиком платежных обязательств, установленных в ст. 3.4. Общих условий (в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в указанные в графике платежей сроки), на срок свыше пяти календарных дней, заемщик выплачивает штраф за просроченный платеж в размере 10% от суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей и непогашенного в срок.

Проставлением своей подписи в заявлении, Общих условиях, графике платежей, ответчик подтвердила, что до заключения договора ею получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Факт того, что ООО «Русфинас Банк» предоставил кредит ответчиком не оспаривается.

Мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми 25.09.2015 вынесен судебный приказ № 2-2692/2015 о взыскании с Варанкиной С.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору №№ от 14.06.2014 в размере 102864,67 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1628,65 рублей.

12.11.2018 между ООО «Русфинанс Банк» (цедент) и ООО «ЮСБ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 26, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с физическими лицами и указанным реестре должников, составленном по форме приложения № 1 к договору и являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.2. договора уступки прав (требований) № 26, права и обязанности цедента к заемщикам по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, в том числе, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам (залог и поручительство). В объем уступаемых цедентом и принимаемых цессионарием прав (требований) по кредитным договорам входят: сумма основного долга, в том числе просроченный основной долг; начисленные, но не уплаченные заемщиками на дату уступки проценты за пользование кредитом, в том числе просроченные проценты, а также право на начисление процентов за пользование кредитом на будущее время; начисленные, но не уплаченные заемщиками на дату уступки, комиссии и неустойка, а также право на их начисление на будущее время; задолженность по оплате государственной пошлины, оплаченной цедентом.

Согласно реестра должников № 1 от 12.11.2018, к ООО «ЮСБ» перешли права требования к Варанкиной С.В. по кредитному договору №№ от 14.06.2014 в сумме 100993,32 рубля, в том числе: основной долг – 81940,41 рублей, проценты – 18924,26 рубля, неустойка -128,85 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми от 22.05.2019 произведена замена стороны в судебном приказе мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми № 2-2692/2015 от 25.09.2015 года по заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Варанкиной С.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №№ от 14.06.2014: заменен взыскатель ООО «Русфинанс Банк» на его правопреемника ООО «ЮСБ».

12.12.2019 ООО «ЮСБ» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа № 2-2692/2015 от 25.09.2015.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми от 30.12.2019 ООО «ЮСБ» отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа № 2-2692/2015 от 25.09.2015 о взыскании с Варанкиной С.В. задолженности по кредитному договору №№ от 14.06.2014 в пользу ООО «Русфинанс Банк».

Определением мирового судьи от 30.12.2019 установлено, что согласно справки № от 06.09.2019, выданной судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Волеговой М.А. исполнительное производство №-ИП от 04.02.2016 в отношении Варанкиной С.В. окончено актом о невозможности взыскания 21.11.2016 года. Сумма долга не взыскана. Срок предъявления судебного приказа к исполнению истек 21.11.2019 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 27.12.2019 ООО «ЮСБ» сменило название на ООО «НБК».

26.02.2020 ООО «НБК» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к взысканию, а также с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми от 10.03.2020 ООО «НБК» отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа - судебного приказа № 2-2692/2015 от 25.09.2015, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми о взыскании с Варанкиной С.В. задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины в пользу ООО «Русфинанс Банк», о восстановлении срока для его предъявления к исполнению.

22.03.2021 ООО «НБК» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к взысканию.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми от 09.04.2021 ООО «НБК» отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа - судебного приказа № 2-2692/2015 от 25.09.2015, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины в пользу ООО «Русфинанс Банк».

Апелляционным определением от 16.02.2022 определение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми от 09.04.2021 оставлено без изменения, частная жалоба ООО «НБК» без удовлетворения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по процентам за период с 09.10.2019 по 09.10.2022 в размере 66352,58 рубля; задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 09.10.2019 по 09.10.2022 в размере 115000 рублей; задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 09.10.2019 по 09.10.2022 в размере 120000 рублей; процентов за пользование кредитом в размере 26,94% годовых за период с 10.10.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 81940,41 рублей; неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 10.10.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 10% за каждый месяц просрочки; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 10.10.2022 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 10% за каждый месяц просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, между банком и ответчиком был заключен кредитный договор с установленным сторонами сроком возврата займа 14.06.2017. В соответствии с договором заемщик выразил согласие с тем, что обязуется ежемесячно погашать кредит, уплачивать начисленные проценты на кредит, в размере и сроки, указанные в графике платежей. Исходя из условий заключенного кредитного договора, последний платеж должен был быть произведен 14.06.2017, срок давности по указанному платежу истек 14.06.2020.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При этом, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Банком ООО «Русфинанс Банк» на основании судебного приказа № 2-2692/2015 от 25.09.2015 была взыскана задолженность за период с 16.01.2015 по 21.08.2015 в сумме 102864,67 рубля, в том числе: 64993,74 рубля – текущая задолженность по основному долгу, 18199,15 рублей – срочные проценты на сумму текущего дога, 19946,67 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 2725,11 рублей – просроченные проценты.

Досрочное истребование задолженности изменяет срок возврата платежей, срок которых к моменту выставления такого требования не наступил, но в отношении платежей, срок уплаты которых к моменту выставления требования уже прошел, должен применяться срок исковой давности, определенный пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом даты подачи иска и периода действия судебного приказа).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) (ответ на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) от 26.06.2015).

Направление заявления о выдаче судебного приказа 08.09.2015 (согласно штемпеля почтовой службы) свидетельствует о востребовании ООО «Русфинанс Банк» всей суммы задолженности по кредитному договору, сформированной на 21.08.2015, а именно задолженности по основному долгу в размере 81940,41 рублей. Таким образом ООО «Русфинанс Банк» изменило срок исполнения обязательства по взысканию суммы основного долга по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Таким образом, данной нормой установлено специальное правило, предполагающие проверку обстоятельств пропуска срока исковой давности по дополнительному требованию, связанного с предъявлением исполнительного листа к исполнению по главному требованию.

Из буквального толкования п. 2 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что пропуск срока предъявления к исполнению влечет истечение срока исковой давности, в том числе по требованиям заявителя о взыскании процентов, неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно справки № от 06.09.2019, выданной судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Волеговой М.А. исполнительное производство № 4420/16/59050-ИП от 04.02.2016 в отношении Варанкиной С.В. окончено актом о невозможности взыскания 21.11.2016 года. Сумма долга не взыскана.

Согласно сведений ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю исполнительное производство №-ИП от 04.02.2016 уничтожено в связи с истечением срока хранения – 05.11.2020.

Поскольку требование о взыскании процентов на сумму основного долга, взысканную по решению суда, является дополнительным требованием по отношению к требованию о взыскании суммы основного долга, то истечение срока на предъявление к исполнению исполнительного листа о взыскании суммы основного долга означает истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов, пени, штрафа на эту сумму.

Срок исковой давности предъявления судебного приказа № 2-2692/2015 от 25.09.2015 к исполнению истек 21.11.2019, так как исполнительное производство №-ИП от 04.02.2016 было окончено 21.11.2016. Сведений о повторном предъявлении судебного приказа от 25.09.2015 в материалы дела не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что установленный ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления судебного приказа № 2-2692/2015 от 25.09.2015 ко взысканию истек. Пропущенный срок на предъявление исполнительного документа ко взысканию в установленном порядке не восстанавливался. Таким образом, срок исковой давности по основному требованию о взыскании долга на момент предъявления настоящего иска истек, и, в соответствии с п. 2 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, как следствие истек срок по дополнительным требованиям о взыскании процентов и неустойки, начисленных на сумму основного долга, по которым истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Восстановление срока исковой давности юридическому лицу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Исковые требования были предъявлены ООО «НБК» в суд с пропуском срока исковой давности на предъявление исполнительного документа ко взысканию.

Уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, сведений о том, что данный срок прерывался или приостанавливался, не установлено.

Учитывая положения ст. ст. 196, 199, 200, 207 ГК РФ пропуск срока исковой давности по главному требованию, а также по дополнительным требованиям является основанием для отказа в иске ООО «НБК» к Варанкиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, госпошлины, судебных расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «НБК» к Варанкиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, госпошлины, судебных расходов, в связи с пропуском истцом срока давности для обращения в суд.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, является дополнительным требованием по отношению к требованию о выплате основной суммы долга, то истечение срока на предъявление к исполнению исполнительного документа о взыскании денежной суммы по основному долгу означает истечение срока исковой давности по требованию о взыскании процентов.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 6 214 рублей. Также истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя истец просит взыскать с ответчика.

Правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, поскольку в удовлетворении требований отказано, требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Варанкиной Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, госпошлины, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись С.А.Желудкова

Копия верна. Судья ______ С.А.Желудкова

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2022 года.

Судья С.А.Желудкова